{"id":72228,"date":"2024-05-20T22:40:54","date_gmt":"2024-05-20T22:40:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac967-2023-2020-01060-01\/"},"modified":"2024-05-20T22:40:54","modified_gmt":"2024-05-20T22:40:54","slug":"ac967-2023-2020-01060-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac967-2023-2020-01060-01\/","title":{"rendered":"AC 967 2023"},"content":{"rendered":"<p>AC967-2023 (2020-01060-01)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>HILDA GONZ\u00c1LEZ &nbsp;NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada Ponente &nbsp;<\/p>\n<p>AC967-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 110013-19-90-03-2020-01060-01 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, D. &nbsp;C., catorce (14) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp;<\/p>\n<p>Se decide sobre el &nbsp;desistimiento presentado por el apoderado judicial de Promotora &nbsp;Antique S.A.S. respecto &nbsp;del &nbsp;recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso &nbsp;frente a la &nbsp;sentencia proferida el 12 de octubre de 2022 por la Sala Civil del &nbsp;Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del &nbsp;proceso declarativo promovido por la recurrente contra Banco de &nbsp;Occidente S.A. &nbsp;<\/p>\n<p>I. ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1.- &nbsp;El proceso se inici\u00f3 con demanda en la cual la actora pidi\u00f3 &nbsp;se declarara que el convocado \u00abejecut\u00f3 &nbsp;pr\u00e1cticas restrictivas y abusivas en contra de Promotora &nbsp;Antique, al negar el desembolso del cr\u00e9dito que ya estaba &nbsp;aprobado\u00bb &nbsp;y, en consecuencia, se le condenara a \u00abhacer &nbsp;el desembolso del cr\u00e9dito en los t\u00e9rminos en que fue &nbsp;aprobado y con los cuales se constituyeron garant\u00edas en favor &nbsp;de Banco de Occidente (p\u00f3liza, hipoteca, pagos de estudios) &nbsp;por la suma de SEIS MIL MILLONES DE PESOS M\/CTE (COP 6.000.000.000)\u00bb &nbsp;y \u00abpagar &nbsp;a Promotora Antique los sobrecostos generados como consecuencia de la &nbsp;falta de liquidez al proyecto, los cuales ascienden a la suma de &nbsp;SETECIENTOS OCHENTA Y CINCO MILLONES SETECIENTOS CUARENTA Y DOS MIL &nbsp;NOVECIENTOS PESOS ($785.742.900) M\/CTE\u00bb, &nbsp;junto con los intereses a la tasa m\u00e1xima legal, r\u00e9ditos &nbsp;esperados como utilidad desde la fecha estimada de finalizaci\u00f3n &nbsp;de la obra al inicio del proyecto y la nueva fecha de finalizaci\u00f3n &nbsp;de aquella. &nbsp;<\/p>\n<p>2.- Agotadas las &nbsp;etapas correspondientes, el 4 de marzo de 2022 la Delegatura para &nbsp;Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera, declar\u00f3 &nbsp;civil y contractualmente responsable a la convocada y la conden\u00f3 &nbsp;a pagar \u00ablas &nbsp;sumas que asumi\u00f3 por concepto de radicaci\u00f3n y &nbsp;levantamiento de hipoteca, registro de instrumentos p\u00fablicos y &nbsp;pagos por beneficencia en ambos momentos junto con su indexaci\u00f3n &nbsp;en los t\u00e9rminos descritos en la motiva\u00bb &nbsp;[Derivado: &nbsp;240 FALLO ACCEDE A PRETENSIONES VERBAL.pdf]. &nbsp;<\/p>\n<p>3.- &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Apelada la &nbsp;decisi\u00f3n por ambos extremos y, aceptado por el juez de primer &nbsp;grado el desistimiento de la alzada propuesto por la pasiva (15 mar. &nbsp;2022), en fallo de 11 de octubre de esa anualidad, el ad &nbsp;quem &nbsp;confirm\u00f3 el veredicto de primer nivel [Archivo &nbsp;Digital: 14Sentencia.pdf, de la carpeta Cuaderno Tribunal]. &nbsp;<\/p>\n<p>4.- Inconforme, la &nbsp;gestora entabl\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, el cual fue &nbsp;admitido por esta Sala mediante auto de 7 de diciembre del a\u00f1o &nbsp;anterior, donde se dispuso correr &nbsp;traslado por el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para la presentaci\u00f3n &nbsp;del correspondiente libelo. &nbsp;<\/p>\n<p>5.- Antes del &nbsp;vencimiento de aquel plazo (16 en. 2023), se present\u00f3 memorial &nbsp;suscrito por el procurador judicial de la recurrente, en virtud del &nbsp;cual manifest\u00f3 que desist\u00eda &nbsp;\u00abdel &nbsp;RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACI\u00d3N impetrado en contra la &nbsp;sentencia del 12 de octubre de 2022, proferida dentro del proceso de &nbsp;la referencia\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>II. &nbsp;CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1.- El canon 316 &nbsp;de la nueva ley de ordenamiento civil dispone que \u00ab[l]as &nbsp;partes podr\u00e1n desistir de los recursos interpuestos y de los &nbsp;incidentes, las excepciones y los dem\u00e1s actos procesales que &nbsp;hayan promovido\u00bb, &nbsp;lo que revela de forma inequ\u00edvoca que el desistimiento en s\u00ed &nbsp;mismo es una manifestaci\u00f3n de voluntad, mediante el cual el &nbsp;litigante abandona el derecho reclamado o el recurso que hubiera &nbsp;interpuesto frente a la decisi\u00f3n que le fue adversa, &nbsp;consintiendo de este modo en dicha determinaci\u00f3n, la cual con &nbsp;ocasi\u00f3n de este cobra firmeza. &nbsp;<\/p>\n<p>Frente al &nbsp;ejercicio de esa facultad, esta Corte ha puntualizado que \u00ab[c]onforme &nbsp;al art\u00edculo 344 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, las &nbsp;partes podr\u00e1n desistir de los recursos interpuestos, de los &nbsp;incidentes, as\u00ed como de las excepciones y de los dem\u00e1s &nbsp;actos procesales que hayan promovido. En el caso particular de los &nbsp;primeros, por tratarse de una opugnaci\u00f3n y no del derecho &nbsp;material en litigio, la renuncia es viable al margen incluso de que &nbsp;el apoderado judicial de quien la hace tenga o no facultad para el &nbsp;efecto, o haya presentado personalmente el respectivo escrito, pues &nbsp;no es menester al tratarse solo del desistimiento de un recurso y no &nbsp;del derecho objeto de debate (arts. 70, ib\u00eddem y 13, Ley &nbsp;446\/98)\u00bb &nbsp;(CSJ &nbsp;AC828-2016, 19 feb., rad. 2013-00125-01, criterio reiterado en CSJ &nbsp;AC3037-2022, &nbsp;13 jul., rad. 2013-00169-01 y CSJ AC3863-2022, 1\u00b0 sep., rad. &nbsp;2017-00343-01). &nbsp;<\/p>\n<p>2.- En el sub &nbsp;examine, &nbsp;como se dijo en precedencia, la casacionista radic\u00f3 memorial &nbsp;manifestando el \u00abdesistimiento\u00bb &nbsp;de &nbsp;su \u00abrecurso &nbsp;extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb &nbsp;con antelaci\u00f3n a la finalizaci\u00f3n del t\u00e9rmino del &nbsp;traslado para la \u00abpresentaci\u00f3n &nbsp;de la respectiva demanda\u00bb, &nbsp;siendo ello as\u00ed, se aceptar\u00e1 aqu\u00e9l ruego y por &nbsp;sustracci\u00f3n de materia no hay lugar a pronunciarse con &nbsp;relaci\u00f3n a la ausencia de formulaci\u00f3n del escrito &nbsp;sustentatorio de la impugnaci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>III. DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En m\u00e9rito &nbsp;de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n &nbsp;Civil, RESUELVE: &nbsp;<\/p>\n<p>PRIMERO: &nbsp;Aceptar &nbsp;el desistimiento &nbsp;del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por Promotora &nbsp;Antique S.A.S. frente a la sentencia proferida el 12 de octubre de &nbsp;2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de &nbsp;Bogot\u00e1, dentro del proceso declarativo promovido por la &nbsp;recurrente contra Banco de Occidente S.A. &nbsp;<\/p>\n<p>SEGUNDO: &nbsp;Sin condena en costas a la parte impugnante, por no aparecer &nbsp;causadas. &nbsp;<\/p>\n<p>TERCERO: Por &nbsp;secretar\u00eda devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de &nbsp;origen. An\u00f3tese la salida. &nbsp;<\/p>\n<p>Notif\u00edquese, &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA GONZ\u00c1LEZ &nbsp;NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC967-2023 (2020-01060-01) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; HILDA GONZ\u00c1LEZ &nbsp;NEIRA &nbsp; Magistrada Ponente &nbsp; AC967-2023 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 110013-19-90-03-2020-01060-01 &nbsp; Bogot\u00e1, D. &nbsp;C., catorce (14) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp; Se decide sobre el &nbsp;desistimiento presentado por el apoderado judicial de Promotora &nbsp;Antique S.A.S. respecto &nbsp;del &nbsp;recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso &nbsp;frente [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}