AC969-2023 (2023-00989-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC969-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00989-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se decide el recurso de queja que interpuso Blanca Oliva Trujillo contra la providencia proferida el 17 de febrero de 2023, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, mediante la cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 3 de noviembre de 2022. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Luz Mila Merch\u00e1n convoc\u00f3 a juicio a Israel Merch\u00e1n y Blanca Oliva Trujillo para que los condenaran a restituir el predio \u00ablocalizado en el alto de Gualanday, jurisdicci\u00f3n municipal de Ibagu\u00e9, departamento del Tolima, (\u2026) {con] folio de matr\u00edcula inmobiliaria No 96721 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ibagu\u00e9 y la c\u00e9dula catastral No 2-006-624(\u2026)\u00bb, del cual es propietaria. En consecuencia, se dispusiera el pago de los frutos civiles y se negara el desembolso de las expensas necesarias. [Archivo digital: 01 CUADERNO REIVINDICATORIO, 01PrimeraInstancia]. <\/p>\n
2.- Tras haberse subsanado oportunamente la postulaci\u00f3n inicial, esta fue admitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 – Tolima, el 28 de octubre de 2019. [folio 113, ib\u00eddem]. <\/p>\n
3.- Al ser enterados del tr\u00e1mite, los demandados se opusieron a las pretensiones y formularon medios exceptivos. <\/p>\n
3.2.- En similar sentido contest\u00f3 Israel Merch\u00e1n, quien excepcion\u00f3 \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb; \u00abjusto t\u00edtulo\u00bb; \u00abbuena fe\u00bb y, en el mismo legajo pidi\u00f3 la declaratoria de la \u00abprescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio\u00bb [folios 105 a 111, ib.]. <\/p>\n
4.- El 21 de agosto de 2020 fue admitido a juicio el escrito contentivo de la pertenencia incoada por la se\u00f1ora Trujillo, sin que fuera controvertida [archivo digital 02 \u201cADMITE DEMANDA RECONVENCI\u00d3N\u201d, C03 RECONVENCI\u00d3N]. <\/p>\n
5.- Clausur\u00f3 el estrado del conocimiento la primera instancia mediante sentencia de 20 de agosto de 2021, en la cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda principal y declar\u00f3 pr\u00f3speras las excepciones de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n instaurada por los demandados\u00bb y \u00abnegar las pretensiones de la demanda en reconvenci\u00f3n porque no es posible identificar el predio que se desprende de mayor extensi\u00f3n\u00bb [archivo digital 21 \u201cActaAudiencia372 7373(20-08.2021)\u201d, C01Principal]. <\/p>\n
6.- Apelada la decisi\u00f3n por la promotora de la reivindicaci\u00f3n, el juez plural, en fallo de 3 de noviembre de 2022, revoc\u00f3 los ordinales alusivos a la negativa de las pretensiones iniciales y, en reemplazo accedi\u00f3 a ellas, <\/p>\n
(\u2026) en el sentido de declarar que pertenece al dominio pleno y absoluto de Luz Mila Merch\u00e1n las fracciones de predio que ostentan los demandados y que hacen parte de un bien de mayor extensi\u00f3n identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 350-96721 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ibagu\u00e9 denominado \u201ccasa lote fracci\u00f3n alto de gualanday(\u2026)\u201d, [archivo digital 118 \u201cAcci\u00f3n Reivindicatoria \u2013 Guandalay\u201d, cno. Apelaci\u00f3n de Sentencia]. <\/p>\n
7.- Frente a la anterior providencia, la convocada Blanca Oliva Trujillo present\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n que le fue negada en auto de 18 de noviembre de 2022, [archivo digital 126, ib], por lo que procedi\u00f3 a plantear recurso de casaci\u00f3n; no obstante, previo a decidir sobre su concesi\u00f3n, en prove\u00eddo de 29 de noviembre siguiente, se le requiri\u00f3 para que allegara dictamen que justipreciara el valor comercial de la porci\u00f3n de terreno que ostenta [archivo digital 136, ib.], interlocutorio que, aunque recurrido, se mantuvo el 16 de enero de 2023 [archivo digital 145, ib.]. <\/p>\n
8.- En providencia de 7 de febrero del a\u00f1o en curso, el ad quem neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario al considerar que <\/p>\n
(\u2026) en el expediente no existen otros elementos de juicio id\u00f3neos y recientes para establecer el inter\u00e9s para recurrir, se requiri\u00f3 a la parte interesada con el fin que aportara una pericia y una vez allegada, la misma estableci\u00f3 como valor de la fracci\u00f3n de terreno que ostenta Blanca Oliva Trujillo la suma de $77.222.640; y aunque precis\u00f3 tambi\u00e9n el valor de las mejoras por un monto igual a la anterior pericia (decretada de oficio) que ya lo hab\u00eda hecho para efectos de establecer lo concerniente a las restituciones mutuas, rec\u00e1lquese que ese valor no es posible atenderlo porque el mismo se le est\u00e1 reconociendo y ordenando pagar a favor de la ahora recurrente en casaci\u00f3n, de ah\u00ed que no sea un perjuicio para ella, de ah\u00ed que no iguale o supere el valor de $1.000.000.000 [archivo digital 152, ib.]. <\/p>\n
9.- Frente a la resoluci\u00f3n precedente, la impugnante formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de queja, con sustento en que, al tratarse de un juicio declarativo, las pretensiones <\/p>\n
(\u2026) en su contenido material no revisten el car\u00e1cter esencialmente econ\u00f3mico, sencillamente porque buscan el reconocimiento judicial de un derecho no reconocido, el dominio de la porci\u00f3n del predio, esta es la incertidumbre, la discusi\u00f3n, reitero el dominio del predio. Y las resultas decidieron sobre el dominio atendiendo pretensiones no cuantificadas y relativas al dominio del predio, de lo contrario se estar\u00eda vulnerando el principio de congruencia, al no decidir sobre el objeto pretendido \u201cel dominio\u201d. Y as\u00ed resolvi\u00f3 el Tribunal, sobre las pretensiones principales no cuantificadas, declar\u00f3 el dominio del predio en cabeza de la demandante, decisi\u00f3n ac\u00e1 impugnada oportunamente. Igual declar\u00f3 subsidiariamente, los frutos civiles, y por ello las pretensiones son mixtas, no esencialmente econ\u00f3micas en este caso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, memor\u00f3 que \u00abtres son los casos en los cuales el C\u00f3digo General del Proceso excluye la cuant\u00eda como factor a tener en cuenta para la procedencia del recurso: a) cuando las pretensiones incluidas en la demanda no sean \u201cesencialmente econ\u00f3micas\u201d, b) cuando se trate de sentencias dictadas en acciones populares y de grupo y c) de fallos sobre el estado civil\u00bb, y que, como lo pretendido es el derecho de dominio de una porci\u00f3n del bien discutido, se encuentra en la primera hip\u00f3tesis [archivo digital 159, ib.]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Debido al car\u00e1cter restringido y extraordinario de la casaci\u00f3n, este medio solamente procede contra las sentencias dictadas por los tribunales superiores en segunda instancia en: i) \u00abtoda clase de procesos declarativos\u00bb; ii) \u00aben las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb y; iii) las proferidas para \u00abliquidar una condena en concreto\u00bb (art\u00edculo 334 C.G.P.). Y, en trat\u00e1ndose de asuntos atinentes al estado civil \u00abs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles\u00bb de dicho mecanismo los fallos de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb (par\u00e1grafo, ib\u00eddem). <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, cuando las pretensiones del proceso sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, la cuant\u00eda del inter\u00e9s estar\u00e1 demarcado por \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo exige el canon 338 del estatuto procesal, y que se determina por el monto del agravio que la sentencia ocasiona al impugnante, estimado al momento en que \u00e9sta se profiere. <\/p>\n
Dicho inter\u00e9s, por tanto, ha precisado la Sala, <\/p>\n
(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo, aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n (CSJ AC 5 sep. 2013, rad. 2013-00288-00, reiterado en CSJ AC1852-2021, 19 may., rad. 2021-00613-00 y en CSJ AC2382-2022, 10 jun., rad. 2022-01431-00). <\/p>\n
De conformidad con el citado art\u00edculo 338 de la nueva ley de los ritos civiles, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que para el a\u00f1o 2022 -en el que se profiri\u00f3 la sentencia- ascend\u00eda a $1.000\u2019000.000.oo1. <\/p>\n
2.- En el caso bajo estudio, conforme atr\u00e1s se rese\u00f1\u00f3, Luz Mila Merch\u00e1n promovi\u00f3 el juicio declarativo motivo de an\u00e1lisis, solicitando lo siguiente: <\/p>\n
\u00abPRIMERO. Que [le] pertenece el dominio pleno y absoluto (\u2026) del bien inmueble localizado en el Alto de Gualanday, jurisdicci\u00f3n municipal de Ibagu\u00e9, departamento del Tolima, con las mejoras existentes en dicho bien inmueble las cuales consisten en una casa de habitaci\u00f3n de construcci\u00f3n en bloque de cemento, techada con teja de zinc, constante en (5) piezas incluyendo una cocina, una alberca, quinientos metros de manguera de pulgada y media por donde se recoge el agua, cinco kilovatios de luz y dem\u00e1s dependencias y anexidades (\u2026). <\/p>\n
SEGUNDO. Que, como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, se condenen a los demandados a restituir una vez ejecutoriada esta sentencia a favor del demandante el inmueble mencionado. <\/p>\n
TERCERO. Que los demandados deber\u00e1n pagar al demandante el reconocimiento del precio de las reparaciones que hubiese sufrido el demandante por culpa de los poseedores. <\/p>\n
CUARTO. Que el demandante no est\u00e1 obligado a indemnizar las expensas necesarias referidas en el art\u00edculo 965 del c\u00f3digo civil a los demandados por ser poseedores de mala fe. <\/p>\n
QUINTO. Que en la restituci\u00f3n del bien inmueble en cuesti\u00f3n deben comprenderse las cosas que hacen parte del predio o que se refuten como inmuebles, conforme la conexi\u00f3n con el mismo tal como lo prescribe el c\u00f3digo civil en su t\u00edtulo primero del libro ll. <\/p>\n
SEXTO. Que se ordene la cancelaci\u00f3n de cualquier gravamen que pese sobre el bien inmueble objeto de la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
S\u00c9PTIMO. Que se ordene la inscripci\u00f3n de la sentencia que ha de proferirse en folio de matr\u00edcula inmobiliaria N’ 96721 de la Oficina de Registro de P\u00fablicos de Ibagu\u00e9 y la Cedula Catastral N’ 2-006-624. <\/p>\n
OCTAVO. Que se condene a los demandados en costas del proceso. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, al finiquitar la primera instancia, resolvi\u00f3 negar los pedimentos referidos (20 ago. 2021). <\/p>\n
La gestora enarbol\u00f3 con \u00e9xito el recurso de apelaci\u00f3n frente a esta \u00faltima determinaci\u00f3n, pues en providencia de 3 de noviembre de la pasada anualidad, el iudex plural finiquit\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
Primero: Revocar los numerales primero, segundo y cuarto (no tercero como equivocadamente all\u00ed se indica) de la parte resolutiva de la sentencia proferida el 20 de agosto de 2021 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 Tolima en el asunto de la referencia; en su lugar, acceder al petitum de la demanda inicial en el sentido de declarar que pertenece al dominio pleno y absoluto de Luz Mila Merch\u00e1n las fracciones de predio que ostentan los demandados y que hacen parte de un bien de mayor extensi\u00f3n identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 350-96721 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ibagu\u00e9 denominado \u201ccasa lote fracci\u00f3n alto de gualanday\u2026\u201d. <\/p>\n
Segundo: Declarar no probadas las excepciones de fondo invocadas por los demandados Blanca Oliva Trujillo e Israel Merch\u00e1n. <\/p>\n
Tercero: Ordenar a Blanca Oliva Trujillo restituir a Luz Mila Merch\u00e1n dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la presente providencia, la parte del bien inmueble que (\u2026) [y] a Israel Merch\u00e1n restituir a Luz Mila Merch\u00e1n dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la presente providencia, la parte del bien inmueble que detenta (\u2026) <\/p>\n
Cuarto: Condenar a la actora Luz Mila Merch\u00e1n propietaria del inmueble distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 350-96721 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ibagu\u00e9, a pagar a favor de la demandada Blanca Oliva Trujillo la suma de $44.365.797.81 y al demandado Israel Merch\u00e1n el valor de $34.221.947.20 por concepto de mejoras realizadas en el inmueble objeto del proceso seg\u00fan se motiv\u00f3; lo anterior, dentro del t\u00e9rmino de los diez (10) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta sentencia, de no hacerse se causar\u00e1n intereses legales del 6% anual sobre los referidos montos atendiendo lo previsto en el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Quinto: Condenar a la demandada Blanca Oliva Trujillo pagar a favor de la actora Luz Mila Merch\u00e1n el monto de $19.276.356 por concepto de frutos civiles. <\/p>\n
Condenar al demandado Israel Merch\u00e1n pagar a favor de la actora Luz Mila Merch\u00e1n el monto de $13.142.970 por concepto de frutos civiles. <\/p>\n
Las anteriores sumas de dinero deber\u00e1n pagarse en el lapso de diez (10) d\u00edas despu\u00e9s de ejecutoriada esta providencia, de no hacerse se causar\u00e1n intereses legales del 6% anual sobre las citadas sumas de dinero atendiendo lo previsto en el canon 1617 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Sexto: Autorizar a las partes la aplicaci\u00f3n de la figura jur\u00eddica de la compensaci\u00f3n. <\/p>\n
S\u00e9ptimo: El numeral tercero de la parte resolutiva de la sentencia citada se mantiene inc\u00f3lume al no haber sido objeto de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Octavo: Ordenar la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares decretadas y practicadas dentro del proceso. <\/p>\n
Noveno: Inscr\u00edbase la presente decisi\u00f3n en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-96721 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
D\u00e9cimo: Condenar en costas de ambas instancias a la parte demandada en reivindicaci\u00f3n. F\u00edjense como agencias en derecho en esta instancia la suma de $1.000.000. <\/p>\n
D\u00e9cimo primero: Fijar como honorarios a favor del perito Abel Otalora Arias y a cargo de ambas partes la suma de $2.000.000. <\/p>\n
S\u00edguese entonces que, en definitiva, el menoscabo atribuido a la impugnante estaba conformado \u00fanicamente por la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb del \u00abpredio\u00bb motivo de controversia, en esas condiciones, para determinar el \u00abinter\u00e9s para recurrir\u00bb, era indispensable tener en cuenta su \u00abvalor\u00bb, con el fin de establecer la procedencia del remedio extraordinario de casaci\u00f3n, pues, en trat\u00e1ndose de \u00abjuicios declarativos (en los que no se formulan pretensiones en reconvenci\u00f3n y la demanda principal se limita a solicitar la reivindicaci\u00f3n de un bien inmueble), el perjuicio sufrido por los aqu\u00ed convocados a causa del \u00e9xito de la acci\u00f3n de dominio se circunscribe al valor del predio que se les orden\u00f3 restituir y al monto en que se tasaron los frutos civiles que deben pagar a su contraparte\u00bb (CSJ AC2120-2020, 7 sep., rad. 2020-02304-00, reiterado en CSJ AC416-2023, 27 feb., rad. 2023-00419-00 – resalta la Corte). <\/p>\n
4.- Y en aras de delimitar el aval\u00fao del fundo objeto de la acci\u00f3n de dominio, la interpelada alleg\u00f3 un \u00abINFORME DE AVAL\u00daO COMERCIAL FRACCI\u00d3N PREDIO RURAL\u00bb [Archivo Digital 143], el cual arroj\u00f3 la suma de \u00ab$121,588,437.81\u00bb, discriminados as\u00ed: a) \u00c1rea construida 1 ($30,379,131.39); b) \u00e1rea construida 2 ($13,986,666.42) y, c) terreno ($77,222,640.00); resultados que se obtuvieron conforme al \u00abM\u00e9todo de Comparaci\u00f3n o de Mercadeo\u00bb, valor que, como lo advirti\u00f3 el colegiado, no resulta suficiente para acudir a este sendero extraordinario, a voces de lo establecido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5.- Bajo esa perspectiva, no hay nada qu\u00e9 recriminarle al Tribunal en el an\u00e1lisis que hizo para establecer el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en esta clase de litigios, toda vez que hizo un estudio juicioso del \u00fanico medio suasorio aportado a la lid para concluir que, en el sub lite, dicho par\u00e1metro no se satisfizo. <\/p>\n
Sobre el punto, ha dicho recientemente la Corte que: <\/p>\n
(\u2026) el art\u00edculo 339 Ibidem contempla que la cuant\u00eda debe establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente; sin embargo, tambi\u00e9n brinda la posibilidad de que se allegue un dictamen pericial con la impugnaci\u00f3n en el evento de considerarlo necesario, mismo que, dada su importancia para la concesi\u00f3n del recurso, debe responder al criterio de oportunidad en su presentaci\u00f3n2 y cumplir con las exigencias propias de ese medio probatorio, cimiento legal de su valor demostrativo (art. 226 \u00eddem3); es decir, que para ser apreciado de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, debe tenerse en cuenta su solidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n, calidad de sus fundamentos y la idoneidad del perito (art. 232 ib.) (CSJ AC145-2023, 3 feb., rad. 2015-00547-01). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, resultaba imperativo que el fallador de la segunda instancia cotejara la idoneidad del \u00abexperto\u00bb, la solidez y exhaustividad del concepto t\u00e9cnico, en fin, la comprobaci\u00f3n de los requisitos establecidos en el art\u00edculo 226 ej\u00fasdem, para de ah\u00ed establecer el inter\u00e9s pecuniario del recurrente y si este resultaba suficiente para acceder al mecanismo extraordinario. <\/p>\n
7.- En ese orden, es irrefutable que, en el presente litigio, la s\u00faplica casacional \u00fanicamente podr\u00eda abrirse paso si la afrenta soportada por la inconforme con la decisi\u00f3n opugnada, alcanzaba, por lo menos, el monto m\u00ednimo exigido en el canon 338 de la ley adjetiva y, como seg\u00fan se vio en precedencia, ello no se dio, es dable concluir que el recurso excepcional estuvo bien denegado y as\u00ed ser\u00e1 declarado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la demandada Blanca Oliva Trujillo contra la sentencia de 3 de noviembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER la presente actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que forme parte del expediente respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Salario m\u00ednimo para Colombia en el a\u00f1o 2022 $1\u2019000.000.oo. Entonces: 1\u2019000.000.oo X 1000= $1.000\u2019000.000.oo. <\/p>\n
2\u0002 CSJ AC005-2018, AC4098-202, AC4343-2021, AC5338-2021 <\/p>\n
3\u0002 Acerca del peritaje en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, v\u00e9ase CSJ AC5405-2016; AC7246- 2016; AC1641-2014; y AC639-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC969-2023 (2023-00989-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC969-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00989-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se decide el recurso de queja que interpuso Blanca Oliva Trujillo contra la providencia proferida el 17 de febrero de 2023, por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}