AC970-2023 (2023-00944-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 11001-02-03-000-2023-00944-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja interpuesto por la parte demandante contra la providencia de 2 de febrero de 2023, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 11 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mar\u00eda Camila Barguil Fern\u00e1ndez demand\u00f3 a Mar\u00eda Jos\u00e9 Anaya Espinoza, Hassana Barguil Eljach, representada por su progenitora, a Jairo Felipe y Lina Mar\u00eda Barguil Manrique y dem\u00e1s herederos determinados e indeterminados de Jairo Barguil Dumar, para que se declarara: i) \u00abLa simulaci\u00f3n relativa, ineficaz e inoponible\u00bb a ella, de la liquidaci\u00f3n de la sociedad BARGUIL & BARGUIL S. en C. (E.P. No. 1.429, 15 jul. 1998) y, restablecida su vigencia, ii) \u00abla simulaci\u00f3n relativa\u00bb de la constituci\u00f3n de ese ente moral (E.P. 2224, 24 nov. 1988); iii) \u00abLa simulaci\u00f3n ficta\u00bb de los negocios contenidos en los instrumentos Nos. 2859 (23 dic. 2009) y 2364 (27 jul. 2015); iv) Que \u00abBarguil & Barguil S. en C. en la adquisici\u00f3n de los bienes aqu\u00ed determinados, en su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, obr\u00f3 como en efecto lo hizo, como interp\u00f3sita persona o testaferro y por lo tanto es responsable patrimonialmente, [el] socio gestor JAIRO BARGUIL DUMAR, as\u00ed como de los representantes legales (\u2026) relacionados en la escritura de constituci\u00f3n\u00bb; v) Imponer a los demandados Barguil Manrique la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil; y vi) Condenar en costas a los convocados. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 condenar a los hermanos Barguil Manrique a reembolsar \u00abla cantidad de $690.000.000 o la que resulte probada, producto de dichas ventas, seis d\u00edas despu\u00e9s de ejecutoriada la sentencia a la masa sucesoral y a la sucesi\u00f3n l\u00edquida de JAIRO BARGUIL DUMAR con sus intereses y frutos\u00bb, se les impusiera la sanci\u00f3n prevista por el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil y sufragar las costas procesales. <\/p>\n
2. Subsidiariamente, rog\u00f3 anular: i) La compraventa documentada en la escritura p\u00fablica No. 2859 (23 dic. 2009); ii) La contenida en el instrumento No. 2364 (27 jul. 2015); y, iii) La de constituci\u00f3n de la sociedad BARGUIL & BARGUIL S. en C. (E.P. 2224, 24 nov. 1988), \u00abpor carencia de objeto y causa il\u00edcita\u00bb, imponiendo, por tanto, la restituci\u00f3n \u00aba la masa sucesoral y a la sucesi\u00f3n l\u00edquida [de] la suma de $1.086.000.000 o lo que resulte probado con sus intereses y sus frutos\u00bb (Archivo digital: 01-2018-00072, cuaderno princ. (parte 1).pdf, 01-PrimeraInstancia). <\/p>\n
3. Las s\u00faplicas fueron despachadas desfavorablemente en la primera instancia, por no estructurarse los elementos de las acciones, principal y subsidiaria incoadas y porque la reclamante carec\u00eda de inter\u00e9s para refutar los actos posteriores al tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la empresa involucrada, cuya constituci\u00f3n fue anterior a su nacimiento. <\/p>\n
4. Al desatar la alzada, el ad quem ratific\u00f3 \u00edntegramente lo resuelto por el a quo (11 mar. 2022). <\/p>\n
5. Interpuesto por la gestora el recurso de casaci\u00f3n contra el fallo de segundo grado, inicialmente, el Tribunal lo concedi\u00f3 (22 jun.); empero, esta Magistratura declar\u00f3 apresurada esa determinaci\u00f3n y orden\u00f3 reexaminar el legajo para proveer al respecto (26 oct.). En obedecimiento, en prove\u00eddo de 2 de febrero de 2023, se neg\u00f3 el tr\u00e1mite de la censura extraordinaria, ante la insuficiencia del inter\u00e9s para recurrir (Archivo digital: 56AUTONIEGA.pdf, C02Tribunal). <\/p>\n
6. Inconforme con la \u00faltima decisi\u00f3n, el extremo activo de la litis propuso reposici\u00f3n y, en subsidio, pidi\u00f3 expedir copias de la actuaci\u00f3n para tramitar la queja ante el superior, arguyendo que \u00ablo pedido es la totalidad de lo resultante de las ventas y no solo lo que corresponder\u00eda a la porci\u00f3n en la herencia que corresponder\u00eda a mi mandante. Es claro que la repartici\u00f3n de las resultas de la masa herencial, o lo que resulte de dicha masa sucesoral para cada uno de los herederos, es un an\u00e1lisis que corresponde posteriormente al juez de la sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
7. En prove\u00eddo de 20 de febrero de 2023 se desat\u00f3 adversamente el remedio horizontal y se accedi\u00f3 a la reproducci\u00f3n fotost\u00e1tica (Archivo digital: 68AUTODECIDEAPELACIONORECURSOS.pdf, idem). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00abcuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
El fin primordial de esta censura, en el \u00faltimo evento, es examinar si la impugnaci\u00f3n extraordinaria estuvo bien o mal denegada por el inferior, por ello, la competencia funcional de la Corte se circunscribe a precisar si el recurso es procedente de conformidad con los lineamientos del art\u00edculo 334 de la ley adjetiva; si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 337 ejusdem; y si la parte impugnante se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan el mismo canon. <\/p>\n
2. Dentro de los requisitos para conceder dicho medio de defensa se encuentra \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo refiere el art\u00edculo 338 de la citada codificaci\u00f3n, el cual se determina por el monto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante, estimados al momento de su emisi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo tanto, dicho inter\u00e9s est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en el veredicto, es decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial sufrida por el recurrente con la resoluci\u00f3n desfavorable a sus intereses, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo, aunque cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb (CSJ AC1650-2021, 5 may., rad. 2020-00107-00, reiterando CSJ AC 28 ago. 2012, rad. 01238-00). <\/p>\n
De conformidad con la pauta 338 procedimental, el inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que, para el a\u00f1o en que fue proferida la decisi\u00f3n censurada (2022), ascend\u00eda a $1000\u2019.000.000. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, reiterada doctrina de la Corte ha establecido que para cuantificar ese agravio de que trata el citado canon, ha de auscultarse \u00abel verdadero fundamento, alcance y contenido del petitum, dr\u00e1sticamente determinado por la clase de legitimaci\u00f3n sustancial que le sirve de respaldo, abandonando la necesidad de determinar la cuant\u00eda de la resoluci\u00f3n desfavorable con sujeci\u00f3n a la totalidad de factores involucrados, como el sentido de la decisi\u00f3n, la calidad de las partes, sus expectativas econ\u00f3micas y dem\u00e1s particularidades de su posici\u00f3n material y procesal\u00bb (CSJ AC 30 jun. 2006, rad. 2002-00467-01, reiterado en CSJ AC2058-2017, 29 mar., rad. 2015-01068-01, CSJ AC4120-2018, 26 sep., rad. 2012-00384-01 y CSJ AC4849-2022, 26 oct., rad. 2018-00072-01). <\/p>\n
2.2. De ah\u00ed que en la providencia CSJ AC4849-2022 citada, esta Sala estimara prematura la concesi\u00f3n del remedio extraordinario y dispusiera el retorno de las diligencias al Tribunal de origen, pues en esa oportunidad, el colegiado pretiri\u00f3 aspectos indispensables para \u00abestablecer con el mayor grado de certeza, la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica que para la gestora represent\u00f3 la desestimaci\u00f3n de sus postulaciones genitoras\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, explic\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, que el sentenciador pas\u00f3 \u00abpor alto el tercer instrumento que dio origen al juicio (escritura No. 1429 de 15 de julio de 1998)\u00bb; inadvirti\u00f3 que los instrumentos Nos. 2859 de 23 de diciembre de 2009 y 2364 de 27 de julio de 2015, \u00abcorresponden a la enajenaci\u00f3n del mismo bien inmueble, una respecto del 50% y la otra del 100%, luego, a m\u00e1s de haber obviado establecer el perjuicio individual que, dichas ventas representan para la recurrente, quien en el libelo fue precisa en indicar que las pretensiones restitutorias lo eran en favor de \u00abla masa sucesoral y (\u2026) la sucesi\u00f3n l\u00edquida\u00bb, [aun\u00f3] los dos valores pagados por un mismo predio como posible perjuicio\u00bb; no \u00abdespleg\u00f3 actividad alguna (\u2026) [para] determinar si deben integrar el \u201cinter\u00e9s\u201d aludido los frutos o los intereses peticionados\u00bb; ni \u00abhizo un esfuerzo por actualizar la cifra reclamada en favor de la comunidad hereditaria\u00bb. <\/p>\n
Y, prosigui\u00f3, aun de considerar que el detrimento est\u00e1 reflejado en la negativa a ordenar el reintegro de $1.086.000.000 a la masa sucesoral y a la sucesi\u00f3n l\u00edquida del progenitor, \u00abel perjuicio individual que a ella le generaron esos negocios viene a serlo, como se dijo, la cuota hereditaria que le corresponder\u00eda\u00bb que, una vez corregida monetariamente, estar\u00eda por debajo del umbral exigido por el legislador. <\/p>\n
Por \u00faltimo, sostuvo que ni siquiera de evaluar la pretensi\u00f3n atinente a que se decrete la simulaci\u00f3n relativa de la liquidaci\u00f3n de Barguil & Barguil S. en C., variar\u00eda la decisi\u00f3n, pues \u00aben la demanda se indic\u00f3 que el patrimonio l\u00edquido social fue estimado en la suma de $302.988.000; luego, esa cifra, aun si se tomara \u00edntegramente -es decir, sin tener en cuenta la cuota que le corresponder\u00eda a la convocante- y se sumara a las otras pretensiones\u00bb, no alcanzar\u00eda el monto necesario para acceder a la senda excepcional. <\/p>\n
3. Bajo el panorama descrito, surge palmario que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda se equivoc\u00f3 al desechar el medio defensivo excepcional propuesto por la recurrente, pues si bien, en su nuevo pronunciamiento s\u00ed contempl\u00f3 algunos t\u00f3picos resaltados por esta Sala, obvi\u00f3 examinar \u00abel verdadero fundamento, alcance y contenido del petitum, dr\u00e1sticamente determinado por la clase de legitimaci\u00f3n sustancial que le sirve de respaldo, abandonando la necesidad de determinar la cuant\u00eda de la resoluci\u00f3n desfavorable con sujeci\u00f3n a la totalidad de factores involucrados, como el sentido de la decisi\u00f3n, la calidad de las partes, sus expectativas econ\u00f3micas y dem\u00e1s particularidades de su posici\u00f3n material y procesal\u00bb (Ob. Cit) Se destaca. <\/p>\n
En efecto, el juzgador plural soslay\u00f3 que Mar\u00eda Camila Barguil Fern\u00e1ndez pretendi\u00f3 la declaratoria de simulaci\u00f3n relativa y, subsidiariamente, la anulaci\u00f3n de varios convenios celebrados por su padre con otras personas, con la consecuente recomposici\u00f3n de \u00abla masa sucesoral y (\u2026) la sucesi\u00f3n l\u00edquida de Jairo Barguil Dumar\u00bb, peticiones que estaba facultada para realizar, no en nombre propio (iure proprio), sino iure hereditatis, esto es, <\/p>\n
(\u2026) como si se tratara del contratante mismo o, dicho con otras palabras, tomando el lugar de este, en raz\u00f3n a que, \u00aba punto salta la frase sentenciosa de que quien contrata no s\u00f3lo lo hace para s\u00ed, sino tambi\u00e9n para sus sucesores universales. Porque es verdad irrecusable que quien a este t\u00edtulo obra, es el continuador del patrimonio del causante, se identifica con \u00e9l, le recibe todos los elementos patrimoniales transmisibles, y en consecuencia se torna, incluso sin saberlo, en acreedor o deudor de las relaciones patrimoniales de aqu\u00e9l, salvo apenas algunas excepciones. Vistas desde este \u00e1ngulo las cosas, entonces, los herederos a ese t\u00edtulo no son literalmente terceros, desde luego que sobrevenida la muerte del autor del contrato, inmediatamente ocupan all\u00ed su lugar. Entran a derechas en el contrato\u00bb (CSJ SC 30 en. 2006, rad. 1995-29402, reiterada en CSJ SC4063-2020, 26 oct., rad. 2011-00635-01). <\/p>\n
Si en ejercicio de la legitimaci\u00f3n que le confiere el hecho de ser heredera, a t\u00edtulo universal, de Jairo Barguil Dumar, la reclamante, obrando en esa calidad, buscaba la recomposici\u00f3n del patrimonio del finado, el detrimento que le ocasion\u00f3 la decisi\u00f3n de m\u00e9rito en este asunto, como par\u00e1metro para determinar su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, no pod\u00eda limitarse a la cuota parte que le pudiera llegar a corresponder en la respectiva sucesi\u00f3n, sino que deb\u00eda circunscribirse, como lo alega la quejosa, a \u00ablo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido la Sala en asuntos semejantes, donde adver\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) en el sub examine no resulta pertinente hacer la referida distinci\u00f3n, en la medida en que los demandantes solicitaron sancionar a los demandados con la p\u00e9rdida de la cuota que les llegara a corresponder en el juicio de sucesi\u00f3n de su progenitor Alejandro Higuera Rueda, respecto de un bien que, aducen, distrajeron del acervo herencial y posteriormente fue recuperado mediante un proceso ordinario de simulaci\u00f3n, cuota que adem\u00e1s piden sea restituida doblada con destino \u00aba la masa partible \u2026. para los efectos de la partici\u00f3n que ha de efectuarse en el proceso de sucesi\u00f3n de Alejandro Higuera Rueda. <\/p>\n
Es decir, que no era necesaria la divisi\u00f3n que hizo el ad-quem en relaci\u00f3n con la cuota que a cada uno de los demandantes les puede corresponder respecto del referido inmueble en el juicio de sucesi\u00f3n de Alejandro Higuera Rueda que cursa en el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga, a fin de establecer su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, pues si bien es cierto que estos pretenden que los demandados pierdan la cuota que a cada uno les ser\u00eda asignada en relaci\u00f3n con el mismo fundo en tal proceso liquidatorio, no menos cierto es que esa demanda tiene como fin que \u00e9stas cuotas engrosen la masa partible. <\/p>\n
Se trata, entonces, de una solicitud que no comporta un inter\u00e9s individual para los demandantes sino gen\u00e9rico para la sucesi\u00f3n citada, pues tal petici\u00f3n la elevaron en nombre de \u00e9sta. De all\u00ed que, como esta Corporaci\u00f3n ha tenido la oportunidad de esbozarlo, no resultaba indispensable que esa demanda fuera invocada por todos los herederos del causante sino que bien pudo hacerlo uno s\u00f3lo (sentencia de 11 junio de 1952, G.J. LXXII, p\u00e1ginas 407 a 418, reiterada en sentencia de 5 de agosto de 2002, Exp. 6093.), pues las acciones ejercidas en nombre de la sucesi\u00f3n tienen regulaci\u00f3n espec\u00edfica y pueden ser elevadas por cualquiera que tenga esa connotaci\u00f3n de heredero (Libro Tercero, T\u00edtulo VII, Cap\u00edtulo IV, art\u00edculos 1321 a 1326 del C\u00f3digo Civil,) lo cual las diferencia de aquellas en las que un heredero o varios demandan para s\u00ed mismos por tener un inter\u00e9s individual como lo son las acciones relativas a la partici\u00f3n de los bienes y la petici\u00f3n de herencia (Libro Tercero, T\u00edtulo X, art\u00edculos 1374 a 1410 \u00eddem), en las cuales resulte necesario realizar el procedimiento que consider\u00f3 el Tribunal de segunda instancia para determinar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de los recurrentes (CSJ AC2018-2014, 23 abr., rad. 2013-02184-00 – el \u00e9nfasis no es del original). <\/p>\n
Postura reiterada, de manera m\u00e1s reciente, en otro evento similar, donde, al desatar el remedio horizontal impetrado contra el auto que admiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, se indic\u00f3: <\/p>\n
En el anterior contexto, se advierte que las condenas impuestas a los herederos del causante Enr\u00edquez Villacis de lejos sobrepasan el l\u00edmite m\u00ednimo de 1.000 SMLMV establecido como inter\u00e9s patrimonial para acudir en casaci\u00f3n, el cual para el a\u00f1o 2019 equivale a $828\u2019116.000, en tanto el valor doblado1 del predio distra\u00eddo asciende a $1.039\u2019818.000. <\/p>\n
Inter\u00e9s que cobija al opugnador, en cuanto esos pedimentos fueron implorados por \u00e9ste en beneficio de la masa sucesoral de los esposos Enr\u00edquez-Real y no para \u00e9l a t\u00edtulo individual. Por consiguiente, el menoscabo surgido con la revocatoria del fallo de primer grado se concreta en el valor doblado de dicho bien ra\u00edz que ya no ser\u00e1 devuelto a esa universalidad de bienes (CSJ AC844-2020, 11 mar., rad. 2012-00100-01- se subraya). <\/p>\n
Como se observa, cuando el gestor demanda en favor del patrimonio relicto, ejerce la acci\u00f3n hereditaria y, por tanto, ocupa el lugar de su causante, facultado para pedir la recomposici\u00f3n de la totalidad de la masa sucesoral, no \u00fanicamente lo que le llegaren a corresponder a uno de sus herederos, particularidad que debi\u00f3 advertir la autoridad falladora al realizar el reexamen del asunto, como quiera que la estimaci\u00f3n de prematuro del remedio extraordinario por esta Corte en oportunidad anterior, no era \u00f3bice para ello. <\/p>\n
Al no haber tomado en consideraci\u00f3n lo anterior, el Tribunal err\u00f3 al negar la concesi\u00f3n del aludido medio defensivo. <\/p>\n
4. Aclarado lo anterior, al revisar el libelo introductor, se encuentra que la accionante al acudir a la jurisdicci\u00f3n, reclam\u00f3, adem\u00e1s de la declaratoria de simulaci\u00f3n relativa o la nulidad, de las escrituras p\u00fablicas Nos. 2224 de 1988, 1429 de 1998, 2859 de 2009 y 2364 de 2015, que se condenara a los demandados Jairo Felipe y Lina Mar\u00eda Barguil Manrique, hijos matrimoniales de su ascendiente fallecido, a reembolsar \u00abla cantidad de $690.000.000 o la que resulte probada, producto de dichas ventas, seis d\u00edas despu\u00e9s de ejecutoriada la sentencia a la masa sucesoral y a la sucesi\u00f3n l\u00edquida de JAIRO BARGUIL DUMAR con sus intereses y frutos\u00bb, o restituir \u00aba la masa sucesoral y a la sucesi\u00f3n l\u00edquida la suma de $1.086.000.000 o lo que resulte probado con sus intereses y sus frutos\u00bb. <\/p>\n
Como ninguno de esos ruegos prosper\u00f3, en tanto el juzgador plural ratific\u00f3 la desestimaci\u00f3n que de todos ellos hizo el juez a quo, la afectaci\u00f3n cremat\u00edstica de la opugnadora deb\u00eda establecerse, inicialmente, con los pedimentos principales y, de no satisfacerse, ten\u00eda que analizarse al cariz de los secundarios. <\/p>\n
Al respecto, la Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026) al presentarse una clara acumulaci\u00f3n de pretensiones deducidas por los actores en el libelo, debi\u00f3 fijarse, en raz\u00f3n a \u00e9stas, el agravio para impugnar en casaci\u00f3n, pues al no prosperar en las instancias ni las titulares y las subordinadas, su desenlace fue la desestimaci\u00f3n plena de la demanda; por tal raz\u00f3n, ambas reclamaciones, esto es, tanto la principal y la condicionada, ameritaban, para los efectos del art\u00edculo 338 del C.G.P., un an\u00e1lisis aut\u00f3nomo e independiente, sin sujeci\u00f3n a la conexidad o no a frente a la causa o el objeto de la litis2, dada su clara relaci\u00f3n de dependencia o condici\u00f3n. <\/p>\n
En otras palabras, por no haber prosperado la pretensi\u00f3n principal y la subsidiaria, el inter\u00e9s deb\u00eda estudiarse con las primeras, y a falta de \u00e9ste, examinarlo con las segundas. Ello, precisamente, porque los hechos que respaldaban tales peticiones, eran distintos, pues en una, se planteaba la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de ciertos bienes y su exclusi\u00f3n de un acervo marital; y en la otra, declarar nula la liquidaci\u00f3n de dicho caudal conyugal por faltar un elemento de su existencia (CSJ AC3529-2019, 23 ag., rad. 2019-02009-00). <\/p>\n
Y, de manera m\u00e1s reciente, iter\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) en el sub examine concern\u00eda al Tribunal examinar las pretensiones subsidiarias denegadas, cuyo componente patrimonial se circunscribi\u00f3 al valor de las peticiones propuestas al momento de la presentaci\u00f3n y subsanaci\u00f3n de la demanda en el mes de mayo del 2012, por la suma de $800.000.000 a t\u00edtulo de lucro cesante y de $2.500.000.000 (para cada uno) por el da\u00f1o emergente. <\/p>\n
De manera que el ad quem pas\u00f3 por alto que la demanda tambi\u00e9n es un elemento de juicio para establecer, en este caso en concreto, la extensi\u00f3n del inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir en casaci\u00f3n. Ello, sin detrimento de que el extremo que impugna tenga o no raz\u00f3n en sus pretensiones o que la prueba pericial practicada en el curso del juicio dictamine que \u00ablos perjuicios estaban dados por el valor del derecho que los demandantes ten\u00edan la expectativa que les fuera traditado, restando los gastos del mantenimiento de la finca y advirtiendo que de la misma no se obten\u00edan reditos\u00bb, pues, se insiste, la procedencia o no de las aspiraciones del reclamante, bien desde lo jur\u00eddico o ya desde lo f\u00e1ctico, no es indicativa del desmedro que habilita para impugnar en sede extraordinaria (CSJ AC551-2022, 23 feb., rad. 2021-02018-00). <\/p>\n
4.1. En el sub examine, tal como lo estim\u00f3 el ad quem, la finca \u201cCaicedonia\u201d (M.I. 143-5822), cuya adjudicaci\u00f3n y posterior venta fue documentada en las escrituras p\u00fablicas Nos. 1429, 2859 y 2364 arriba relacionadas, fue negociada, mediante el \u00faltimo instrumento (27 jul. 2015), por la suma de $690.000.000, entre Jairo Felipe Barguil Manrique y Mar\u00eda Jos\u00e9 Anaya Espinosa (Folio 15, archivo digital: 01-2018-00072 cuaderno princ (parte 1).pdf). Por su parte, Lina Mar\u00eda Barguil Manrique, vendi\u00f3 a su hermano el 50% del fundo con folio No. 143-9298, a trav\u00e9s de la escritura No. 2859 (23 dic. 2009), de tal manera que Jairo Felipe se hizo a la titularidad del 100% de esa propiedad que, en ese momento, fue avaluada en $134.642.000. <\/p>\n
Actualizados esos valores a la \u00e9poca del fallo de segundo nivel, con base en el \u00edndice de valoraci\u00f3n predial certificado por el Departamento Nacional de Estad\u00edstica -DANE3-, indicador que, a voces del art\u00edculo 180 adjetivo, es un hecho notorio, se tiene: <\/p>\n
<\/p>\n
A\u00d1O <\/p>\n
\u00cdVP % <\/p>\n
AVAL\u00daO <\/p>\n
MI. 143-5822 <\/p>\n
AVAL\u00daO <\/p>\n
MI. 143-9298 <\/p>\n
2009 <\/p>\n
5,93 <\/p>\n
<\/p>\n
134.642.000 <\/p>\n
2010 <\/p>\n
4,40 <\/p>\n
<\/p>\n
$ 142.626.271 <\/p>\n
2011 <\/p>\n
7.11 <\/p>\n
<\/p>\n
148.901.827 <\/p>\n
2012 <\/p>\n
7.54 <\/p>\n
159.488.746 <\/p>\n
2013 <\/p>\n
4.67 <\/p>\n
<\/p>\n
171514.198 <\/p>\n
2014 <\/p>\n
8.12 <\/p>\n
<\/p>\n
179.523.911 <\/p>\n
2015 <\/p>\n
6.83 <\/p>\n
690.000.000 <\/p>\n
194.101.252 <\/p>\n
2016 <\/p>\n
8.61 <\/p>\n
737.127.000 <\/p>\n
207.358.368 <\/p>\n
2017 <\/p>\n
3.43 <\/p>\n
800.593.635 <\/p>\n
225.211.923 <\/p>\n
2018 <\/p>\n
3.45 <\/p>\n
828.053.996 <\/p>\n
232.936.692 <\/p>\n
2019 <\/p>\n
5.03 <\/p>\n
856.621.859 <\/p>\n
240.973.008 <\/p>\n
2020 <\/p>\n
2.95 <\/p>\n
253.093.951 <\/p>\n
2021 <\/p>\n
2.93 <\/p>\n
926.251.382 <\/p>\n
260.560.222 <\/p>\n
AVAL\u00daO A 2022 <\/p>\n
953.390.547 <\/p>\n
268.194.637 <\/p>\n
Al sumar tales montos, se concluye que lo deprecado en el pliego de apertura asciende a $1.221.585.184, guarismo que guarda correspondencia con el valor actual de la determinaci\u00f3n perjudicial a la recurrente, el cual, est\u00e1 por encima del exigido por el legislador para la \u00e9poca en que fue proferido el fallo (2022), es decir, $1.000.000.000. <\/p>\n
4.2. Aun si se estimara que no hay lugar a traer a valor presente el justiprecio de cada uno de los inmuebles mencionados y que, por tanto, con las pretensiones principales no se suple el quantum requerido para acceder a la censura impetrada, bastar\u00eda con auscultar el monto fijado por la promotora para las s\u00faplicas secundarias -$1.086.000.000-, para concluir que le asiste el inter\u00e9s que se estudia, por ende, se equivoc\u00f3 el ad quem al denegar la procedencia de ese mecanismo extraordinario. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR mal denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandante contra la sentencia proferida el 11 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda. <\/p>\n
SEGUNDO. En consecuencia, se REVOCA el auto de 2 de febrero de 2022 y, en su lugar, se CONCEDE el recurso extraordinario. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese esta providencia al Tribunal para que adelante las labores de su incumbencia, en torno a la remisi\u00f3n unificada, completa y debidamente organizada del expediente digital a esta Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 El valor catastral del predio localizado en la calle 16 sur n.\u00b0 26-32 para el a\u00f1o 2019 es de $519\u2019909.000 (folio 102 del cuaderno del Tribunal). <\/p>\n
2\u0002 La eficacia material de la acumulaci\u00f3n de pretensiones excluyentes entre s\u00ed, depende de que se propongan como principales y subsidiarias (art. 88, n\u00fam. 2\u00b0, C.G.P.). Bajo ese criterio, se entiende que las pretensiones resultan incompatibles rec\u00edprocamente, cuando el empleo de una hace inviable la existencia de la otra, pues se trata de una dualidad de relaciones jur\u00eddicas que no pueden coexistir, o cuando la elecci\u00f3n de una impide el ejercicio de la otra. \u201cEn suma, se trata por simple raz\u00f3n natural, de dos resultados (\u2026) donde uno es posible. Ejemplo (\u2026): pedir la restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n y la tenencia, o la nulidad y el cumplimiento de un contrato\u201d (MORALES MOLINA, H., \u201cCurso de Derecho Procesal Civil, Parte General\u201d, Bogot\u00e1: ABC, 1983, 8\u00b0 Edici\u00f3n, p\u00e1g. 372). <\/p>\n