AC972-2023 (2023-01217-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC972-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01217-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Cartagena y Quince Civil Municipal de Bogot\u00e1, sino fuera porque es prematuro. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Liceth Paola Garc\u00eda Hern\u00e1ndez, en su condici\u00f3n de asignataria sucesoral de su padre Rodolfo Garc\u00eda de Arco, plante\u00f3 acci\u00f3n monitoria contra Constructora Bol\u00edvar S.A. para que procediera al reembolso de una cuota inicial asumida por el causante en vida en un proyecto habitacional y precisando que \u00abel pago de la suma adeudada no depende del cumplimiento de una obligaci\u00f3n contractual a su cargo\u00bb, pero sin informar la raz\u00f3n por la cual le atribuy\u00f3 su conocimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ese estrado judicial se neg\u00f3 a asumirlo, puesto que la demandada \u00abtiene domicilio para notificaciones judiciales en la ciudad de Bogot\u00e1, sin que resulte claro si el cumplimiento de la obligaci\u00f3n deb\u00eda acontecer en la ciudad de Cartagena, a efectos de dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto por el art\u00edculo 28, numeral 3, del C\u00f3digo General del Proceso. Tampoco se invoca ello por la parte deprecante en su escrito de demanda\u00bb, raz\u00f3n por la cual dispuso su env\u00edo a los Juzgados Civiles Municipales del Distrito Capital. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El receptor tambi\u00e9n se rehus\u00f3 en vista de que \u00abrevisado el expediente los factores que determina (sic) la competencia era el personal \u2013 contractual (proyecto habitacional Parques de Bol\u00edvar Cartagena 2) y a elecci\u00f3n del demandante por ser el cumplimento del negocio a monici\u00f3n que es la ciudad de Cartagena D.T. y C.\u00bb. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para que la dirima. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia se plantea entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponder\u00eda a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo cual no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n posibilitan a otro u otros juzgadores atender un mismo litigio, como ocurre con la del numeral tercero relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, que, en determinados supuestos, pueden ser concurrentes. A su vez, el numeral 5\u00ba ejusdem, permite que los pleitos impulsados contra una persona jur\u00eddica puedan ser llevados ante el juez de su \u00abdomicilio principal\u00bb o, \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l o el de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico cuya definici\u00f3n puedan atender m\u00faltiples funcionarios, la escogencia radica en el accionante y su raz\u00f3n de ser debe quedar claramente determinada en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n, pues s\u00ed as\u00ed no ocurre o su enunciado es confuso deber\u00e1 el receptor exigir las aclaraciones respectivas a trav\u00e9s del mecanismo de la inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed se record\u00f3 en CSJ AC5187-2021 al memorar que \u00abla Corte en CSJ AC1463-2020, de cara a la pluralidad de opciones, (\u2026) reiter\u00f3 que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb (AC659-2018, reiterado en AC4076-2019, entre otros)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En esta oportunidad el juzgador de la capital de Bol\u00edvar, a pesar del completo mutismo de la promotora sobre las razones que la motivaron a acudir en su auxilio, se apresur\u00f3 a deshacerse del asunto sin solicitar las necesarias explicaciones sobre el particular, eso a pesar de contemplar que el origen de la discusi\u00f3n era negocial y exist\u00eda la posibilidad de que alguna de las obligaciones pudiera cumplirse en esa localidad. <\/p>\n
Tampoco le brind\u00f3 la oportunidad para que allegara la prueba id\u00f3nea sobre la existencia o no de alguna sucursal o agencia de la sociedad convocada en dicha sede que estuviera comprometida con la reclamaci\u00f3n, lo que no luce extra\u00f1o seg\u00fan el relato factual y toda vez que no en todos los certificados de existencia y representaci\u00f3n se incluye tal informaci\u00f3n. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que exist\u00eda un margen considerable de incertidumbre que ameritaba agotar las medidas necesarias para dilucidar si la escogencia era id\u00f3nea o aleatoria, este \u00faltimo caso que s\u00ed obligaba a redireccionarlo al indicado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En consecuencia, se devolver\u00e1 el expediente a quien lo recibi\u00f3 en un comienzo a fin de que agote todos los pasos necesarios para encauzarlo, lo que se comunicar\u00e1 a la otra sede inmersa en esta controversia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver virtualmente el expediente digital al Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Cartagena, para que proceda de conformidad. <\/p>\n
Tercero: Informar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC972-2023 (2023-01217-00) AC972-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01217-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Cartagena y Quince Civil Municipal de Bogot\u00e1, sino fuera porque es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}