AC974-2023 (2023-00522-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC974-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00522-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la apoderada de los demandados Rita Bent, Kathline Rankin Bent, Lilia Hamilton Bent, Francisco Rakin y Jerry Ward respecto del auto de 2 de diciembre de 2022, por medio del cual la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto, a su vez, contra el fallo de 1 de noviembre del mismo a\u00f1o. Todo, con ocasi\u00f3n del proceso verbal reivindicatorio \u2013 con contrademanda de pertenencia \u2013 promovido por Humberto Gustavo y Violeta Rankin Mcnish respecto de Danilo Robinson V\u00e1squez, Michael Rankin y los aqu\u00ed recurrentes. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
Uno de los interpelados (Francisco Rankin) formul\u00f3, en reconvenci\u00f3n, demanda de pertenencia. <\/p>\n
2. Causa petendi: En sustento de sus s\u00faplicas, narraron que, mediante sentencia de 19 de diciembre de 2012, el Juzgado Promiscuo de Familia de San Andr\u00e9s les adjudic\u00f3 los predios en disputa, con ocasi\u00f3n de la sucesi\u00f3n del se\u00f1or James Alberto Rankin Newball. Adicionaron que los demandados ven\u00edan poseyendo dichas heredades de manera fraudulenta y con mala fe. <\/p>\n
3. Sentencia de primera instancia: El 7 diciembre del 2021, el Juzgado Primero Civil del Circuito de San Andr\u00e9s accedi\u00f3 a lo pretendido por los gestores. Neg\u00f3 las pretensiones de la pertenencia. Inconformes con esa determinaci\u00f3n, los demandados la apelaron. <\/p>\n
4. Fallo de segundo grado: El 1 de noviembre de 2022, la Sala \u00danica del Tribunal Superior de la misma capital confirm\u00f3, \u00edntegramente, el fallo de primera instancia. <\/p>\n
5. Recurso de casaci\u00f3n: Lo formularon algunos de los convocados (Rita Bent, Kathline Rankin Bent, Lilia Hamilton Bent, Francisco Rakin y Jerry Ward). <\/p>\n
6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: Mediante prove\u00eddo de 2 de diciembre de 2022, el ad quem neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario. Para el efecto, razon\u00f3 que <\/p>\n
\u00abDe acuerdo con lo anterior, respecto del bien objeto del presente asunto litigioso, a falta del aval\u00fao catastral que indique el valor del bien para determinar la procedencia del recurso extraordinario, debe decirse que en el (pdf- 101-172- cpta ppal 2015-00183-00) reposa la Escritura P\u00fablica 085 del 01 de diciembre de 2015, espec\u00edficamente a (folio-139) se relaciona el inmueble que fue adquirido por el finado WINSTON DELANO RANKIN JAY mediante sentencia de pertenencia de fecha 26 de abril de 1993, proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Providencia isla, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 450-15898, que guarda identidad topol\u00f3gica con el registrado bajo los n\u00fameros 450-23795 y 450-23896, que con anterioridad bajo la E.P N\u00b0391 de 1973 fueron englobados al n\u00famero de M.I 450-15898, el cual se distingue con el registro catastral n\u00famero 00-01-00-00-0012-0003-0-00-00- 0000 y con un aval\u00fao de $363.990.000, por tanto se tendr\u00e1 este valor para determinar la procedencia del recurso extraordinario. <\/p>\n
En consecuencia, para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n es ineludible acreditar la suficiencia del agravio econ\u00f3mico del impugnante, de modo que si esa afectaci\u00f3n es inferior a 1000 SMLMV, el remedio extraordinario resulta improcedente; en el asunto que llama la atenci\u00f3n de la Sala, conforme lo probado en el expediente, se tiene que la decisi\u00f3n desfavorable al extremo demandado no tiene el presupuesto axiol\u00f3gico de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, por ende, no queda otro camino que denegar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la mandataria judicial de los demandados RITA BENT, KATHLINE RANKIN BENT, LILIA HALMILTON BENT, FRANCISCO RAKIN, JERRY WARD y otros\u00bb. <\/p>\n
7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpusieron los demandados Rita Bent, Kathline Rankin Bent, Lilia Hamilton Bent, Francisco Rakin y Jerry Ward. En soporte, acotaron que conforme a un dictamen pericial que obraba dentro de la foliatura, y que no fue valorado por el tribunal, el aval\u00fao -y, con ello, el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir- de los inmuebles ascend\u00eda al monto de mil cuatrocientos cuarenta y cinco millones seiscientos mil pesos ($1.445.600.000). <\/p>\n
8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 31 de enero de los cursantes. La Colegiatura ad quem, en lo medular, insisti\u00f3 en los motivos expresados en la providencia recurrida. Destac\u00f3, asimismo, que no era viable apreciar la experticia a que se refer\u00edan los recurrentes, dado que no fue objeto de contradicci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) debe indicarse (\u2026) que para negar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se tuvo en cuenta que el aval[\u00fao] del bien era inferior al m\u00ednimo de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir establecido en la normatividad como requisito indispensable para la procedencia del recurso. Si bien es cierto, en un primer momento procesal se advirti\u00f3 de la existencia de un dictamen pericial (pdf 246-290 de cpta ppal – folio 273 al 276) donde se establece un aval[\u00fao] comercial de MIL CUATROSCIENTOS CUARENTA Y CINCO MILLONES SEISCIENTOS MIL PESOS ($1.445.600.000,00) al respecto, debe decirse que de \u00e9ste no se pudo surtir el contradictorio a pesar de ser requerida la presencia del perito a la audiencia, por solicitud del gestor judicial de la parte demandante en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en los art. 226 y 228 del CGP, ver memorial visible en el (pdf 2 de cpta 1ra instancia), una vez se corri\u00f3 traslado del mismo a las partes, en auto de fecha 16 de junio de 2021, (pdf 7 cpta actuaciones), el juzgado de conocimiento deneg\u00f3 la comparecencia del perito a la audiencia, en raz\u00f3n a que el referido auxiliar de la justicia, quien suscribi\u00f3 el dictamen hab\u00eda fallecido, (pdf 7 cpta actuaciones) lo anterior permite inferir, de conformidad con el art. 228 del CGP, ante la no comparecencia del perito a la audiencia el peritaje no tendr\u00e1 valor, por tanto el dictamen pericial previamente presentado no qued\u00f3 en firme, y no tiene validez alguna, pues ante tal situaci\u00f3n el despacho se abstuvo de ordenar su comparecencia a la audiencia en los t\u00e9rminos solicitados y de conformidad con lo regulado en el art 228, del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u00bb (Resaltado para destacar). <\/p>\n
Luego, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como lo dispone el art. 339 del CGP para determinar la procedencia del recurso extraordinario, este Tribunal tuvo en cuenta Escritura P\u00fablica 085 del 01 de diciembre de 2015, (pdf- 101-172- cpta ppal 2015-00183-00 folio 139) que refiere el bien inmueble objeto del presente proceso, con n\u00famero de Matr\u00edcula Inmobiliaria 450-15898 y registro catastral n\u00famero 00-01-00-00-0012-0003-0-00-00-0000, con avalu\u00f3 de TRESCIENTOS SESENTA Y TRES MILLONES NOVECIENTOS NOVENTA MIL PESOS ($363.990.000) concluyendo no se cumpli\u00f3 con los requisitos exigidos para la procedencia del Recurso Extraordinario de Casaci\u00f3n, toda vez que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir es inferior a lo determinado en el art\u00edculo 338 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Por hallar satisfechos los requisitos previstos en el canon 352 del C\u00f3digo General del Proceso, orden\u00f3 la remisi\u00f3n de algunas piezas procesales con destino a esta Corporaci\u00f3n, para que se desatara el recurso de queja que ahora se examina. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la no concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n espec\u00edficamente, el fin primordial de la queja es que el superior examine si aquel medio de impugnaci\u00f3n estuvo bien o mal denegado. En consecuencia, la competencia funcional de la Corte se circunscribe a: i) precisar si el recurso extraordinario es procedente de conformidad con los lineamientos del art\u00edculo 334 de la ley adjetiva; ii) si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 337, ejusdem; y, iii) si la parte que lo formul\u00f3 se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan las previsiones de ese mismo precepto. <\/p>\n
Dicho inter\u00e9s, por tanto, est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddico sustancial que se conceda o niegue en la sentencia atacada, es decir, a la cuant\u00eda de la desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo, conforme a consolidada jurisprudencia de esta Sala1. As\u00ed lo dispone el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Dicha disposici\u00f3n consagra una carga en cabeza del recurrente, quien, en consecuencia, deber\u00e1 demostrar, a trav\u00e9s de prueba pericial -exclusivamente-, el quantum del detrimento que le ocasiona la providencia. Carga que deber\u00e1 satisfacer, ya al momento de impetrar el embate, o bien a m\u00e1s tardar antes de que le venza el lapso legalmente previsto para ese fin, salvo que lo estime identificable con los instrumentos obrantes en el legajo. En tal caso, ser\u00e1 tarea del funcionario constatarlo, sin que le est\u00e9 autorizado decretar pruebas adicionales a los existentes, ya que el censor asume los efectos adversos de su desidia. <\/p>\n
3. Sobre un \u00fanico eje viene cimentado el recurso que se examina: que, para establecer el monto del inter\u00e9s para recurrir, deb\u00eda tomarse en consideraci\u00f3n uno de los aval\u00faos periciales de los inmuebles objeto de la controversia obrantes en el expediente, el cual se\u00f1alaba que el valor de ellos ascend\u00eda al monto de mil cuatrocientos cuarenta y cinco millones seiscientos mil pesos ($1.445.600.000). <\/p>\n
Pronto se advierte la sinraz\u00f3n de la impugnaci\u00f3n. Si, como razon\u00f3 el ad quem y -adem\u00e1s- brota de la realidad procesal vertida en el expediente2, la experticia a que se refieren los recurrentes no fue sometida a contradicci\u00f3n de acuerdo con las reglas consignadas en el art\u00edculo 228 CGP, a ella no se le pod\u00eda asignar ning\u00fan valor ni otorgarle m\u00e9rito demostrativo alguno. Como, tampoco, tenerla en cuenta a la hora de determinar el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
De modo que en ning\u00fan desatino incurri\u00f3 el tribunal al haber tomado, como par\u00e1metro para elucidar si el rasero de los un mil (1000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes previsto en el canon 338 ib\u00eddem estaba superado, el contenido de la Escritura P\u00fablica 85 del 2015, otorgada ante la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de Providencia Isla. Seg\u00fan el cual, el valor de los inmuebles ascend\u00eda al importe de $363.990.000. <\/p>\n
Y es que, justamente, la cuant\u00eda del detrimento sufrido, cuando el censor no aporte dictamen pericial al momento de interponer la impugnaci\u00f3n extraordinaria o a m\u00e1s tardar antes de vencer la oportunidad legalmente prevista para tal fin, que fue -dicho sea de paso- lo que aqu\u00ed ocurri\u00f3, el tribunal deber\u00e1 tasarla de acuerdo con los \u00abelementos de juicio que obren en el expediente\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo discurrido, no prospera la queja. Este despacho se abstendr\u00e1 de condenar en costas en tanto que la parte demandante no surti\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n en la presente instancia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia proferida el 1 de noviembre de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s dentro del proceso ya referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: ABSTENERSE de condenar en costas a los recurrentes, por no aparecer causadas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Auto de 30 de junio de 2006. exp. 2002-00467; reiterado en CSJ AC 5214 de 2016 y AC5719-2021. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. auto de 16 de junio de 2021. All\u00ed, el Juzgado Primero Civil del Circuito de San Andr\u00e9s dej\u00f3 atestado que el perito que rindi\u00f3 la experticia hab\u00eda fallecido. Luego, se hac\u00eda imposible hacerlo comparecer a las diligencias. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC974-2023 (2023-00522-00) AC974-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00522-00 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la apoderada de los demandados Rita Bent, Kathline Rankin Bent, Lilia Hamilton Bent, Francisco Rakin y Jerry Ward respecto del auto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}