AC977-2023 (2023-01084-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC977-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-01084-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Doce de Familia de Medell\u00edn y Primero de Familia de Pereira (Risaralda), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de petici\u00f3n de herencia promovida por Mar\u00eda Eunice Garz\u00f3n Vallejo contra Juan Camilo y Mar\u00eda Isabel Guzm\u00e1n Jaillier. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3: i) que se le declare cesionaria a t\u00edtulo universal de los derechos herenciales del se\u00f1or \u00c1lvaro Dar\u00edo Guzm\u00e1n V\u00e9lez q.e.p.d, en la sucesi\u00f3n del que era su padre, Dar\u00edo Jos\u00e9 Guzm\u00e1n Pel\u00e1ez q.e.p.d, por virtud de la compraventa perfeccionada en la escritura p\u00fablica 1194 de 6 de junio de 2022; ii) declarar que el se\u00f1or \u00c1lvaro Dar\u00edo en su condici\u00f3n de hijo extramatrimonial tiene vocaci\u00f3n hereditaria y iii) que como consecuencia de lo anterior se adjudique a la demandante, en proporci\u00f3n a sus derechos, los bienes relacionados en la sucesi\u00f3n realizada en la escritura p\u00fablica 676 de 10 de junio de 2020. <\/p>\n
En cuanto a la competencia indic\u00f3 que le correspond\u00eda al juzgado de familia de Medell\u00edn por ser \u00abel \u00faltimo domicilio del causante\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn, quien mediante providencia del pasado 24 de enero rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, tras argumentar que la convocada Mar\u00eda Isabel Guzm\u00e1n tiene su domicilio en la ciudad de Pereira; por lo tanto, de conformidad con lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces de esa localidad son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, aunque se indic\u00f3 en la demanda que el se\u00f1or Juan Camilo Guzm\u00e1n se encuentra domiciliado en Medell\u00edn, dicha afirmaci\u00f3n no resulta suficiente para los efectos del mencionado art\u00edculo, en raz\u00f3n a que tal domicilio en realidad corresponde a una \u00abpresunci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Pereira, el cual, en auto de 3 de marzo de 2023, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de procesos de \u00abpetici\u00f3n de herencia\u00bb la regla imperativa es la contenida en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en la que se indica que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n en auto de 16 de julio de 2013, rad. 2013-01413, explic\u00f3 que en este tipo de procesos efectivamente se est\u00e1 ejercitando un derecho real, veamos: <\/p>\n
\u00abDado que a voces del art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, el de herencia es un derecho real, la normatividad citada anteriormente es aplicable a la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. Esta Corporaci\u00f3n en auto del 12 de marzo de 2008, exp. 2007-01958-00, dijo que \u2018[c]on prescindencia de la discusi\u00f3n doctrinaria a prop\u00f3sito de la exacta naturaleza del derecho de herencia, en las voces del art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, es un derecho real y de \u2018estos derechos nacen las acciones reales\u2019, la \u2018acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, establecida en la legislaci\u00f3n civil para proteger a los herederos, es real y de car\u00e1cter vindicatorio\u2019 (Sentencia 046 de 27 de marzo de 2001, expediente 6365), puede definirse \u2018como la acci\u00f3n real dada al heredero contra aquellos que, pretendiendo tener derecho en la sucesi\u00f3n, la retienen (\u2026)\u2019 (Sentencia de 27 de febrero de 1946); \u2018(\u2026) es una acci\u00f3n real y con ella se persigue una universalidad, esto es, lo que por el car\u00e1cter hereditario haya de corresponderle al actor, ya conste dicha universalidad de uno o varios bienes, de suerte que puede seguirse contra quien posee solamente una cosa de la herencia.\u2019 (Sentencia de 14 de marzo de 1956), \u2018La acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia (\u2026) es la v\u00eda conducente para el ejercicio del derecho real de herencia\u2019 (sentencia de 16 de octubre de 1940)\u00bb. <\/p>\n
Dicha posici\u00f3n ha sido reiterada en m\u00faltiples pronunciamientos recientes de esta Corte1, siendo un\u00e1nime la el criterio de que en los procesos de petici\u00f3n de herencia debe aplicarse el fuero real de que trata el numeral 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso; por lo tanto, el juez competente para conocer es el del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de la sucesi\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, la existencia de dicho fuero privativo impide que el actor pueda escoger a su arbitrio la regla de competencia a aplicar, en la medida que est\u00e1 supeditado al foro prevalente impuesto por la ley. <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, la parte actora acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Medell\u00edn, bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed el \u00ab\u00faltimo domicilio del causante\u00bb. <\/p>\n
No obstante, dicha elecci\u00f3n no tiene relevancia alguna, toda vez que, como se explic\u00f3, el juez competente de forma privativa es el del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes transmitidos en la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Dar\u00edo Jos\u00e9 Guzm\u00e1n Pel\u00e1ez. <\/p>\n
4.- En ese orden, atendiendo al ejercicio de derechos reales en la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia y en consonancia con lo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la competencia queda establecida en el despacho de Medell\u00edn, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n declarativa presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn, es el competente para conocer el asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero de Familia de Pereira (Risaralda), as\u00ed como a la parte actora. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 AC4236-2019, AC3524-2021, AC729-2021, AC1889-2022, AC226-2023. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC977-2023 (2023-01084-00) AC977-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-01084-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Doce de Familia de Medell\u00edn y Primero de Familia de Pereira (Risaralda), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de petici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}