ATC374-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC374-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2023-00021-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n incoada por Lorena Guti\u00e9rrez Puentes frente a la sentencia aqu\u00ed dictada el pasado 15 de marzo (STC2462-2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante el fallo referido a espacio esta Sala declar\u00f3 improcedente la demanda de tutela propuesta por la accionante frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, al observar que las quejas constitucionales de la actora no cumpl\u00edan con los presupuestos de inmediatez y agotamiento de los recursos ordinarios previos. <\/p>\n
2. Mem\u00f3rese que en dicha ocasi\u00f3n, como se narra en los antecedentes del fallo que se pide aclarar, Guti\u00e9rrez Puentes <\/p>\n
\u00abCuestion\u00f3 la totalidad de las decisiones proferidas en el precitado ejecutivo singular que culmin\u00f3 con decisi\u00f3n de segunda instancia proferida el 31 de mayo de 2021 con decisi\u00f3n del Juzgado, inclusive la que neg\u00f3 el control de legalidad que promovi\u00f3 el 15 de diciembre \u00faltimo, un a\u00f1o y medio despu\u00e9s de la finalizaci\u00f3n de la \u00faltima instancia. <\/p>\n
Lo anterior, en cuanto acusa la ilegalidad del t\u00edtulo ejecutivo pues en su sentir este era inexistente puesto que 422 del C\u00f3digo General del Proceso y 641 de C\u00f3digo de Comercio, toda vez que no estaba suscrita por la entidad acreedora. <\/p>\n
En consecuencia solicit\u00f3, dejar sin efecto la totalidad de lo actuado en ambas instancias dentro del proceso ejecutivo fustigado, incluido el mandamiento de pago proferido el 5 de marzo de 2019, por inexistente. (p\u00e1gina 2)\u00bb. <\/p>\n
3. Al pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n, esta sala consider\u00f3 dos cosas (i) confirmar la queja constitucional principal, evacuada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 bajo el argumento de inmediatez en lo relativo a la solicitud expresa de la quejosa de dejar sin efecto alguno la totalidad de lo actuado \u2026 incluido el mandamiento de pago proferido el d\u00eda 05 de marzo de 2019 por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Ibagu\u00e9, por carencia de t\u00edtulo ejecutivo, y (ii) adicionalmente rechaz\u00f3 las alegaciones relacionadas con el control de legalidad resuelto el 15 de diciembre de 2022 por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 y precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Ahora bien, con relaci\u00f3n a lo aludido frente al escrito intitulado por la gestora \u201ccontrol de legalidad\u201d \u2026 el 15 de diciembre de 2022, lo cierto es que no se observa que la tutelante interpusiere el recurso de reposici\u00f3n para refutar las inconformidades que tiene frente a la determinaci\u00f3n del fallador fustigado, evidenciando la incuria con la que ha actuado la quejosa, pretendiendo con este remedio excepcional (i) validad un control de legalidad por fuera de instancia y (ii) subsanar la no contradicci\u00f3n horizontal surtida oportunamente. <\/p>\n
4. Surtido el tr\u00e1mite de rigor y notificada la providencia la parte presenta solicitud de aclaraci\u00f3n por los siguientes motivos (i) porque aduce que se decidi\u00f3 sobre un proceso distinto al que ella demand\u00f3 en tanto hay un error en el nombre e identificaci\u00f3n de la causa y (ii) porque la decisi\u00f3n que pide revisar no es la que data del 31 de mayo de 2021, sino la del 15 de diciembre de 2022, luego no comparte el argumento de la inmediatez, pues frente a esta \u00faltima no han transcurrido m\u00e1s de seis meses. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del canon 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada por Lorena Guti\u00e9rrez Puentes, toda vez que no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma citada, pues de lo atr\u00e1s rese\u00f1ado deviene paladino que en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n cuestionada no se incluyeron \u00abconceptos o frases que ofrezcan motivo de duda\u00bb, sumado a que, contrario a lo aducido por el reclamante, de la lectura integral del texto de la sentencia queda en evidencia que el proceso ejecutivo sobre el cual se configur\u00f3 la aludida inmediatez corresponde al tr\u00e1mite 2019-00091 que contra ella promovi\u00f3 el Grupo Financiero R&P. <\/p>\n
Tal inmediatez la confirm\u00f3 la Sala al verificar que como lo precis\u00f3 el Tribunal y lo resumi\u00f3 esta colegiatura el a quo constitucional neg\u00f3 el amparo invocado porque la demanda no cumple con el requisito de inmediatez, pues la sentencia cuestionada data del 31 de mayo de 2021, es decir, m\u00e1s de dos a\u00f1os desde la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela (STC2462-2023, p\u00e1gina 3). <\/p>\n
Lo anterior, refiri\u00e9ndose a la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 6 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Lorena Guti\u00e9rrez Puentes contra los Juzgados Cuarto Civil Municipal y del Circuito de esa misma municipalidad, siendo que al margen del lapsus calami cometido en el ac\u00e1pite de consideraciones con relaci\u00f3n al nombre o identidad del proceso cuestionado en este medio de amparo no afecta la parte resolutiva de la sentencia, se declarar\u00e1 improcedente la aclaraci\u00f3n formulada. <\/p>\n
3. En un caso con aristas similares, que, mutatis mutandis, resulta aplicable al de ahora, indic\u00f3 esta Corte: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la solicitud presentada\u2026 y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta, por lo que no es procedente, so pretexto de aclarar lo que para el solicitante aparece dudoso, examinar nuevamente una cuesti\u00f3n definida por la Corte\u2026 <\/p>\n
En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras\u2026, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n\u2026 (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 2012-000786-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho para denegar lo pedido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, no accede a la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo de 15 de marzo de 2023 (STC2462-2023). <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, y en firme este prove\u00eddo, por secretar\u00eda proc\u00e9dase conforme a lo instruido en la parte final de la resolutiva del fallo emitido dentro del asunto. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente de Sala (E) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC374-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC374-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2023-00021-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n incoada por Lorena Guti\u00e9rrez Puentes frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}