ATC378-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC378-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00355-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el incidente de desacato adelantado por Sara Sogamoso S\u00e1nchez contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva \u2013 Magistrada Ponente Enasheilla Polan\u00eda G\u00f3mez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Sala concedi\u00f3 el amparo rogado por Sogamoso S\u00e1nchez y orden\u00f3 a la funcionaria accionada que, en el plazo de cuarenta y ocho (48) horas, \u00abresuelva las solicitudes elevadas por la actora el 18 octubre, 11 y 22 de noviembre y 7 de diciembre de 2022, 12 y 20 de enero del a\u00f1o en curso en el enjuiciamiento n\u00b0 2018-00127, adoptando las decisiones que correspondan, en caso de declarar la p\u00e9rdida de competencia\u00bb (8 feb. 2023). <\/p>\n
2.- La libelista denunci\u00f3 la desatenci\u00f3n del mandato superlativo (14 feb.). <\/p>\n
4.- En el curso de la articulaci\u00f3n, la falladora intimada relat\u00f3 lo surtido en la Litis controvertida, enfatizando que \u00abpor auto del pasado 10 de febrero, (\u2026) dio cumplimiento a la sentencia base del presente incidente de desacato\u00bb, negando lo pedido por la accionante en memoriales de 18 octubre, 11 y 22 de noviembre y 7 de diciembre de 2022, 12 y 20 de enero hoga\u00f1o, comoquiera que \u00ab[la] proposici\u00f3n de la nulidad con fundamento en el art\u00edculo 121 del CGP, cuando todav\u00eda se encontraba a instancia de la decisi\u00f3n de segundo grado, es decir, antes de que se profiriera la decisi\u00f3n que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, gener\u00f3 su saneamiento\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Corte ha se\u00f1alado que la inobservancia del designio supralegal se estructura cuando no es acatado dentro del plazo otorgado sin una justificaci\u00f3n admisible, evidenciando en el competente para asegurar el sometimiento al mismo una actitud de franca rebeld\u00eda (CSJ STC, 16 abr. 2004, rad, 40266-01, reiterada en ATC1129-2022 y ATC068-2023). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que el \u00abdesacato\u00bb supone una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es imperativo apreciar, no solo el \u00abincumplimiento\u00bb, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo \u00abrebelde\u00bb (ATC 14 sep. 2009, rad. 01417-00, ib\u00eddem). <\/p>\n
2.- Se memora que en la providencia STC945-2023, esta Sala orden\u00f3 a la Magistrada acusada que, \u00aben el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas desde el enteramiento de este prove\u00eddo, resuelva las solicitudes elevadas por la actora el 18 octubre, 11 y 22 de noviembre y 7 de diciembre de 2022, 12 y 20 de enero del a\u00f1o en curso en el enjuiciamiento n\u00b0 2018-00127, adoptando las decisiones que correspondan, en caso de declarar la p\u00e9rdida de competencia\u00bb, por cuanto, \u00absi bien el \u201crecurso de s\u00faplica\u201d mencionado fue solventado durante el \u201ctr\u00e1mite\u201d de la presente acci\u00f3n tuitiva mediante interlocutorio de 3 de febrero pasado, lo que har\u00eda precaver una carencia actual de objeto por hecho superado en relaci\u00f3n con ese t\u00f3pico, no ocurre lo mismo con los restantes pedimentos que la gestora alleg\u00f3 a la oficina de la \u201cMagistrada sustanciadora\u201d censurada, sin que hasta el momento se haya avisado a esta Corte o registrado en el aplicativo dispuesto en la p\u00e1gina Web de la Rama judicial actuaci\u00f3n alguna que exhiba que lo requerido en ellos fue atendido\u00bb, pues \u00abla interesada radic\u00f3 en las fechas atr\u00e1s demarcadas sendas \u201csolicitudes\u201d de aplicaci\u00f3n del rese\u00f1ado precepto (p\u00e9rdida de competencia), siendo proferidas el 3 de febrero de los corrientes, dos \u201cprovidencias\u201d, una de \u201cCONFORMA Sala\u201d y otra disipando el \u201crecurso\u201d; pero, en ninguna de ellas se hizo manifestaci\u00f3n alguna atinente a ese t\u00f3pico\u00bb. <\/p>\n
Ahora, es claro que en el sub lite no est\u00e1n dados los presupuestos para imponer sanci\u00f3n alguna, esencialmente porque, aunque se reprocha el incumplimiento de la funcionaria cognoscente de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva frente a la directriz constitucional de 8 de febrero de 2023, lo cierto es que acat\u00f3 lo que se le mand\u00f3 en dicho pronunciamiento. <\/p>\n
En efecto, de la revisi\u00f3n minuciosa de las pruebas allegadas al plenario, se advierte que, en relaci\u00f3n con las rogativas de 18 octubre, 11 y 22 de noviembre y 7 de diciembre de 2022, 12 y 20 de enero de los corrientes, atinentes a que \u00abse de aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb en el litigio n\u00b0 2018-00127, el pasado 10 de febrero, profiri\u00f3 auto \u00abDENEG[ANDO] la solicitud de nulidad con fundamento en el [aludido precepto]\u00bb, tras cavilar que su proposici\u00f3n, \u00abcuando todav\u00eda se encontraba a instancia de la decisi\u00f3n de segundo grado, es decir, antes de que se profiriera la decisi\u00f3n que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, gener\u00f3 su saneamiento\u00bb, resoluci\u00f3n que fue controvertida por la incidentante mediante los recursos de \u00abreposici\u00f3n, casaci\u00f3n y s\u00faplica\u00bb, \u00faltimo que fue concedido, estando a despacho del Magistrado en turno para adoptar el decreto respectivo. <\/p>\n
En ese orden, se colige que la Magistrada Enasheilla Polan\u00eda G\u00f3mez no fue displicente con lo que a ella se le instruy\u00f3, en la medida que con la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada en precedencia cumpli\u00f3 cabalmente la \u00aborden de tutela\u00bb contenida en la STC945-2023 (8 feb.); por tanto, no incurri\u00f3 en la desobediencia denunciada por Sara Sogamoso S\u00e1nchez. <\/p>\n
3.- En consecuencia, se descarta la configuraci\u00f3n del \u00abdesacato\u00bb alegado por la postulante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: ABSTENERSE de imponer las sanciones previstas en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, por haberse acatado el mandato protector dado en la sentencia de tutela STC945-2023 (8 feb.) dictada por esta Sala. <\/p>\n
TERCERO: Inf\u00f3rmese a los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC378-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC378-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00355-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el incidente de desacato adelantado por Sara Sogamoso S\u00e1nchez contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}