ATC382-2023 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC382-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01338-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Cartago \u2013 Valle del Cauca y Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Envigado \u2013 Antioquia, en la tutela que Luz Adiela Garc\u00eda Quiceno le instaur\u00f3 a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Cartago. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora acus\u00f3 a la entidad accionada de quebrantar su derecho al debido proceso y, en consecuencia, pidi\u00f3: <\/p>\n
i) ORDENAR A LA SECRETARIA DE MOVILIDAD TRANSPORTE DE CARTAGO VALLE DEL CAUCA, QUE DECLARE LA NULIDAD Y ARCHIVO DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: RESOLUCION N\u00b0 1-25881, del d\u00eda 21\/11\/22, y 1-06118 DEL 16\/01\/23, COMPARENDO N\u00b0 7614700000003481389518865 DEL 06\/11\/2022. SE ELIMINE EL REGISTRO NEGATIVO DE LA BASE DE DATOS EN ESPECIAL EL SIMIT. <\/p>\n
ii) ORDENAR LAS INVESTIGACIONES DISCIPLINARIAS POR VIOLACION AL DEBIDO PROCESO, EXTRALIMITACION DE FUNCIONES, SUPLANTACION DE IDENTIDAD, OCULTAMIENTO DE INFORMACION Y FALSEDAD DOCUMENTAL\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil Municipal de Cartago repeli\u00f3 el resguardo y lo envi\u00f3 a los municipales de Envigado, de conformidad con el art\u00edculo 1\u00b0del Decreto 333 del 6 de abril de 2021, por medio del cual se modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto1069 de 2015, porque, \u00abel lugar donde se estar\u00eda vulnerando el derecho, as\u00ed como, el sitio donde se producen los efectos de dicha violaci\u00f3n, es el lugar de domicilio de la actora, esto es, el municipio de Envigado, Antioquia, pues de los anexos presentados con el libelo introductor de la presente acci\u00f3n constitucional, se deprende que la accionante reside en dicho municipio; sumado a esto, el despacho entabl\u00f3 contacto por medio del abonado celular 311 424 6628, sosteniendo comunicaci\u00f3n con la se\u00f1ora LUZ ADIELA GARCIA QUICENO, quien afirm\u00f3 residir en el Municipio de Envigado, Antioquia\u00bb (29 mar. 2023). <\/p>\n
3.- El Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Envigado tambi\u00e9n rehus\u00f3 el asunto, en atenci\u00f3n a que \u00abal verificarse las pretensiones de la tutela y los hechos que sirven de fundamento a la misma, se aprecia que la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso de la accionante ocurre en el municipio de Cartago. Adicionalmente, la tutelante claramente eligi\u00f3 presentar, a prevenci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela ante los jueces de Cartago a quienes se encuentra dirigida la queja constitucional, municipalidad donde se presenta la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, toda vez que es en dicha localidad donde se est\u00e1 adelantando el tr\u00e1mite contravencional que acusa como violatorio de su derecho al debido proceso y cuya nulidad se solicita en el escrito de tutela. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta la elecci\u00f3n de la accionante y que el lugar donde ocurre la presunta vulneraci\u00f3n es el municipio de Cartago, se advierte que el conocimiento de la presente solicitud de amparo constitucional corresponde a las autoridades judiciales de dicha municipalidad\u00bb (30 mar. 2023). <\/p>\n
Por lo anterior, remiti\u00f3 el infolio a esta Corporaci\u00f3n para dirimir la diferencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta que la presente colisi\u00f3n comprende despachos de distintos distritos judiciales, a esta Sala ata\u00f1e zanjarla, a trav\u00e9s de Magistrado Sustanciador, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables con sustento en el canon 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2.- Al tenor del \u00abart\u00edculo\u00bb 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb; directriz reiterada en el Decreto 1382 de 2000, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, esta Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado que la finalidad de la regla contenida en el canon citado es la de: <\/p>\n
facilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos (ATC158-2021, ATC 1036-2022 y ATC170-2023). <\/p>\n
En esa misma direcci\u00f3n, ha admitido que para saber cu\u00e1l es la autoridad judicial que debe ocuparse de la protecci\u00f3n superlativa, se torna definitiva la elecci\u00f3n que libremente haga el interesado al formular el reclamo ante cualquiera de los respectivos estrados, de tal suerte que el seleccionado queda investido de la facultad suficiente para rituarla y resolverla de fondo (Autos 10 sep. 2002; 22 en. 2004, reiterado en ATC 1036-2022 y ATC170-2023). <\/p>\n
3.- En el caso bajo examen, la querellante eligi\u00f3 a los jueces de Cartago para radicar el libelo tutelar, por ser el domicilio de la accionada. <\/p>\n
4.- Con apoyo en lo descrito, para hacer prevalecer la voluntad expresada por la precursora, y sin m\u00e1s reflexiones, se ordenar\u00e1 enviar inmediatamente la actuaci\u00f3n al juzgado que inicialmente declin\u00f3 su tr\u00e1mite, para que d\u00e9 curso y decida la salvaguarda, con fundamento en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, pues la supuesta falta de competencia por el factor territorial no constituye irregularidad en atenci\u00f3n a las previsiones legales en comento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Determinar que el impulso de este asunto corresponde al Juzgado Tercero Civil Municipal de Cartago \u2013 Valle del Cauca, donde se \u00abenviar\u00e1\u00bb inmediatamente el expediente para lo de su cargo. <\/p>\n
Comun\u00edquese al Juzgado Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Envigado y a la accionante por el medio m\u00e1s \u00e1gil. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC382-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC382-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01338-00 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Cartago \u2013 Valle del Cauca y Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}