ATC385-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC385-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01352-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Civil Municipal de Soacha y el Despacho Promiscuo Municipal de Coyaima, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Reynaldo Ortiz Quimbayo contra la Alcald\u00eda Municipal de Coyaima. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la acci\u00f3n de tutela dirigida al \u00abJUEZ REP\u00daBLICA (REPARTO)\u00bb1, el actor reclam\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental de petici\u00f3n, el cual considera vulnerado con ocasi\u00f3n a la omisi\u00f3n de la accionada en darle una respuesta. <\/p>\n
2. El amparo correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Primero Civil Municipal de Soacha, el cual -con auto del 29 de marzo de 2023- resolvi\u00f3 rechazar el conocimiento de la salvaguarda por falta de competencia. Manifest\u00f3 que \u00abde la informaci\u00f3n aportada por REYNALDO ORTI\u0301Z QUIMBAYO, se tiene que el lugar donde ocurre la presunta vulneraci\u00f3n del derecho que motivo\u0301 la formulaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n, tiene ocurrencia o produce sus efectos en Municipio de Coyaima- Tolima\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Promiscuo Municipal de Coyaima -con prove\u00eddo del 30 de marzo siguiente- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
\u2026en esta oportunidad, el accionante opto\u0301 por el segundo evento, esto es, tramitarla en el municipio de Soacha \u2013 Cundinamarca, al radicar en primer t\u00e9rmino en esa c\u00e9lula judicial la acci\u00f3n de tutela de esta causa, y que, de hecho, le reporta un beneficio mayor debido a la cercan\u00eda con ese estrado judicial. <\/p>\n
Cabe aclarar, que si bien es cierto el derecho de petici\u00f3n anexo no cuenta con una direcci\u00f3n para efecto de notificaciones, en el escrito de tutela y en la p\u00e1gina web https:\/\/www.saniaguas.com\/, se anota que tanto el representante legal como la sociedad en si\u0301, se ubican en el municipio de Soacha \u2013 Cundinamarca.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Cundinamarca e Ibagu\u00e9-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables por el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00ba, 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. Al respecto de la finalidad de dichas disposiciones, esta Sala ha enfatizado que, para: <\/p>\n
[F]acilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para el importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre estos. (CSJ ATC158-2021, reiterado en ATC700-2022, rad. 2022-01510-00). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que: <\/p>\n
En el mismo sentido, se ha determinado que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional4. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso en concreto, se constata que el promotor eligi\u00f3 Soacha para radicar la solicitud de amparo, pues en ese lugar est\u00e1 domiciliado -sitio donde produce efectos la presunta vulneraci\u00f3n-. De manera que debe prevalecer la voluntad del tutelante. <\/p>\n
4. Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente acci\u00f3n de tutela a la autoridad judicial de Soacha, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Primero Civil Municipal de Soacha. <\/p>\n
Segundo: Comunicar lo decidido al Juzgado Promiscuo Municipal de Coyaima. <\/p>\n
Tercero: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002Folio 1-6, archivo \u201c003AccionTutelaFol37Rec20230330.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c002AutoRemitPorCompetenciaT202300275NI2023032Rec20230330.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c00520230009900Auto20230330.Conflictodecompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 CSJ ATC1322-2018 y ATC1117-2021, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC385-2023 ATC385-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01352-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Civil Municipal de Soacha y el Despacho Promiscuo Municipal de Coyaima, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}