ATC396-2023 <\/p>\n
ATC396-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01288-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en la tutela que C.A.M.F. interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa localidad, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013 Direcci\u00f3n Seccional del Atl\u00e1ntico \u2013 Fiscal\u00eda 40 CAIVAS, Camilo Mej\u00eda Reatiga y Claudia Elena Forero Vives. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, libre desarrollo de su personalidad, autonom\u00eda personal, \u00ablibre expresi\u00f3n de la voluntad\u00bb, entre otras, supuestamente vulneradas por las autoridades y particulares convocados. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que, grosso modo, en el curso del proceso de privaci\u00f3n de la potestad parental que se inici\u00f3 contra su progenitor (rad. n.\u00ba 2018-00282), en las instancias se deneg\u00f3 el petitum, aun cuando, en su criterio, no se tuvieron en cuenta sus manifestaciones, en especial, los \u00absentimientos de rechazo, negaci\u00f3n y miedo (\u2026), ante cualquier posibilidad que implique tener contacto con su Padre, [que] encuentran fundada explicaci\u00f3n, en la dolorosa vivencia que ella refiere haber padecido\u00bb <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, (i) \u00abTUTELAR el derecho fundamental al libre desarrollo de su personalidad y a la autonom\u00eda y libre expresi\u00f3n de la voluntad de la accionante, menor adulta C.A.M.F., el cual se vulnera con el r\u00e9gimen de visitas a favor del se\u00f1or Camilo Mej\u00eda Reatiga (su padre), impuestas por decisiones proferidas por los despachos judiciales accionados, oblig\u00e1ndola en contra de su deseo y sentimiento a mantener contacto con \u00e9l\u00bb; (ii) \u00abTUTELAR el derecho fundamental al libre desarrollo de la personalidad y libre expresi\u00f3n de la autonom\u00eda y voluntad de la accionante, menor adulta, C.A.M.F., reconoci\u00e9ndole el derecho a decidir personalmente si desea tener contacto y relaci\u00f3n, o no, con su progenitor, sin que sea forzada judicialmente\u00bb; y (iii) \u00abAMPARAR de forma transitoria el derecho fundamental al libre desarrollo de su personalidad y a la autonom\u00eda y libre expresi\u00f3n de la voluntad de la accionante, menor adulta, C.A.M.F. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS la decisi\u00f3n proferida por el tribunal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. En el curso del primer grado que se surte ante esta Corporaci\u00f3n, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo manifest\u00f3, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 13 de abril de 2023, que en \u00e9l concurr\u00eda la causal de impedimento prevista en el numeral 5.\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de dirimir los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, el legislador ha previsto la posibilidad de apartarse del conocimiento de la controversia, en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. Sobre ese criterio, esta Sala ha recalcado que: <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y reiterado, entre otros, en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC1095-2020, 17 nov.). <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo precis\u00f3 estar incurso en causal de impedimento para emitir pronunciamiento en relaci\u00f3n con el amparo, de conformidad con el motivo consagrado en el numeral 5.\u00ba del art\u00edculo 56 la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), normativa aplicable en estos tr\u00e1mites constitucionales por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991. Lo anterior, porque \u00abcon la solicitud de amparo se critican las actuaciones surtidas en el juicio de privaci\u00f3n de la patria potestad con radicado 08001-31-10-007-2018- 00282, donde ha fungido como apoderada judicial de la demandante la doctora Vilma Luc\u00eda Ria\u00f1o Gonz\u00e1lez, con quien me une amistad \u00edntima, de aquellas que configuran causal de apartamiento, aunado a que, recientemente, la acompa\u00f1\u00e9 en su obra literaria \u00abel principio del inter\u00e9s superior del ni\u00f1o – una teor\u00eda para la interpretaci\u00f3n constitucional\u00bb, publicaci\u00f3n en la que efectu\u00e9 su pr\u00f3logo\u00bb. <\/p>\n
Sobre la prenotada raz\u00f3n de impedimento, la Corte ha se\u00f1alado que este: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) obedece a sentimientos subjetivos integrantes del fuero interno del individuo, por lo que no es necesario acompa\u00f1arla con elementos de prueba que respalden su configuraci\u00f3n. No obstante, tambi\u00e9n se ha precisado que es insoslayable, para auscultar su eventual concurrencia, la presentaci\u00f3n de argumentos consistentes que permitan advertir que el v\u00ednculo de amistad -o enemistad de ser el caso-, cuenta con una entidad tal que perturba el \u00e1nimo del funcionario judicial para decidir de manera imparcial el asunto sometido a su conocimiento, en atenci\u00f3n a circunstancias emocionales propias al ser humano y aptas para enervar su ecuanimidad\u00bb (CSJ AP de 20 nov. 2013, rad. 42698, reiterada en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC5815-2016, 31 ago.). <\/p>\n
En id\u00e9ntico sentido, tambi\u00e9n se ha relievado que: <\/p>\n
\u00abSobre la causal en comento, de manera pac\u00edfica ha sostenido la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n la necesidad que el sentimiento que se profesa y que motiva el impedimento, sea \u00abde grado tal que permita sopesar, de forma objetiva, que incidir\u00eda de manera determinante en la ecuanimidad con la que ha de decidir el caso sometido a su consideraci\u00f3n\u00bb (CSJ AP7229-2015), pues si bien el fundamento de la misma es un aspecto concerniente al fuero interno de la persona, la misma debe exteriorizarse en \u00abargumentos consistentes que permitan advertir que el v\u00ednculo de amistad -o enemistad de ser el caso-, cuenta con una entidad tal que perturba el \u00e1nimo del funcionario judicial para decidir de manera imparcial el asunto sometido a su conocimiento\u00bb (CSJ AP, 20 may. 2015, rad. 45985). (CSJ ATC1095-2020) <\/p>\n
3. No obstante lo anterior, se denegar\u00e1 el impedimento que exterioriz\u00f3 el referido togado, fundado en la existencia de una \u00abamistad \u00edntima\u00bb con la abogada Vilma Luc\u00eda Ria\u00f1o Gonz\u00e1lez, dado que, si bien la citada jurista fungi\u00f3 como mandataria judicial de la parte actora en la causa que origin\u00f3 la queja, en ese mismo asunto renunci\u00f3 al poder y en la actualidad esa condici\u00f3n la detenta otro profesional del Derecho1, lo que impone la desestimaci\u00f3n de la manifestaci\u00f3n del funcionario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se NIEGA el impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. <\/p>\n
En consecuencia, por Secretar\u00eda ingresen las diligencias al despacho que sigue en turno para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 De acuerdo con las piezas procesales que obran en el expediente remitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC396-2023 ATC396-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01288-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en la tutela que C.A.M.F. interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el Juzgado S\u00e9ptimo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}