ATC408-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC408-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01472-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Quince Civil Municipal de Barranquilla, y Quince Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en la tutela instaurada por Gibelier Garc\u00eda Arzuzar contra las Universidades Aut\u00f3noma de Bucaramanga UNAB y la del Rosario. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or Garc\u00eda Arzuzar formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela, con el prop\u00f3sito de lograr la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n, trabajo, educaci\u00f3n y a la libre profesi\u00f3n u oficio, porque las instituciones de educaci\u00f3n superior accionadas, hasta la fecha no le han entregado el t\u00edtulo de \u00abespecialista en derecho Tributario\u00bb, y solicit\u00f3 ordenarles que en un t\u00e9rmino \u00abno mayor a 48 horas y sin m\u00e1s dilataciones, la entrega del t\u00edtulo como especialista en derecho Tributario, al igual que la devoluci\u00f3n saldo a favor\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Quince Civil Municipal de Barranquilla, en providencia de 12 de abril de 2023, se abstuvo de asumir el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela por falta de competencia, porque consider\u00f3 que \u00abla pretensi\u00f3n esencial de la acci\u00f3n de tutela es que se entregue el t\u00edtulo profesional de especialista en derecho tributario, el cual fue solicitado por el actor ante la Universidad del Rosario seg\u00fan consta en los documentos aportados en la acci\u00f3n de tutela, por ende los efectos jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n que se tome en el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n de tutela tendr\u00eda sus efectos en la ciudad de Bogot\u00e1, domicilio principal de la accionada UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, por lo que se pone de manifiesto la falta de competencia del Juez Civil Municipal de Barranquilla para conocer de la presente acci\u00f3n cuando la presunta vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales ocurre en un municipio diferente (Bogot\u00e1), y, por lo anterior, orden\u00f3 remitirla a los Jueces Civiles Municipales de Bogot\u00e1-Cundinamarca <\/p>\n
3. Tras recibir el asunto, el Juzgado Quince Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en auto de 12 de abril de 2023 manifest\u00f3 que no le asist\u00eda raz\u00f3n al Juzgado remitente para abstenerse de asumir el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela basado en el factor territorial, \u00abbajo el argumento de que el lugar donde presuntamente ocurri\u00f3 la vulneraci\u00f3n o amenaza que motiva la presentaci\u00f3n de la solicitud es con exclusividad en la ciudad de Bogot\u00e1, Cundinamarca\u00bb, porque si bien, la ciudad de Bogot\u00e1 es el lugar del domicilio de la Universidad accionada, \u00abno menos cierto resulta ser que los efectos de la vulneraci\u00f3n deprecada y esbozada por la parte accionante se presentan en el lugar en donde tiene su domicilio, y que corresponde a la Ciudad de Barranquilla Atl\u00e1ntico\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a esta Corte para la definici\u00f3n del conflicto planteado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Toda vez que el presente conflicto de competencia comprende despachos de distintos distritos judiciales -Barranquilla y Bogot\u00e1-, corresponde a esta Sala definirlo a trav\u00e9s de la Magistrada Sustanciadora, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, en concordancia con los c\u00e1nones 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite constitucional, de acuerdo con el art\u00edculo 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Conforme a lo establecido en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb, precepto reiterado en el art\u00edculo 1\u00b0, art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
Sobre tal norma, esta Sala, reiteradamente, ha se\u00f1alado como su finalidad, la siguiente, <\/p>\n
(\u2026) Facilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos\u00bb (CSJ. ATC158-2021 y, ATC 095-2022 entre muchos). <\/p>\n
De igual modo, la Corte ha determinado en m\u00faltiples ocasiones, que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado, por tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional (CSJ. ATC 10 sep. 2002; 22 en. 2004, reiterado en ATC1117-2021 y ATC095-2022), entre otros. <\/p>\n
3. En este asunto, se constata que el accionante eligi\u00f3 a los jueces de Barranquilla (ciudad de su domicilio) para radicar la demanda constitucional, por lo que, como antes se explic\u00f3, debe prevalecer su voluntad m\u00e1xime cuando es donde se producen los efectos de la vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
4. Con apoyo en lo descrito y sin m\u00e1s reflexiones por innecesarias, se ordenar\u00e1 enviar inmediatamente la actuaci\u00f3n a la autoridad judicial que inicialmente se abstuvo de conocer la petici\u00f3n, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente y la decida con fundamento en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Quince Civil Municipal de Barranquilla es el competente para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gibelier Garc\u00eda Arzuzar contra las Universidades del Rosario y la Aut\u00f3noma de Bucaramanga UNAB. <\/p>\n
Segundo: Rem\u00edtase el expediente al Juzgado mencionado, previa comunicaci\u00f3n de lo as\u00ed decidido al Juzgado Quince Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC408-2023 ATC408-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01472-00 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Quince Civil Municipal de Barranquilla, y Quince Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en la tutela instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}