ATC411-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC411-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00009-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por Juan Carlos Cano Rinc\u00f3n respecto del fallo STC2465-2023 (15 mar.), emitido por esta Corporaci\u00f3n en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Quinto de Familia de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el asunto de la referencia, el actor pretendi\u00f3 que: <\/p>\n
i) \u00abse declare la ilegalidad de la audiencia celebrada el 25 de octubre pasado en el Juzgado Quinto de Familia por defecto material o sustantivo por desconocer en su integridad los art\u00edculos 390 a 392 del C\u00f3digo General del Proceso y se fije nueva fecha y hora para una nueva audiencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
ii) \u00abse d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado por el despacho como son el acompa\u00f1amiento psicol\u00f3gico con terapias dirigido a dar por terminada la alienaci\u00f3n parental a la cual ha estado sometida mi menor hija por parte de la progenitora y familia materna (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
iii) \u00abse ordene al despacho cumplir con la decisi\u00f3n del 5 de octubre de 2018 donde se ordena el cambio de custodia en la forma solicitada por el progenitor y destacado por el Defensor de Familia dentro del incidente de cumplimiento de r\u00e9gimen de visitas presentado al despacho el 22 de noviembre de 2021, el cual est\u00e1 dirigido al inter\u00e9s superior del menor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 declar\u00f3 improcedente el ruego porque en el \u00abproceso ejecutivo de alimentos sobre el cual versa fundamentalmente la queja del accionante, se encuentra a\u00fan pendiente por resolver solicitud de ilegalidad promovida por aquel el 12 de diciembre pasado, en la que plante\u00f3, en parte, el mismo reproche que por esta v\u00eda ha ventilado; y, de otro lado, en el proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria igualmente impulsado por Cano Rinc\u00f3n, a\u00fan no ha tenido lugar la audiencia prevista en el art\u00edculo 392 del CGP, en la que la juez natural est\u00e1 llamada a pronunciarse respecto a la presunta dificultad que presenta el demandado para asumir el pago de las cuotas convenidas en el a\u00f1o 2016\u00bb. <\/p>\n
3.- Esta Sala, en providencia STC2465-2023 (15 mar.) confirm\u00f3 lo opugnado, porque encontr\u00f3 que el veredicto de 25 de octubre de 2022, expedido por el Juzgado Quinto de Familia de Ibagu\u00e9, en el litigio n.\u00b0 2016-0004, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal y, porque los dem\u00e1s anhelos del promotor, escapan del \u00e1mbito supralegal, \u00absiendo a \u00e9l a quien incumbe interponer directamente ante el despacho criticado los pedimentos y\/o inquietudes que aqu\u00ed trae, para que, en el marco de sus funciones analice y emprenda, de ser viables, las gestiones correspondientes\u00bb. <\/p>\n
4.- El accionante requiri\u00f3 \u00abaclarar\u00bb lo dirimido, en esencia, porque \u00abno estoy reclamando la custodia sino el cumplimiento de una reglamentaci\u00f3n de visitas incumplidas por la progenitora, que ha sido la g\u00e9nesis del problema, aunado a ello me llev\u00f3 seguramente a cometer el error de crearle un patrimonio a mi menor hija, con el deseo que ella tuviera todo lo necesario para su desarrollo integral, para lo cual emprender\u00e9 las medidas para subsanar este error inducido, permitir que mi hija tenga lo necesario, mientras jur\u00eddicamente pueda conseguir la custodia por la cual seguir\u00e9 luchando como \u00fanico caso en Colombia, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables al resguardo las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia el art\u00edculo 285 de dicho compendio, cuyo tenor establece que: \u00ab[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb (se enfatiza). <\/p>\n
2.- Bajo dichos lineamientos, se advierte que lo suplicado por el querellante es improcedente, como quiera que no concierne a \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda (\u2026) que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
V\u00e9ase que, en aquella ocasi\u00f3n se precis\u00f3, respecto del \u00abcumplimiento de una reglamentaci\u00f3n de visitas\u00bb, que no se cumpl\u00eda el requisito residual que caracteriza la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, ya que \u00abescapan del \u00e1mbito supralegal, siendo a \u00e9l a quien incumbe interponer directamente ante el despacho criticado los pedimentos y\/o inquietudes que aqu\u00ed trae, para que, en el marco de sus funciones analice y emprenda, de ser viables, las gestiones correspondientes (CSJ STC1423-2020 y STC14451-2022)\u00bb. <\/p>\n
3.- Ergo, resulta claro que no existe raz\u00f3n alguna que haga viable abrir un nuevo debate, habida cuenta que la sentencia no contiene ideas o expresiones que ofrezcan motivo de incertidumbre, duda o confusi\u00f3n y, por ende, no se cumplen las exigencias del art\u00edculo 285 \u00eddem. <\/p>\n
4.- Por lo expuesto no se acceder\u00e1 al pedimento del memorialista. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, NIEGA la aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n planteadas por Juan Carlos Cano Rinc\u00f3n, respecto de la sentencia STC2465-2023 (15 mar.). <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC411-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC411-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00009-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por Juan Carlos Cano Rinc\u00f3n respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}