ATC436-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC436-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2023-00022-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre las solicitudes1 de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb formuladas por los accionantes y por Gladys Stella Bedoya Madrid -a trav\u00e9s de apoderada-, respecto de la sentencia emitida el 29 de marzo de 2023, con la cual se confirm\u00f3 la proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 16 de febrero de 2023, que neg\u00f3 el amparo reclamado por la parte actora. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, Luis Fernando David Guerra -en nombre propio y en representaci\u00f3n de Jos\u00e9 Iv\u00e1n y Angela Patricia Bedoya Madrid-2 presentaron \u00abRECURSO DE REPOSICI\u00d3N y SOLICITUD DE ACLARACI\u00d3N\u00bb. Manifiestan no estar de acuerdo con las consideraciones esbozadas en la sentencia. Por ello, exigen que \u00abse revise y revoque\u00bb. Adem\u00e1s, solicitan \u00abAclaraci\u00f3n\u00bb sobre si sus \u00abrepresentados actuaron debidamente en el proceso de Nulidad como HEREDEROS DETERINADOS (\u2026)\u00bb por qu\u00e9 \u00abEL FALLO EMITIDO POR ESE JUZGADO QUINCE DE FAMILIA DE MEDELLIN, NO LOS INCLUYO EN NINGUNO DE SUS APARTES\u00bb. <\/p>\n
2. Luis Fernando David Guerra -actuando en nombre propio- present\u00f3 \u00abRECURSO DE REPOSICI\u00d3N Y ACLARACI\u00d3N\u00bb por cuanto considera que, si bien actu\u00f3 como apoderado en el proceso cuestionado en la tutela, la decisi\u00f3n proferida por el juzgado accionado lo afect\u00f3 directamente. Ello pues, el despacho cuestionado afirm\u00f3 que \u00abcomo apoderado FALTE A MIS DEBERES COMO ABOGADO, NO INTERPUSE LOS RECURSOS DE ley\u00bb3. <\/p>\n
3. Gladys Stella Bedoya Madrid4 -a trav\u00e9s de apoderada- present\u00f3 \u00abRECURSO DE REPOSICI\u00d3N Y SOLICITUD DE ACLARACI\u00d3N\u00bb5. Pidi\u00f3 que \u00abse aclare a cu\u00e1l sentencia se deben acoger estas personas teniendo en cuenta que la sentencia emitida por el Juzgado Quince de Familia de Medell\u00edn, LOS IGNORO TOTALMENTE, en grave violaci\u00f3n de sus derechos\u00bb y que se \u00abrevoque\u00bb la sentencia proferida por esta Sala. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. A voces del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a este tr\u00e1mite por remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, es posible aclarar un fallo cuando existan \u00ab(\u2026) conceptos o frases que ofrezcan un verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella (\u2026)\u00bb. Se memora, adem\u00e1s, que en virtud del art\u00edculo 286 ej\u00fasdem, \u00ab(\u2026) toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto (\u2026)\u00bb, lo cual tambi\u00e9n es aplicable \u00ab(\u2026) a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Como lo ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a aclararse es lo ocurso o dudoso. Y, en concreto, se trata de los conceptos o frases generadoras de un serio motivo de incertidumbre. De ah\u00ed que, por ese medio no sea posible atender las inquietudes de las partes acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un t\u00e9rmino u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo6. Al respecto, la Sala ha definido el alcance del instrumento en comento as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) Relacionado con la aclaraci\u00f3n, la actuaci\u00f3n debe limitarse a inquirir o despejar el alcance de las frases o conceptos utilizados cuando se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre, siempre y cuando se encuentren, contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, empero, conservando el sentido de lo explayado. <\/p>\n
Como tiene sentado la Corte, \u00abuna cosa es la falta de claridad por ininteligibilidad, confusi\u00f3n o imprecisi\u00f3n, conceptual o idiom\u00e1tica, de la decisi\u00f3n judicial en s\u00ed, que conduzca a una verdadera duda, y otra diferente es que el solicitante no comparta los argumentos jur\u00eddicos y probatorios que les sirven de soporte, por supuesto que el hecho de ser adverso el fallo o prove\u00eddo para una de las partes, no es ni puede ser motivo de aclaraci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
La posibilidad de pedir aclaraci\u00f3n de una providencia judicial, por tanto, dijo en otra ocasi\u00f3n en la Sala, \u00abrepele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en presencia\u00bb (\u2026)7. <\/p>\n
3. En consonancia con lo expuesto, y analizadas las solicitudes formuladas, no se observa necesidad de clarificaci\u00f3n sobre alg\u00fan punto definido en la providencia de esta Sala, contenido en su parte resolutiva o con incidencia en ella, pues no se consignaron frases, conceptos oscuros e incomprensibles que demanden tal proceder. En efecto, lo que se evidencia de las solicitudes son inconformidades respecto de las consideraciones esbozadas y que sirvieron de sustento para confirmar la sentencia que neg\u00f3 el amparo deprecado, pretendiendo -por medio de la solicitud de aclaraci\u00f3n- crear otra oportunidad para estudiar el caso. <\/p>\n
4. Respecto de los recursos de reposici\u00f3n presentados, se advierte la improcedencia de estos. Ello pues, acorde con las normas que regulan el procedimiento tutelar, \u00fanicamente est\u00e1n previstos como medios encaminados a controvertir las providencias judiciales la impugnaci\u00f3n para la sentencia de primera instancia y la consulta del prove\u00eddo que impone sanciones de desacato, am\u00e9n de la eventual revisi\u00f3n del fallo por parte de la Corte Constitucional, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 31, 32, 33 y 52 del Decreto 2591 de 1991, reglamentario del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
5. Por lo explicado, se negar\u00e1n las solicitudes y recursos implorados. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NEGAR las peticiones de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb antes referenciadas por las razones puntualizadas en esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO. NEGAR por improcedente los recursos de reposici\u00f3n presentados. <\/p>\n
TERCERO. Notificar a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Solicitudes presentadas en t\u00e9rmino, teniendo en cuenta que la notificaci\u00f3n de la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n se surti\u00f3 el pasado 31 de marzo de 2023 de conformidad con la constancia de Secretar\u00eda \u201c0008Documento_Notificacion.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Accionantes en la presente tutela. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c05001221000020230002201-0015Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Demandante en el proceso de nulidad cuestionado dentro de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c0019Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 CSJ ATC de 20 de marzo de 2013, rad. 2013-00010-01. <\/p>\n
7\u0002 Auto de 10 de mayo de 2011, expediente 00091; auto 27 de agosto de 2008, expediente 10599, citados en CSJ AC857-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC436-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC436-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2023-00022-01 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Sala sobre las solicitudes1 de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb formuladas por los accionantes y por Gladys Stella Bedoya Madrid -a trav\u00e9s de apoderada-, respecto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}