ATC438-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC438-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00414-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n (y) adici\u00f3n\u00bb de la sentencia STC3423-2023, presentada por Yeison Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez quien act\u00faa como agente oficioso de la accionante Josefina Gonz\u00e1lez, en la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 contra los Juzgados Treinta y Dos Civil del Circuito, Veintis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, Cuarto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, Treinta y Dos Penal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, Setenta y Uno Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, todos de esta ciudad, Sanitas EPS, Compensar EPS y la empresa Aportes en L\u00ednea. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el tr\u00e1mite de la referencia solicit\u00f3 que se ordenara, <\/p>\n
i. que solo estaba en la obligaci\u00f3n de pagar los aportes de salud de su agenciada,<\/p>\n
ii. Ordenar al Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogota, aclarar \u00abel alcance del tratamiento integral, si tambi\u00e9n cobija lo referente a la vinculaci\u00f3n al sistema de seguridad social\u00bb,<\/p>\n
iii. \u00abDejar sin valor ni efecto la sentencia del 21 de febrero de 2023, proferida por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento\u00bb,<\/p>\n
iv. \u00abDejar sin valor ni efecto la sentencia del 19 de enero de 2023 de la Juez Penal Municipal de Bogot\u00e1, por considerar que dicha decisi\u00f3n es violatoria del principio de continuidd -sic- en el servicio y desconoce el tratamiento integral ordenado en sentencia del 19 de octubre de 2019\u00bb,<\/p>\n
v. Ordenar a \u00abSANITAS EPS, no desafiliar del sistema de seguridad social en salud a Josefina Gonz\u00e1lez por razones de pagos conforme a la Sentencia T-648 de 2015\u00bb,<\/p>\n
vi. Ordenar a Compensar EPS \u00abrecibir a la se\u00f1ora Josefina Gonz\u00e1lez en la caja de compensaci\u00f3n sin pagar pensi\u00f3n, toda vez que (\u2026) debe asistir a actividad f\u00edsica de bajo impacto\u00bb,<\/p>\n
vii. Ordenar a la empresa Aportes en L\u00ednea \u00abrecibir los pagos de noviembre, diciembre, enero, febrero y los dem\u00e1s sucesivos referentes al sistema de seguridad social en salud y caja de compensaci\u00f3n\u00bb,<\/p>\n
viii. Disponer que el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Conocimiento de Bogot\u00e1, incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto, al desconocer el alcance de un tratamiento integral y en defecto sustancial al desconocer los principios de vinculaci\u00f3n de terceros en la tutela, al desconocer la figura del agente oficioso en una tutela y la obligaci\u00f3n del juez constitucional de garantizar el derecho a la salud, y ordenarle la protecci\u00f3n amplia del derecho a la salud, <\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 al amparo el 7 de marzo de 2023, porque no demostr\u00f3 \u00abde forma clara y suficiente que las providencias objeto de reproche fueran producto de una situaci\u00f3n de fraude\u00bb, por lo que no se cumplieron los requisitos para la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de la misma naturaleza, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en sentencia STC3423-2023 de12 de abril de 2023. <\/p>\n
3. El agente oficioso cuestion\u00f3 que se hubiera afirmado en el fallo mencionado, i) que \u00abla tutela contra providencias judiciales solo procede cuando se desv\u00eda completamente del sendero dise\u00f1ado por el legislador\u00bb, porque, seg\u00fan manifiesta, tambi\u00e9n procede por cumplimiento de otras causales establecidas por la Corte Constitucional, ii) la existencia de una impugnaci\u00f3n \u00abcuando las decisiones atacadas son de segunda instancia\u00bb, iii) \u00abque por el solo hecho de que existen figuras jur\u00eddicas no se puede impetrar la acci\u00f3n de tutela contra tutela\u00bb y, iv) que no se acredit\u00f3 el fraude al que se ha referido la jurisprudencia. <\/p>\n
De esa manera, solicit\u00f3, que se aclarara, a) \u00ab(\u00bf)Cu\u00e1l es la raz\u00f3n para que digan que la tutela contra providencias judiciales solo procede cuando se desv\u00eda completamente del sendero dise\u00f1ado por el legislador.(?)\u00bb, b) \u00ab(\u00bf)porque sigue utilizando como Juez Constitucional una figura declarada inconstitucional(?)\u00bb, c) \u00ab(\u00bf)porque raz\u00f3n se hace alusi\u00f3n a la impugnaci\u00f3n, cuando las decisiones atacadas son de segunda instancia(?)\u00bb, d) \u00ab(\u00bf)Cu\u00e1l es la raz\u00f3n t\u00e9cnica de pedirme que acuda a dos instrumentos extraordinarios para radicar la acci\u00f3n de tutela, cuando los criterios de la Corte Constitucional no lo deciden.(?)\u00bb, e) \u00ab(\u00bf)por qu\u00e9 se exige la presentaci\u00f3n de la tutela despu\u00e9s de los recursos extraordinarios de revisi\u00f3n e insistencia, cuando ya se abr\u00eda -sic- cumplido la figura de cosa juzgada y ser\u00eda imposible jur\u00eddicamente impetrar una tutela(\u00bf)\u00bb y, f) \u00ab\u00bfcu\u00e1l es la raz\u00f3n t\u00e9cnica para indiquen que existe desidia o que no se utilizaron los mecanismos judiciales?\u00bb, y, finalmente, \u00ab(\u00bf) por qu\u00e9 supuestamente no se acredit\u00f3 el fraude al que se ha referido la jurisprudencia?, as\u00ed como para pronunciarse \u00absobre el resto de pretensiones tendientes a asegurar un cuidador y el derecho a la SALUD\u00bb de la agenciada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud de lo previsto en los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 19921, la sentencia es susceptible de, <\/p>\n
i) Aclaraci\u00f3n \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (Se subraya). <\/p>\n
ii) Adici\u00f3n cuando \u00abomita resolver sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad.\u00bb <\/p>\n
2. La jurisprudencia, ha dicho que lo llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso, de ah\u00ed que por ese medio no sea posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo2. <\/p>\n
3. Teniendo en cuenta lo anterior, la Sala advierte que lo solicitado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que en la parte resolutiva de la sentencia no existen frases o conceptos que generen duda, adem\u00e1s se abord\u00f3 \u00edntegramente el problema jur\u00eddico planteado, y se expusieron de manera puntual las razones que motivaron la confirmaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, tras apreciar que no se configuraban ninguno de los supuestos necesarios para la procedencia de acciones de tutela frente a decisiones de la misma naturaleza. <\/p>\n
<\/p>\n
En igual sentido en lo que guarda relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de adici\u00f3n, habida cuenta que en la decisi\u00f3n proferida por esta Sala fueron analizados todos los argumentos de su descontento, se abarcaron todos los puntos objeto de controversia, y no se observa que se hubiera dejado de decidir sobre alg\u00fan tema que, de conformidad con la Ley, debiera ser objeto de pronunciamiento. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Es claro que lo pretendido es reabrir un debate ya concluido y discutir temas que fueron ya fueron objeto de pronunciamiento, pues, como se pudo observar, simplemente se trat\u00f3 de una cr\u00edtica adicional frente a los argumentos legales y jurisprudenciales utilizados, as\u00ed como a las conclusiones a las que arrib\u00f3 esta Sala en su fallo, sin tomar en cuenta que, esa divergencia, no pod\u00eda utilizarse como fuente de una serie de errores que, para este caso, eran inexistentes. <\/p>\n
Debe record\u00e1rsele una vez m\u00e1s al solicitante, que para estos eventos el Legislador previ\u00f3 un mecanismo id\u00f3neo y adecuado para plantear los posibles yerros en los que incurren los jueces de tutela al momento de decidir este tipo de juicios, consagrado en el art\u00edculo 31 del Decreto Estatutario 2591 de 1991, en el cual podr\u00e1 exponer las inquietudes que, equivocadamente, trajo a conocimiento de esta instancia judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Por lo expuesto, habr\u00e1 de negarse la petici\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, NIEGA, por improcedentes, las solicitudes de \u00abaclaraci\u00f3n (y) adici\u00f3n\u00bb presentadas por el agente oficioso de la se\u00f1ora Josefina Gonz\u00e1lez, frente al fallo de tutela STC3423 de 12 de abril de 2023. <\/p>\n
Por la Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes e interesados a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC de 20 de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC438-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC438-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00414-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n (y) adici\u00f3n\u00bb de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}