ATC439-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC439-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00072-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la consulta de la providencia proferida el 12 de abril de 2023, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, mediante la cual resolvi\u00f3 el incidente de desacato promovido por Aura Rosa Moreno \u00c1lvarez, quien act\u00faa como agente oficiosa de su hijo Juan Esteban Salazar Moreno, contra la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la calidad descrita, la solicitante reclam\u00f3 el cumplimiento de la sentencia de 14 de octubre de 2014, por la cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y le orden\u00f3 a la autoridad ahora incidentada que \u00able autori[zara] y suminist[rara] a Juan Esteban Salazar Moreno los pa\u00f1ales desechables en la cantidad y con las especificaciones prescritas por su m\u00e9dico tratante; le autori[zara] y reali[zara] valoraci\u00f3n por neurolog\u00eda y le brind[ara] el tratamiento integral que requi[riera] para el manejo de las secuelas producidas por el atentado del que fue v\u00edctima el 20 de julio de 2013, al servicio del Ej\u00e9rcito Nacional y lo haga hasta que recupere su salud si es posible o, como m\u00ednimo mejore su calidad de vida\u00bb, decisi\u00f3n que no fue impugnada, ni revisada por la Corte Constitucional. <\/p>\n
Para sustentar el reproche, la actora se\u00f1al\u00f3 que en noviembre de 2022 el m\u00e9dico tratante de su hijo prescribi\u00f3 que, \u00abdebido a su discapacidad e incapacidad para realizar actividades diarias, (\u2026) requiere atenci\u00f3n y cuidado permanente durante las 24 horas\u00bb, por lo que \u00abse solicit\u00f3 una enfermera (\u2026) pero contestaron que esto no se pod\u00eda suministrar\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que el cuidado del paciente a trav\u00e9s de la \u00abenfermera\u00bb se prest\u00f3 \u00abantes las 24 horas al d\u00eda, todos los d\u00edas a la semana, pero la eps la retir\u00f3 y s\u00f3lo la est\u00e1 suministrando (\u2026) horas diarias, desconociendo la recomendaci\u00f3n dada por el m\u00e9dico tratante\u00bb. <\/p>\n
2. Adelantadas las etapas correspondientes, y ante el silencio de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, -pese a que fue requerida en dos (2) oportunidades-, el Tribunal Superior de Medell\u00edn en providencia de 12 de abril de 2023 resolvi\u00f3 declarar en desacato al Director de Sanidad Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia, Edilberto Cort\u00e9s Moncada, y, en consecuencia, lo sancion\u00f3 \u00abcon tres (3) d\u00edas de arresto domiciliario en virtud de la calidad que ostenta y multa de cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb, adem\u00e1s, le orden\u00f3 \u00abque dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la ejecutoria de este auto adopte las medidas tendientes a cumplir la orden contenida en el fallo tutelar y remita a esta Sala, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes, copia de los documentos que acrediten su cumplimiento, so pena de hacerse acreedor nuevamente a sanciones pecuniaria, privativa de la libertad y penal por desacato\u00bb. <\/p>\n
3. Las diligencias fueron remitidas a esta Sala para desatar el grado jurisdiccional de consulta, conforme a lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
4. El asunto correspondi\u00f3 al Despacho del H. Magistrado Francisco Ternera Barrios, no obstante, en providencia de 20 de abril anterior, lo remiti\u00f3 a este Despacho al considerarlo competente, dado su conocimiento previo frente a las anteriores actuaciones incidentales propuestas por la agente oficiosa y que fueron resueltas en autos ATC3846-2015, ATC1539-2016, ATC1332-2018 y ATC503-2018. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El desacato contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es un instrumento del cual dispone el juez de tutela para sancionar a quien hace caso omiso a las \u00f3rdenes impartidas, con el fin de hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha reclamado su protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Esta Corte ha establecido que la desobediencia de una sentencia constitucional se estructura cuando no es acatada dentro del plazo otorgado sin una justificaci\u00f3n admisible, evidenciando en el competente para asegurar el sometimiento al mismo, una actitud de franca rebeld\u00eda (CSJ. STC 16 abr. 2004, rad. 40266-01; STC 18 dic. 2013, rad. 2013-02454-02 y ATC4828-2014, 21 ag. rad. 2013-00377-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha sostenido, que el desacato supone una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, esto es, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo \u00abrebelde\u00bb (CSJ. ATC 14 sep. 2009, rad. 01417-00 y ATC7627-2017, 15 nov. rad. 2015-02097). <\/p>\n
Igualmente, siguiendo la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha indicado que \u00abel desacato es un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la responsabilidad de quien incurra en aqu\u00e9l es una responsabilidad subjetiva. Es decir, que debe haber negligencia comprobada en la persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad por el s\u00f3lo hecho del incumplimiento\u00bb (C.C. Sent. T-763 de 1998)\u00bb (CSJ. citada en ATC882-2021 y STC934-2022 entre otras). <\/p>\n
2. En el asunto en estudio, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 12 de abril de 2023, sancion\u00f3 Director de Sanidad Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia, Edilberto Cort\u00e9s Moncada, con tres (3) d\u00edas de arresto domiciliario y multa equivalente a cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por desatender la sentencia de tutela de 14 de octubre de 2014. <\/p>\n
2.1 Revisadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se establece el incumplimiento alegado por la incidentante como agente oficiosa de Juan Esteban Salazar Moreno, y, por tanto, se confirmar\u00e1 la providencia consultada, porque la inobservancia encuentra respaldo en los documentos aportados por la solicitante y en el silencio de la autoridad incidentada, quien fue requerida en dos (2) ocasiones, pero ninguna manifestaci\u00f3n efectu\u00f3 en aras de demostrar el acatamiento del fallo o para justificar lo contrario. <\/p>\n
2.2 En efecto, se destaca que, en sentencia de 14 de octubre de 2014, el citado Tribunal Superior le orden\u00f3 a la entidad acusada, entre otras cuestiones, que le brindara al agenciado \u00abel tratamiento integral que requi[riera] para el manejo de las secuelas producidas por el atentado del que fue v\u00edctima el 20 de julio de 2013, al servicio del Ej\u00e9rcito Nacional y lo haga hasta que recupere su salud si es posible o, como m\u00ednimo mejore su calidad de vida\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con la copia del \u00abresumen de atenci\u00f3n\u00bb de la historia cl\u00ednica de Juan Esteban Salazar Moreno y la solicitud de autorizaci\u00f3n de servicios de salud de 22 de noviembre de 2022, presenta, <\/p>\n
(\u2026) Enfermedad actual: paciente con antecedentes TEC severo en el 2013 y de epilepsia focal estructural, con seguimiento irregular por neurolog\u00eda. Madre dice que previamente presentaba crisis epil\u00e9pticas diariamente, con \u00faltima crisis hace 4 meses. Mejor\u00f3 con tratamiento anticrisis que modificaron hace 3 meses durante hospitalizaci\u00f3n. Sin embargo, durante el sue\u00f1o presenta movimientos en hemicuerpo izquierdo asociado a movimientos oromandibulares que suspende s\u00fabitamente cuando se le despierta. Trae historia extrainstitucional en el que (sic) evidencian movimientos en MSI que no son de origen epil\u00e9ptico y se encuentran crisis mesiales temporales subcl\u00ednicas temporal izquierda, por lo que reinician manejo con \u00e1cido valproico. (\u2026) Postrado en cama, requiere ayuda para todas las actividades de la vida diaria. No se comunica verbalmente. Usa ox\u00edgeno por c\u00e1nula nasal. Usa pa\u00f1ales, tiene gastrostom\u00eda. En el momento realizando terapia con fonoaudiolog\u00eda y f\u00edsica. Ha estado presentando edema en las extremidades hace un a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Dadas las circunstancias descritas, y seg\u00fan se advierte en los citados documentos, el m\u00e9dico tratante, adscrito al dispensario de las Fuerzas Militares, dispuso, \u00abPaciente con antecedentes de TEC Severo (2023) y epilepsia de dif\u00edcil control, el paciente requiere cuidado permanente 24 horas debido a discapacidad e incapacidad para realizar actividades b\u00e1sicas de la vida diaria\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, observa la Sala que ante la negativa de la autoridad incidentada a brindarle al paciente el \u00abcuidado permanente 24 horas\u00bb que requiere, est\u00e1 comprobado su desacato, m\u00e1xime si, como se insiste, ninguna justificaci\u00f3n o explicaci\u00f3n brind\u00f3 en estas diligencias respecto de las omisiones que se le enrostran. <\/p>\n
Por tanto, se re\u00fanen a plenitud los presupuestos objetivos y subjetivos para imponer sanci\u00f3n por desacato a la orden de tutela, pues no se encuentra prueba de que hubiera autorizado lo concerniente al cuidado del paciente, en los t\u00e9rminos prescritos por el m\u00e9dico tratante y, tampoco, se demostr\u00f3 raz\u00f3n alguna que lo exculpara de atender a esa prescripci\u00f3n m\u00e9dica. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el auto consultado. Lo aqu\u00ed resuelto no exime al accionado de acatar la sentencia constitucional, no hacerlo lo deja incurso en un nuevo desacato. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la providencia materia de consulta. <\/p>\n
SEGUNDO. Notif\u00edquese lo decidido a los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC439-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC439-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00072-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la consulta de la providencia proferida el 12 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}