STC3235-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3235-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2023-00001-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de enero de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que concedi\u00f3 el amparo formulado por Carlos Efra\u00edn Saray Rodr\u00edguez, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial de radicado 2021-00208. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. En sustento, narr\u00f3 que, en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, cursa proceso ejecutivo hipotecario, de radicado 2019-00631 promovido por Luz Amanda Giraldo contra Mar\u00eda Isabel y Carlos Efra\u00edn Saray Rodr\u00edguez, respecto del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0290-89024, el cual fue suspendido, en noviembre de 2021, \u00aben virtud a los efectos propios del inicio del proceso concursal\u00bb respecto de su porcentaje de participaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Frente a lo determinado, el apoderado del promotor, solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n, indicando el juzgado que \u00abdentro del proceso de reorganizaci\u00f3n queda amparado el 50% del deudor como bien que hace parte de [sus] activos1\u00bb. <\/p>\n
2.3. Surtidos algunas aclaraciones respecto de la exclusi\u00f3n del inmueble del tr\u00e1mite concursal, en audiencia del 11 de mayo de 2022, el juzgado: (i) se abstuvo de resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada, por extempor\u00e1nea, (ii) dio aprobaci\u00f3n y confirm\u00f3 el acuerdo de reorganizaci\u00f3n del se\u00f1or Saray Rodr\u00edguez y (iii) dispuso levantar las medidas cautelares vigentes del 50% que tiene el deudor sobre el inmueble hipotecado con FMI No. 290-89024, cuyo proceso se tramita en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
2.4. Respecto al levantamiento de las medidas cautelares practicadas, la acreedora Luz Amanda Giraldo radic\u00f3 solicitud de nulidad, que fue despachada adversamente con auto de 10 de agosto de 2022; no obstante, en el mismo prove\u00eddo, el juzgado, advirti\u00f3 que, de la revisi\u00f3n del proceso, pudo \u00abextraer cierta irregularidad\u00bb por cuanto la exclusi\u00f3n del bien \u00abya se encontraba decidida desde el 31 de marzo\u00bb. Frente a ello, deudor y algunos acreedores interpusieron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que fueron negados con prove\u00eddos de 26 de octubre y 23 de noviembre de 2022. <\/p>\n
2.5. El promotor censura que en el acta de la audiencia celebrada en marzo de 2022 el juzgado accionado dispuso la exclusi\u00f3n tanto el inmueble como la obligaci\u00f3n hipotecaria del tr\u00e1mite concursal, contrario de lo decidido en audiencia que determin\u00f3 la no exclusi\u00f3n del bien dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial. Se\u00f1al\u00f3 que, si bien el juzgado atendi\u00f3 la solicitud elevada por la apoderada de la acreedora, en el sentido de excluir del proceso la obligaci\u00f3n, no defini\u00f3 concretamente la imposibilidad de exclusi\u00f3n del bien del tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se ordene a la autoridad judicial accionada dejar sin efectos el auto de 10 de agosto de 2022 y mantenga las proferidas en audiencia del 31 de marzo y 11 de mayo de 2022, a trav\u00e9s de las cuales se precis\u00f3 que el 50% del bien inmueble de propiedad del actor, est\u00e1 amparado en el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial, como prenda general de los acreedores. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El juzgado del Circuito accionado, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y respald\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
2. La apoderada judicial de Luz Amanda Giraldo, acreedora hipotecaria, vinculada, se opuso a la prosperidad de las pretensiones. <\/p>\n
3. Alexandra Castellanos Alzate, SYSTEMGROUP y Scotiabank Colpatria, solicitaron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 la salvaguarda impetrada, tras considerar que, en el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial, el despacho accionado ha proferido diferentes pronunciamientos que generan enormes dudas sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica del inmueble con gravamen hipotecario, en lo que respecta a la cuota parte de propiedad del deudor insolvente, cuya obligaci\u00f3n se cobra ejecutivamente en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 Luz Amanda Giraldo, acreedora hipotecaria, manifestando que, el accionante no agot\u00f3 los recursos que ten\u00eda a su alcance antes de acudir en tutela, lo cual tornaba improcedente el amparo deprecado. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor reclama que se mantengan las decisiones proferidas en audiencia de 31 de marzo y 11 de mayo de 2022, a trav\u00e9s de las cuales se precis\u00f3 que el 50% del bien inmueble de propiedad del actor, est\u00e1 amparado en el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial, como prenda general de los acreedores, en el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial que tramita el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
2. Frente al asunto, se advierte que el Juzgado querellado profiri\u00f3 auto el 3 de febrero de 20232, por el cual se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del inmueble objeto de debate resolviendo excluir el inmueble \u00aben forma definitiva del tr\u00e1mite de Negociaci\u00f3n de Emergencia de Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n y debe continuar con lo respectivo dentro del proceso ejecutivo contra el se\u00f1or Saray Rodr\u00edguez formulado por la se\u00f1ora Luz Amanda Giraldo\u00bb. Tal actuaci\u00f3n evidencia que la omisi\u00f3n alegada fue superada y, por tanto, la queja perdi\u00f3 eficacia, lo cual torna improcedente la tutela. (CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. A lo anterior se suma que contra el auto proferido el 3 de febrero de 2023 en el proceso controvertido, el promotor no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n procedente a voces del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA y NIEGA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento audiencia minuto 12:43. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Notificado en estado electr\u00f3nico n\u00b0 015 del 6 de febrero de 2023 <\/p>\n