STC3237-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3237-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2023-00017-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Alex Leonardo Henao Puerta en nombre propio y como representante legal de Obras y Proyectos S.A.S. contra los Juzgados Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal y Cuarto Civil del Circuito de Manizales1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales y los de la sociedad que representa, al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, propiedad privada y confianza legitima, presuntamente vulnerados en el tr\u00e1mite del proceso hipotecario de radicado 2018-00806. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes para lo que se debe resolver: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Octavo Civil Municipal de Manizales se tramit\u00f3 proceso ejecutivo promovido por Jenny Juliana Mu\u00f1oz M\u00e1rquez contra Alex Leonardo Henao Puerta; surtidas las etapas correspondientes, el 14 de julio de 2021 se celebr\u00f3 la diligencia de remate del inmueble involucrado en el proceso, que fue adjudicado a Diego Le\u00f3n Mart\u00ednez G\u00f3mez, aprobado en todas sus partes, con providencia de 30 julio siguiente. <\/p>\n
2.2. La anterior decisi\u00f3n fue recurrida, no obstante, con auto de 17 de septiembre de 20212 el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal se abstuvo de dar tr\u00e1mite al recurso presentado, dispuso no reponer el interlocutorio proferido el 30 de julio de 2021 por medio del cual se aprob\u00f3 el remate y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo3. <\/p>\n
2.3. El apoderado judicial del extremo actor de dicha contienda interpuso recurso de reposici\u00f3n contra dicha decisi\u00f3n, tambi\u00e9n, dej\u00f3 claro que quien interpuso los respectivos recursos fue el ejecutado4. Frente a ello, el 18 de noviembre de 2021, el a quo resolvi\u00f3 aclarar el auto del 17 de septiembre del mismo a\u00f1o en el sentido de indicar que quien interpuso los recursos fue el demandado y dispuso revocar la decisi\u00f3n de los numerales dos y tres, como quiera que lo resuelto no era susceptible del recurso de apelaci\u00f3n5 <\/p>\n
2.4. Por lo expuesto, el 2 de diciembre de 2021, el apoderado del ejecutado, aqu\u00ed actor, present\u00f3 incidente de nulidad con fundamento en los numerales 2 y 5 de la norma 133 CGP; toda vez que, si bien se resolvi\u00f3 la improcedencia del recurso de apelaci\u00f3n, no se zanj\u00f3 el de reposici\u00f3n y fue omitido el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas documentales solicitas con el recurso6. <\/p>\n
2.5. Surtido el traslado respectivo, el 14 de marzo de 2022, el despacho accionado, convoc\u00f3 a audiencia para resolver el incidente de nulidad7. Resueltos algunos recursos, con providencia de 5 de abril de 2022 la autoridad municipal convocada, resolvi\u00f3 reponer el auto del 14 de marzo de 2022 y, por consiguiente, rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad formulada8. <\/p>\n
2.6. Inconforme, la parte demandada interpel\u00f3 remedio vertical, no obstante, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito accionado, con decisi\u00f3n de 12 de julio de 2022 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida y conden\u00f3 en costas al demandado9. <\/p>\n
2.7. El actor censura la falta de resoluci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n y la omisi\u00f3n en el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas solicitadas con el recurso; en consecuencia pretende que se (i) declare la nulidad de lo actuado respecto del aval\u00fao catastral que sirvi\u00f3 de base para el remate efectuado el 24 de julio de 2021 (ii) se ordene realizar un nuevo aval\u00fao del bien aprehendido, (iii) se declare la nulidad de la subasta p\u00fablica del inmueble y del bien que la aprob\u00f3, (iv) cancelar la inscripci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n del FMI N\u00b0100-81345, (v) se ordene al rematante la devoluci\u00f3n del bien; (vi) reintegrar los dineros cancelados por el adjudicatario y entregados a la demandante y, (vii) reactivar el cobro de intereses a partir del momento en el reinicie el proceso ejecutivo. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RELEVANTE RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado del Circuito acusado, demand\u00f3 la improcedencia del ruego en desatenci\u00f3n de los presupuestos de subsidiariedad, por cuanto pese a encontrarse notificado por aviso desde el 1 de abril de 2019, no ejercit\u00f3 sus derechos, e inmediatez, toda vez que la providencia fustigada se emiti\u00f3 el 12 de julio de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, por cuanto desde el auto recurrido -12 de julio de 2022- y la interposici\u00f3n de la tutela -2 de febrero de 2023- se super\u00f3 el plazo razonable para ejercer el actual mecanismo superlativo. Tambi\u00e9n porque el accionante, conoci\u00f3 el proceso ejecutivo desde 2019, sin embargo, se sustrajo de comparecer al juicio, desperdiciando los recursos procesales procedentes en el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor, quien insisti\u00f3 en la pretensi\u00f3n expuesta en el escrito de tutela y resalt\u00f3 que su ausencia de participaci\u00f3n en el proceso rebatido \u00abno puede tomarse como justificaci\u00f3n al incumplimiento de las funciones y deberes que [\u2026] obligan al Juez y a las partes\u00bb; m\u00e1xime cuando dichas omisiones propician el \u00abenriquecimiento sin causa\u00bb de una de ellas y el empobrecimiento de \u00abquien es afectado con tal situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto de -12 de julio de 2022- que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia proferida por el Juzgado Segundo De Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Manizales el 5 de abril de la misma anualidad que rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo invocado frente al auto del 12 de julio de 2022, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, 2 de febrero de 2023, se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n10, sin que se observen razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica11. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite fueron vinculados Yenny Juliana Mu\u00f1oz M\u00e1rquez, Diego Le\u00f3n Mart\u00ednez G\u00f3mez, Jairo Alonso Ortiz Arias, Mar\u00eda Ximena Pati\u00f1o Correa y Armetales S.A. <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf 38 carpeta C02. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Documento pdf 40 carpeta C02. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Documento. Pdf 43 carpeta C02. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Documento. Pdf 46 carpeta C02. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Documento. Pdf 52 carpeta C02. Expediente digital <\/p>\n
7\u0002 Documento. Pdf 62 carpeta C02. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Documento. pdf 71 carpeta C02. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Documento pdf 02, carpeta 15Cuarderno Recursos. Expediente digital <\/p>\n
10\u0002 CSJ STC, 29 Abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterada en CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
11\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3237-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3237-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2023-00017-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}