STC3301-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3301-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-00350-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Hugo Antonio Garz\u00f3n Vargas promovi\u00f3 contra el Juzgado 10\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1, el Consejo Superior de la Judicatura, el Ministerio de Justicia del Derecho y el Ministerio del Interior, extensiva a los intervinientes en el proceso de pertenencia N\u00b0 11001-40-03-062-2016-00019-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado abstenerse de aplicar el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 48 del C\u00f3digo General del Proceso en el litigio en comento, que se provea el cargo de curador ad litem, que \u00abse inste al Ministerio de Justicia, al Consejo Superior de la Judicatura, e incluso al Congreso de Colombia para que\u00bb se deje sin valor y efectos la norma citada y, que el Consejo Superior de la Judicatura adelant\u00e9 los procedimientos administrativos \u00abpara restaurar la lista de Auxiliares de la Justicia, en cuanto tiene que ver con los curadores ad litem\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que promovi\u00f3 proceso de pertenencia extraordinaria adquisitiva de dominio de inmueble de inter\u00e9s social, el cual fue asignado al Juzgado 62 Civil Municipal de Bogot\u00e1 donde se cumpli\u00f3 con lo establecido en el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, salvo en lo concerniente a la designaci\u00f3n de curador ad litem. Indic\u00f3 que en el litigio en cuesti\u00f3n no se ha aceptado el cargo de curador ad litem porque los juzgadores \u00abtienen a su favor las excusas consagradas en la ley\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que todo hab\u00eda transcurrido con normalidad hasta la entrada en vigor del C\u00f3digo General del Proceso que en su art\u00edculo 48 permiti\u00f3 excluir a los profesionales del derecho de la lista de auxiliares de la justicia, por lo cual considera que la entrada en vigor de esta norma caus\u00f3 un perjuicio irremediable, lo cual ha permitido que el Despacho accionado se demore hasta 7 meses en nombrar un curador ad litem. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Consejo Superior de la Judicatura indic\u00f3 que el actor no ha presentado solitud relacionada con lo ac\u00e1 pedido. El Juzgado 62 Civil Municipal de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que el proceso cuestionado fue remitido el 30 de enero de 2019 al 10\u00ba Civil Municipal de la misma ciudad. <\/p>\n
El Ministerio de Justicia y del Derecho solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo reclamado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no cumple con el requisito de subsidiariedad. T\u00e9ngase en cuenta que lo aducido por el accionante respecto de la inaplicaci\u00f3n del articulo 48 del C\u00f3digo General del Proceso, es un asunto que debe exponer ante el Juez de conocimiento, quien es el facultado para decidir qu\u00e9 norma aplicar en cada caso en concreto, luego, queda vedado profundizar en el contorno puesto de presente por el impugnante, al no estar el juez de tutela facultado para conocer o intervenir en el libre ejercicio del juez de la causa. Adem\u00e1s, no se percibe que, en lugar de acudir a este mecanismo preferente y sumario, el gestor se dirigiera ante la Colegiatura encartada a solicitar la inaplicaci\u00f3n legislativa que por este tr\u00e1mite persigue. Recu\u00e9rdese que <\/p>\n
(\u2026)no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (STC14280-2018 reiterada en STC2202-2021). <\/p>\n
Ahora, respecto de las pretensiones contra el Ministerio de Justicia, el Consejo Superior de la Judicatura y el Congreso de la Rep\u00fablica, tambi\u00e9n fracasa el resguardo comoquiera que el actor no demostr\u00f3 -ni se infiere del expediente- que tales pedimentos se expusieran primigeniamente ante las autoridades accionadas. De all\u00ed que resulte evidente el desconocimiento del car\u00e1cter excepcional y subsidiario que caracteriza este tipo de herramientas supra legales. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela instaurada por Hugo Antonio Garz\u00f3n Vargas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3301-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3301-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-00350-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Hugo Antonio Garz\u00f3n Vargas promovi\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}