STC3303-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3303-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00816-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Construcciones e Ingenier\u00edas C&M S.A.S. -en liquidaci\u00f3n- y Hazel Marina Solano Glen interpusieron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b068001-31-03-003-2014-00228-03. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las accionantes pidieron que se deje sin efectos el auto que revoc\u00f3 el decreto de su medida cautelar (13 feb. 2023), para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto. <\/p>\n
En sustento adujeron que ante el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga se tramita la fase coactiva del proceso objeto de revisi\u00f3n, en contra de Yan David Duarte Mesa y otros, para obtener el pago de unas facturas. <\/p>\n
Relataron que el ejecutado en comento era accionista \u00fanico de SPYGA S.A.S., por lo que pidieron el embargo de sus acciones; sin embargo, la cautela fracas\u00f3 porque el deudor transfiri\u00f3 su participaci\u00f3n societaria a una persona natural. Dicha cesi\u00f3n -que impidi\u00f3 la cautela- fue declarada simulada judicialmente. <\/p>\n
Narraron que ante la Superintendencia de Sociedades demandaron la desestimaci\u00f3n de la personalidad jur\u00eddica de SPYGA S.A.S., lo cual fue concedido en sentencia que declar\u00f3 <\/p>\n
solidariamente responsables a Yan David Duarte Meza, -antiguo accionista \u00fanico de la sociedad- y a Celina Joya C\u00e1ceres -\u201cactual\u201d accionista \u00fanica de la sociedad- y a Geimy Tatiana Duarte Meza -en su calidad de representante legal- por los perjuicios sufridos por Construcciones e Ingenier\u00eda CYM S.A.S. a ra\u00edz de sus actuaciones, que derivaron en la imposibilidad de hacer efectivas las medidas cautelares y como consecuencia impedir el pago las obligaciones a favor de la demandante y en contra de Yan David Duarte Meza en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 42 de la Ley 1258 de 2008. <\/p>\n
Manifestaron que, luego del fallo de la Superintendencia, solicitaron al juzgado de ejecuci\u00f3n \u00abel embargo de la participaci\u00f3n que tenga la sociedad del demandado [SPYGA S.A.S.]\u00bb en los consorcios SEDES 2017 y EDIFICACIONES 2017, adjudicatarios de los contratos de obra dentro de la licitaci\u00f3n p\u00fablica SED No, 002 de 2017 y la convocatoria p\u00fablica No. LP- GCS-001, celebrados ambos con la Gobernaci\u00f3n del Atl\u00e1ntico. <\/p>\n
Expusieron que el juzgado de primer grado decret\u00f3 la cautela, pero el Tribunal querellado la revoc\u00f3 tras predicar que los efectos del veredicto de desestimaci\u00f3n se reduc\u00edan a la solidaridad de pago entre accionistas y administradores para indemnizar a los afectados, lo cual no implicaba fusionar los patrimonios de la persona natural y la jur\u00eddica. <\/p>\n
De esta determinaci\u00f3n derivan la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues, consideran que la magistratura desconoci\u00f3 los efectos de la sentencia de la Superintendencia en comento. <\/p>\n
2. Las autoridades judiciales que intervinieron en el litigio remitieron el link del expediente cuestionado, hicieron un relato de sus actuaciones y defendieron la respectiva legalidad. El apoderado judicial del ejecutado se opuso a la prosperidad del resguardo. La Gobernaci\u00f3n del Atl\u00e1ntico pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del sumario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada, como pasa a explicarse. <\/p>\n
El articulo 98 del estatuto comercial establece que, una vez constituida legalmente una sociedad, se genera \u00abuna persona jur\u00eddica distinta de los socios individualmente considerados\u00bb, lo cual, implica per-se el nacimiento de un patrimonio distinto al de los asociados. <\/p>\n
Recientemente, esta Sala se pronunci\u00f3 sobre la importancia que tiene \u00ab[l]a concepci\u00f3n separatista de los patrimonios de la sociedad y de sus socios o accionistas\u00bb en virtud de la cual se \u00abimpide a los acreedores de estos, en ejercicio de su derecho de prenda general (art. 2488 C.C.), dirigirse sobre el patrimonio de la compa\u00f1\u00eda, y lo propio corresponde a los acreedores del ente por verse imposibilitados de valerse de los bienes de aquellos para satisfacer su cr\u00e9dito, en tanto \u00fanicamente pueden centrar su mirada en el acervo patrimonial de la persona deudora\u00bb (SC1643-2022). <\/p>\n
En ese mismo sentido, esta Corporaci\u00f3n reconoci\u00f3 que \u00abel modelo asociativo puede ser empleado para abusar de los derechos propios, defraudar a terceros o a la ley\u00bb, de all\u00ed que, con el fin de morigerar los alcances de dicha prerrogativa, se creara la teor\u00eda del levantamiento del velo corporativo, tambi\u00e9n conocida como \u00abdisregard of the legal entity\u00bb1 o \u00abpiercing the corporate veil\u00bb2, que consiste en: <\/p>\n
(\u2026) el desconocimiento, por v\u00eda judicial, del sistema de separaci\u00f3n patrimonial surgido con ocasi\u00f3n de la constituci\u00f3n regular del ente mercantil, para hacer responsable patrimonialmente a alguno o algunos de sus socios o accionistas, a los administradores o a quienes se beneficiaron de un determinado acto fraudulento, de las obligaciones derivadas de este, as\u00ed como de cualquier da\u00f1o causado a terceros (SC1643-2022). <\/p>\n
F\u00edjese, entonces, que el objetivo de la figura no es el de fusionar el patrimonio de los socios o accionistas con el de la sociedad, o el de extinguir el ente societario, sino el de hacerlos responsables por los actos fraudulentos por ellos desplegados. Al respecto, la Superintendencia de Sociedades determin\u00f3 que: <\/p>\n
Una soluci\u00f3n m\u00e1s id\u00f3nea para contrarrestar el abuso de la sociedad de capital consiste en introducir medidas de fiscalizaci\u00f3n judicial que permitan controvertir ex post las actuaciones indebidas de los empresarios. Esta alternativa tiene la ventaja de imponerle altos costos solamente a los sujetos que, con su conducta, desborden la finalidad para la cual fue dise\u00f1ada la aludida figura societaria. As\u00ed, por ejemplo, mediante la denominada desestimaci\u00f3n de la personalidad jur\u00eddica, las autoridades judiciales pueden hacerle extensiva, a los accionistas de una compa\u00f1\u00eda, la responsabilidad por las obligaciones sociales insolutas, en hip\u00f3tesis de fraude o abuso. Otra aplicaci\u00f3n de esta figura podr\u00eda llevar a la inoponibilidad de la personificaci\u00f3n jur\u00eddica societaria (Auto n\u00ba801-17366, reiterado en Sentencia 2019-01-372391 de 15 de octubre de 2019) (Subrayado de ahora). <\/p>\n
Bajo estos derroteros, es factible concluir que, dependiendo del caso concreto, el levantamiento del velo corporativo puede generar dos consecuencias jur\u00eddicas con efectos diferentes: i.) el desconocimiento de la limitaci\u00f3n de responsabilidad, lo cual implica hacer extensivas las obligaciones sociales insolutas a los accionistas y ii.) la desatenci\u00f3n de la personificaci\u00f3n jur\u00eddica independiente, tambi\u00e9n llamada inoponibilidad, la cual \u00abest\u00e1 prevista entonces para desconocer temporalmente el atributo de la personalidad jur\u00eddica independiente\u00bb.3 <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, la magistratura inici\u00f3 por destacar la separaci\u00f3n de la persona jur\u00eddica SPYGA S.A.S. de la de su accionista \u00fanico y deudor en el ejecutivo cuestionado. Sobre esa l\u00ednea argumentativa, destac\u00f3 que la sanci\u00f3n impuesta a dicha entidad consisti\u00f3 en levantar el velo corporativo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 42 de la Ley 1258 de 2008 y declarar solidariamente responsables a Yan David Duarte Meza, a Celina Joya C\u00e1ceres \u2013 cesionaria y a Geimy Tatiana Duarte Meza- representante legal, por los perjuicios sufridos por Construcciones e Ingenier\u00eda CYM S.A.S.;4 as\u00ed, destac\u00f3 que pese a haberse desestimado su personalidad jur\u00eddica por parte de la Superintendencia de Sociedades, el ente societario a\u00fan contaba con un patrimonio jur\u00eddico separado del de su \u00fanico accionista; por lo que concluy\u00f3 que la medida cautelar no pod\u00eda salir avante en la forma que fue decretada. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de no cautelar los activos de la sociedad SPYGA S.A.S. obedeci\u00f3, en \u00faltimas, a que esa sociedad i). no figura como parte ejecutada en el proceso cuestionado, ii). tampoco fue declarada solidariamente responsable por los perjuicios causados a Construcciones e Ingenier\u00eda CYM S.A.S. en los t\u00e9rminos de la sentencia emitida por la Superintendencia y, de todos modos, iii). conserva su personalidad jur\u00eddica y, por ende, su patrimonio es independiente al de su \u00fanico accionista. <\/p>\n
Posici\u00f3n que encuentra soporte hermen\u00e9utico en el art\u00edculo 2488 del C\u00f3digo Civil, de cuyo tenor literal se extrae que \u00ab[t]oda obligaci\u00f3n personal da al acreedor el derecho de perseguir su ejecuci\u00f3n sobre todos los bienes ra\u00edces o muebles del deudor\u00bb. De all\u00ed que lo que pudiera ser sujeto de cautela sea la participaci\u00f3n accionaria del deudor en dicho ente moral, mas no los activos de la sociedad en s\u00ed misma, quien comporta persona distinta de sus accionistas y administradores. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, halla fundamento interpretativo en el art\u00edculo 42 de la Ley 1258 de 2008 que, al regular la desestimaci\u00f3n de la personalidad jur\u00eddica en las sociedades por acciones simplificadas, supone como consecuencia o efecto jur\u00eddico la \u00abnulidad de los actos defraudatorios\u00bb y la declaratoria de responsabilidad solidaria de \u00ablos accionistas y los administradores (\u2026) por los posibles perjuicios que se deriven de\u00bb tales actuaciones an\u00f3malas, sin que ello implique la desaparici\u00f3n definitiva del ente societario, sino el desconocimiento de la separaci\u00f3n patrimonial propia de la sociedad. <\/p>\n
En suma, lo expuesto pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abDesconocimiento de la persona jur\u00eddica\u00bb <\/p>\n
2\u0002 \u00abPerforaci\u00f3n del velo corporativo\u00bb <\/p>\n
3\u0002 Superintendencia de Sociedades. Sentencia 2019-01-372391 de 15 de octubre de 2019 (Harold Botero Hoyos y otros contra Juan Carlos Alonso de Celada Correa y otros) <\/p>\n
4\u0002 Ver Carpeta \u00ab11001020300020230081600-0014Expediente_digitalizado\u00bb; PDF \u00ab018SentenciaSuperSociedades\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3303-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3303-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00816-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Construcciones e Ingenier\u00edas C&M S.A.S. -en liquidaci\u00f3n- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}