STC3304-2023,,<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC3304-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01250-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, resuelve la Corte la tutela que Mariela P\u00e9rez Rodr\u00edguez en representaci\u00f3n de su hijo Juan Miguel Correa P\u00e9rez, instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Espinal (Tolima), Yuly Marcela S\u00e1nchez Carrillo y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 73268-31-84-002-2021-00190-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los \u00abderechos del ni\u00f1o, igualdad, seguridad social, derechos adquiridos, propiedad, al libre desarrollo de la personalidad, debido proceso, defensa\u00bb, para que \u00abse revoque la decisi\u00f3n, emitida por el despacho de fecha, 03 de marzo de 2023, al observarse V\u00cdAS DE HECHOS, por defectos sustanciales, f\u00e1cticos, procedimentales en la sustentaci\u00f3n jur\u00eddica de la citada providencia, vulnerando los derechos fundamentales del menor (\u2026) heredero de su difunto padre JAIME CORREA PRADA (q.e.p.d), al derecho de defensa, contradicci\u00f3n, debido proceso, derechos adquiridos, derechos patrimoniales, igualdad, entre otros\u00bb y, en consecuencia, \u00abse deje en firme la sentencia promovida por el JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DE FAMILIA DEL ESPINAL\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que Yuly Marcela S\u00e1nchez Carrillo adelant\u00f3 juicio de \u00abuni\u00f3n marital de hecho\u00bb en contra de los herederos de Jaime Correa Parra (q.e.p.d.), cuya sentencia de primera instancia le fue desfavorable (6 sep. 2022), decisi\u00f3n revocada por la Sala convocada el 3 de marzo de 2023, providencia que, en su sentir, est\u00e1 viciada de nulidad al exceder el l\u00edmite del canon 328 de la codificaci\u00f3n adjetiva para pronunciarse \u00fanica y exclusivamente frente a los reparos concretos expuestos contra el veredicto del a quo. <\/p>\n
Afirm\u00f3, que tal yerro trajo consigo la flagrante violaci\u00f3n de las garant\u00edas del menor, como \u00fanico heredero de Correa Parra (q.e.p.d.), habida cuenta que se reconoci\u00f3 a favor de S\u00e1nchez Carrillo el 50% de la pensi\u00f3n que aquel devengaba. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que se equivoc\u00f3 el ad quem en la valoraci\u00f3n probatoria, puntualmente en el examen de la escritura p\u00fablica No. 2320 (14 dic. 2017), en la que se observa la declaraci\u00f3n hecha en vida por Correa de ser soltero, instrumento que no fue tachado de falso y, por tanto, descarta la existencia de la \u00abuni\u00f3n marital\u00bb declarada \u00aben los extremos temporales reconocidos en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la conclusi\u00f3n cuestionada contraviene el principio de congruencia, en tanto se refiri\u00f3 a temas que no fueron objeto de alzada, desconoci\u00f3 el \u00abtiempo establecido en la Ley de haber convivido durante m\u00e1s de dos a\u00f1os anteriores a su muerte, conviviendo bajo un mismo techo y lecho de manera singular, haciendo una comunidad de vida en forma permanente, siendo nula, de pleno derecho la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u00bb, fue producto de \u00abuna posible colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia\u00bb y, aunque no ha realizado la respectiva denuncia, los perjuicios ocasionados son evidentes. <\/p>\n
As\u00ed mismo, destac\u00f3 que el iudex no estudi\u00f3 en conjunto los elementos de convicci\u00f3n, ni aplic\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, causando un \u00abperjuicio irremediable\u00bb con su conclusi\u00f3n final, reflejado en \u00abun claro detrimento econ\u00f3mico de su congrua subsistencia y de su desarrollo f\u00edsico y emocional, toda vez que se encuentra en pleno crecimiento, estudiando, es mi \u00fanico soporte de vida y por la cual lucho a diario por sacarlo adelante para que sea todo un profesional y un ejemplo de vida\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Pronto se advierte que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad porque la actora actu\u00f3 con incuria en la defensa de las prerrogativas fundamentales invocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, aquella se duele de que el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 presuntamente err\u00f3 al no respetar el campo de estudio delimitado en el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el veredicto de primer grado en la contienda n.\u00b0 021-00190-00 y apreciar equivocadamente el material suasorio obrante en el expediente; sin embargo, olvida que tales falencias pudieron ser alegadas por la v\u00eda casacional, como lo faculta el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que hubiera hecho uso de dicho medio extraordinario. <\/p>\n
Justamente, as\u00ed lo muestran las constancias secretariales que reposan en el legajo, por medio de las cuales se vislumbra que el \u00abTERMINO DE TRASLADO A LAS PARTES PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N\u00bb inici\u00f3 el 7 de marzo de 2023 y, de la data en que feneci\u00f3 el lapso \u00abDE CINCO (5) D\u00cdAS PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N\u00bb (14 mar. 2023), sin que ninguna de las partes acudiera al remedio en comento. <\/p>\n
En tal sentido, tuvo la posibilidad de debatir, en el escenario dispuesto para ello, las irregularidades que ahora exhibe en este sendero especial\u00edsimo, y no lo hizo, pues dej\u00f3 de atacar el fallo expedido por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Espinal, a trav\u00e9s del mecanismo instituido con tal finalidad, de ah\u00ed que deba soportar los efectos adversos de su omisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura tiene dicho que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023. <\/p>\n
<\/p>\n
Ello, en virtud de que, <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, citada en STC7199-2022 y en la STC1032-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Ahora, en cuanto a la posible comisi\u00f3n de \u00abmaniobras fraudulentas\u00bb dentro del litigio combatido, la misma proponente reconoci\u00f3 que no ha efectuado las respectivas \u00abdenuncias\u00bb ante los organismos correspondientes, desatenci\u00f3n que pone al descubierto la inobservancia del requisito de \u00absubsidiariedad\u00bb que gobierna esta queja y que, por tanto, torna improcedente el socorro. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro de la lid natural las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica. <\/p>\n
\u00ab[T]ampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; STC6853-2018, STC10863-2020, STC16445-2021 y STC5369-2022). <\/p>\n
3.- Finalmente, la tutelante no demostr\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de lo rogado. <\/p>\n
<\/p>\n
Esta Magistratura ha esgrimido que, \u00ab(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, reiterada en STC15930-2018, STC3455-2020, STC16008-2021, STC12541-2022 y STC1859-2023). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, surge inviable el auxilio suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Mariela P\u00e9rez Rodr\u00edguez en representaci\u00f3n de su hijo Juan Miguel Correa P\u00e9rez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3304-2023,, HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC3304-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01250-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}