STC3307-2023 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3307-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01228-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jairo Bueno Acevedo y Jhon Jairo Bueno Zafra promovieron contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil, extensiva al Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 68-679-3103-002-2019-00028-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes pretenden que se deje sin valor y efecto la providencia de segunda instancia emitida en el proceso en comento por el Tribunal accionado a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n promovido contra la decisi\u00f3n que admiti\u00f3 la oposici\u00f3n al secuestro de un veh\u00edculo (23 enero 2023), para que, en su lugar, se emita una decisi\u00f3n ajustada a derecho. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento se\u00f1alaron que en el proceso en comento se decret\u00f3 como medida cautelar el embargo y secuestro del veh\u00edculo de placas XMA995 respecto del cual ejercen posesi\u00f3n. Una vez el bien fue inmovilizado, los gestores hicieron oposici\u00f3n al secuestro, defensa que fue declarada pr\u00f3spera por el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de San Gil (6 septiembre 2022); sin embargo, el Banco de Bogot\u00e1 promovi\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n. En primera instancia la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume, pero al resolver la alzada, el Tribunal convocado dispuso revocar la decisi\u00f3n y en consecuencia neg\u00f3 la oposici\u00f3n (23 enero 2023). <\/p>\n
A juicio de los censores, la magistratura desconoci\u00f3 el derecho que ejerc\u00edan sobre el automotor, toda vez que exigi\u00f3 que la posesi\u00f3n reclamada por los actores fuera anterior a la prenda celebrada sobre el veh\u00edculo, con lo cual soslay\u00f3 que la existencia de la garant\u00eda hipotecaria o prendaria no es un obst\u00e1culo, ni una limitante que impida a los opositores salvaguardar la posesi\u00f3n ejercida sobre el bien mueble objeto de medida cautelar. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de San Gil hizo un recuento de las actuaciones que realiz\u00f3 en el proceso ejecutivo referido y remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada es razonable. <\/p>\n
Para tomar la decisi\u00f3n que se critica, el tribunal tuvo en cuenta las manifestaciones realizadas por los aqu\u00ed actores en las que se\u00f1alaron que hicieron parte de una sociedad de hecho constituida para la adquisici\u00f3n del tractocami\u00f3n, am\u00e9n que estuvieron de acuerdo en dar el veh\u00edculo en prenda como garant\u00eda con el fin de obtener el cr\u00e9dito necesario para su compra; adem\u00e1s, aunque a partir del a\u00f1o 2017 ejercen posesi\u00f3n sobre el mencionado veh\u00edculo, tambi\u00e9n se\u00f1alaron que no registraron el negocio jur\u00eddico que celebraron sobre dicho bien , en raz\u00f3n de la existencia de la prenda. Sobre el particular el Tribunal precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) No obstante, lo anteriormente expuesto claro refulge para la Sala, que, la posesi\u00f3n material -desde el a\u00f1o 2017- alegada por los incidentantes sobre el automotor anteriormente mencionado, y que, se encuentra embargado en favor del cr\u00e9dito con garant\u00eda prendar\u00eda de marras, resulta est\u00e9ril o in\u00fatil para levantar las precitadas cautelas, dado que, los opositores han debido demostrar, que, la mentada posesi\u00f3n material por ellos ejercida, lo fue, desde fecha anterior a la constituci\u00f3n e inscripci\u00f3n del gravamen prendario consignado en el certificado de tradici\u00f3n del aludido veh\u00edculo, pues de la revisi\u00f3n del certificado de tradici\u00f3n del automotor de placas XMA-995, se evidencia, que limitaci\u00f3n a la propiedad -prenda- en favor del Banco de Bogot\u00e1 est\u00e1 inscrita desde el 06 de diciembre de 2011, esto es, 6 a\u00f1os antes del a\u00f1o 2017 cuando se aduce por los opositores inici\u00f3 su posesi\u00f3n material sobre el precitado automotor. Hecho, que, fue reconocido por los incidentantes Jairo Bueno Acevedo y Jhon Jairo Bueno Zafra, desde la presentaci\u00f3n del escrito de oposici\u00f3n, y ratificado por aquellos en sus interrogatorios de parte, quienes precisaron, que, efectivamente ten\u00edan conocimiento que sobre el veh\u00edculo de placas XMA-995 reca\u00eda una prenda en favor de la entidad ejecutante, siendo esta una de las razones por la cual no se hab\u00eda protocolizado el traspaso y\/o tradici\u00f3n del aludido veh\u00edculo, aunado al hecho que, seg\u00fan indicaron en su declaraciones, los aqu\u00ed opositores hac\u00edan parte de una sociedad de hecho constituida para la adquisici\u00f3n del tractocami\u00f3n, y que para poder adquirir el cr\u00e9dito estuvieron de acuerdo en dar el veh\u00edculo en prenda como garant\u00eda al Banco ejecutante. <\/p>\n
6.- En este orden de ideas, a criterio de la Sala, es evidente, que, si la posesi\u00f3n material de los aqu\u00ed incidentantes solo inici\u00f3 \u2013desde el 2017-, es decir, con fecha posterior a la constituci\u00f3n de la referida prenda -2011- sobre el tractocami\u00f3n de placas XMA-995, -se insiste- la misma no puede producir los efectos jur\u00eddicos que pretenden los opositores, esto es, que se levante el embargo y secuestro decretado sobre aquel bien mueble, dado en garant\u00eda prendaria para pagar el cr\u00e9dito otorgado por el banco ejecutante con el cual el mismo se compr\u00f3. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la magistratura no desconoci\u00f3 la posesi\u00f3n que ejercen los aqu\u00ed accionantes respecto del automotor referido, sino que, a partir de la valoraci\u00f3n probatoria, evidenci\u00f3 que ellos ten\u00edan pleno conocimiento del gravamen prendario existente sobre el mismo e, incluso, consintieron en la realizaci\u00f3n de aquel, raz\u00f3n por la cual no pueden usar la posesi\u00f3n que detentan para desconocer los derechos del acreedor demandante y la obligaci\u00f3n existente. Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 el amparo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3307-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3307-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01228-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Jairo Bueno Acevedo y Jhon Jairo Bueno Zafra promovieron contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}