STC3314-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3314-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01234-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se deje sin valor ni efecto el fallo calendado 1\u00ba de marzo de 2023 que le fue desfavorable, y que como consecuencia de ello se ordene al Tribunal convocado profiera una nueva decisi\u00f3n \u00abque se ajuste a la realidad f\u00e1ctica jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, adujo que comoquiera que Seguros de Vida Suramericana S.A. objet\u00f3 la reclamaci\u00f3n que elev\u00f3 para hacer efectivos los seguros que tom\u00f3 para cubrir los saldos insolutos de las obligaciones crediticias No. 2500084829 y No. 2500085478 que adquiri\u00f3 con Bancolombia S.A., promovi\u00f3 el asunto objeto de escrutinio; tr\u00e1mite en el que pese a que acredit\u00f3, no solo, que en su oportunidad inform\u00f3 que padec\u00eda de un \u00abcarcinoma endiometroide bien diferenciado bilateral de ovario sin met\u00e1stasis\u00bb, sino adem\u00e1s, que con posterioridad fue diagnosticada con \u00abc\u00e1ncer\u00bb y p\u00e9rdida de capacidad laboral del 50.16%, sin contar que no recibi\u00f3 asesor\u00eda personalizada ni copia de la p\u00f3liza, la Corporaci\u00f3n convocada revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n de primer grado que result\u00f3 adversa, para en su lugar condenar \u00fanicamente el pago de un remanente de $18.349.978 por cuenta del primero de los cr\u00e9ditos referidos; en su criterio, entre otras, se realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, habida cuenta que se trataba de una relaci\u00f3n de consumo y era deber de la asegurada brindar la informaci\u00f3n necesaria a la tomadora para \u00abavalar la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s que el hito a partir del cual reconoci\u00f3 los intereses moratorios no corresponde a la realidad. <\/p>\n
2. El Juzgado vinculado precis\u00f3 que su decisi\u00f3n se atemper\u00f3 a las leyes que rigen la materia; la sociedad referida aleg\u00f3 que la presente acci\u00f3n se esta utilizando como una tercera instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero se\u00f1alar que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia del Tribunal (1\u00ba mar. 2023), en tanto es aquella la que finiquit\u00f3 definitivamente el litigio; y estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n criticada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos. <\/p>\n
Ciertamente, la Corporaci\u00f3n aludida, para revocar parcialmente la sentencia de primer grado, en lo que interesa y que son reparos del presente amparo, puntualiz\u00f3 que la demandada s\u00ed cumpli\u00f3 el deber de informaci\u00f3n y consejo frente a la asegurada en lo que respecta a las coberturas y exclusiones de las p\u00f3lizas, comoquiera que la demandante \u00abimpuso su r\u00fabrica\u00bb en las solicitudes de asegurabilidad que diligenci\u00f3 en las que \u00abcertific\u00f3\u00bb que el asesor le \u00abexplic\u00f3\u00bb la puntual materia; adem\u00e1s que por las m\u00e1ximas de la experiencia no se pod\u00eda aludir al supuesto desconocimiento, cuando en la declaraci\u00f3n de parte expuso que llevaba m\u00e1s de 15 a\u00f1os sosteniendo relaciones contractuales con Bancolombia S.A. -mutuos para compra de tracto mulas-, que para acceder a dichos cr\u00e9ditos \u00absiempre\u00bb tiene que constituir un seguro y que ese mismo mecanismo es empleado con otras entidades con las que tambi\u00e9n se ha relacionado. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, puntualiz\u00f3 que era una carga de la demandante acreditar que la informaci\u00f3n exigida y la entrega de los documentos no le fueron suministrados oportunamente, en la medida que a la convenci\u00f3n criticada no le eran aplicables los art\u00edculos 37 y 39 de la Ley 1480 de 2011 y el canon 3 de la Ley 398 de 1997, habida cuenta que aquella no ten\u00eda la calidad de \u00abconsumidora\u00bb, en raz\u00f3n a que el destino de los recursos monetarios otorgados <\/p>\n
\u201cera para pagos, pagos de n\u00f3mina, pagos de los mantenimientos de los veh\u00edculos\u201d, pues \u201csu actividad econ\u00f3mica era el transporte\u201d\u00bb, luego entonces \u00ab[l]as prenotadas circunstancias hacen ver que por las caracter\u00edsticas de la operaci\u00f3n econ\u00f3mica la se\u00f1ora Pardo D\u00edaz carezca de la [mentada] calidad (\u2026), pues el producto adquirido ten\u00eda como fin satisfacer una necesidad que estaba \u201cligada intr\u00ednsecamente a su actividad econ\u00f3mica\u201d (como transportadora) (\u2026). <\/p>\n
De otro lado, en relaci\u00f3n a la obligaci\u00f3n No. 2500085478 que no fue cubierta, indic\u00f3 que contrario a lo sostenido por la apelante, el a quo no neg\u00f3 las pretensiones respecto de la satisfacci\u00f3n del cr\u00e9dito por causa del fen\u00f3meno de la reticencia, sino por efecto de las exclusiones de la p\u00f3liza No. 112481, luego no hab\u00eda lugar a estudiar la primera de las tem\u00e1ticas. <\/p>\n
Ahora, en cita de jurisprudencia reciente de esta Corporaci\u00f3n sobre la ubicaci\u00f3n espacial de las coberturas y exclusiones dentro del contrato de seguro, se\u00f1al\u00f3 que los reparos frente a tal aspecto igualmente estaban llamados al fracaso, habida cuenta que \u00abse avizora que el documento denominado \u201cseguro de vida grupo. Plan vida deudores\u201d -condiciones generales- (\u2026), establece a partir de la primera p\u00e1gina las 11 exclusiones a los amparos (numeral 2\u00ba), todas ellas consignadas en forma continua y en caracteres destacados\u00bb. <\/p>\n
Subray\u00f3, entonces, en especial \u00ab[l]a cl\u00e1usula (\u2026) No. 2.2.2.2 [que] precept\u00faa que se configura una exclusi\u00f3n cuando se presenten \u201creclamaciones que sean consecuencia de enfermedades o accidentes originados u ocurridos con anterioridad al inicio de vigencia del certificado individual o a la inclusi\u00f3n de los amparos adicionales, siempre y cuando sean conocidos por el asegurado\u201d\u00bb; se\u00f1al\u00f3 a su vez, por una parte, que \u00abno se erige gen\u00e9rica, ambigua (\u2026) [o] injustificada\u00bb, y por la otra, que era pacific\u00f3 que la aqu\u00ed actora para el mes de febrero de 2016 \u00abfue diagnosticad[a] [con] c\u00e1ncer de tipo carcinoma endometroide bien diferenciado bilateral de ovario, [esto es], de forma previ[a] a adquirir la condici\u00f3n de asegurada. Lo que (\u2026) se corrobora con el dictamen de PCL (\u2026) y la declaraci\u00f3n de asegurabilidad de 27 de septiembre de 2016\u00bb. <\/p>\n
En punto de la obligaci\u00f3n No. 2500084829, despu\u00e9s de citar doctrina y jurisprudencia de esta Sala sobre las estipulaciones relacionadas con el pago de remanentes y valor asegurado constante, puntualiz\u00f3 que el a quo err\u00f3 al analizar el amparo de invalidez contenido en la cl\u00e1usula 1.2.1. de las condiciones generales de la p\u00f3liza de vida grupo deudores, \u00abporque le rest\u00f3 efectos a lo all\u00ed consignado (art. 1620, C\u00f3digo Civil) y de paso esquiv\u00f3 las condiciones particulares del negocio jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
Arrib\u00f3 a la anterior conclusi\u00f3n, al evidenciar que dicha estipulaci\u00f3n preve\u00eda que si en vigencia del amparo \u00ab\u201c(\u2026) el asegurado se invalida, Suramericana entregar\u00e1 al beneficiario oneroso un monto equivalente al saldo insoluto de la deuda a la fecha en que la aseguradora realice el respectivo desembolso. En caso de existir remanente dicho valor ser\u00e1 entregado al asegurado\u201d\u00bb; de all\u00ed que hab\u00eda lugar al reconocimiento pretendido por la demandante, comoquiera que se cumpl\u00edan con las condiciones siguientes: <\/p>\n
A) en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad de la obligaci\u00f3n No. 2500084829, de data 12 de febrero de 2015 se precis\u00f3 que \u201cel valor asegurado de este seguro ser\u00e1 el saldo inicial del cr\u00e9dito y permanecer\u00e1 constante durante toda la vigencia del mismo\u201d, salvo que se trate de \u201cpresta n\u00f3mina y credi\u00e1gil\u201d (\u2026). <\/p>\n
B) En documento de 13 de mayo de 2022, expedido por Seguros de Vida Suramericana S.A. se certific\u00f3 que la obligaci\u00f3n crediticia No. 2500084829 de libre inversi\u00f3n fue desembolsada el 13 de agosto de 2015. (\u2026), y <\/p>\n
C) El valor solicitado y desembolsado a la demandante fue de $240\u2019000.000, como suma asegurada en valor constante (\u2026). <\/p>\n
En tal sentido adujo que hab\u00eda lugar a la condena de $18.349.978 a favor de la se\u00f1ora Pardo m\u00e1s los intereses moratorios en raz\u00f3n a que <\/p>\n
Obra el \u201crecibo de egreso\u201d No. 5126156 que el 8 de agosto de 2018 elabor\u00f3 Seguros de Vida Suramericana en donde por concepto de \u201cliquidaci\u00f3n de siniestros\u201d y en un valor de $237\u2019541.725, aparece que a favor de Bancolombia S.A. y trav\u00e9s de \u201cgerencia electr\u00f3nica\u201d se dio \u201cposible pago\u201d el 8 de agosto de 2018, con soporte en la p\u00f3liza No. 112481, en la que funge como asegurada la apelante (\u2026). De la contestaci\u00f3n a la demanda de Bancolombia S.A. emerge que la suma de dinero desembolsada ($237\u2019541.725) no corresponde \u00fanicamente al valor insoluto del cr\u00e9dito No. 2500084829, pues en realidad por el mutuo de libre inversi\u00f3n en comento se pag\u00f3 como saldo insoluto el total de $221\u2019650.022 y el restante que fue transferido, es decir, $15\u2019891.703 corresponde a otras obligaciones a cargo de la demandante, pero distintas de las que interesan a este proceso judicial. <\/p>\n
En ese orden de ideas, el valor constante del cr\u00e9dito de libre inversi\u00f3n es de $240\u2019000.000 y el saldo insoluto del cr\u00e9dito a la fecha del desembolso fue de $221\u2019650.022, todo ello hace que la diferencia entre los dos conceptos arroje el remanente que se condenar\u00e1 a Suramericana S.A. que pague a la se\u00f1ora Rosa Emma Pardo D\u00edaz ($240\u2019000.000 – $221\u2019650.022 = $18\u2019349.978). <\/p>\n
Finalmente refiri\u00f3 que el hito temporal para fijar el mentado saldo insoluto, era la fecha en que la aseguradora realiz\u00f3 el desembolso, por la estipulaci\u00f3n expresa en la p\u00f3liza, circunstancia que no se pod\u00eda desconocer de manera alguna; a m\u00e1s que los citados intereses obedec\u00edan al art\u00edculo 111 de la Ley 510 de 1999, \u00abpero solo desde la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, pues por disposici\u00f3n del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 94 del C. G. del P., tal actuaci\u00f3n produce el efecto de \u201crequerimiento judicial para constituir en mora al deudor\u201d\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n y las normas aplicables al asunto, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos, se advierte que se analiz\u00f3 en conjunto los medios de prueba recaudados que permitieron concluir, que las exclusiones estipuladas en el contrato de seguros eran eficaces a la luz de las leyes que rigen la materia; adem\u00e1s que, no solo, estas eran conocidas y aceptadas por la aqu\u00ed accionante al suscribir la convenci\u00f3n y por su experiencia financiera, sino tambi\u00e9n, que la cobertura contratada no amparaba las patolog\u00edas e incapacidades anteriores al tomar el seguro, como fue su caso, sin que sea aceptable, como lo pretende aquella, restar o extender los efectos de lo pactado, en lo que a ella le sea favorable. <\/p>\n
De manera que se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3314-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3314-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01234-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. La libelista pretende a trav\u00e9s del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}