STC3323-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3323-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2023-00042-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
la Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 22 de febrero de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Sebasti\u00e1n Colorado contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Pereira y Promiscuo del Circuito de La Virginia -Risaralda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por los Juzgados accionados en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00130. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que present\u00f3 ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia acci\u00f3n popular contra Davivienda S.A. -Unicentro Pereira-. Dicha autoridad, despu\u00e9s de admitir la acci\u00f3n, -con providencia del 20 de abril de 2021- declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, rechaz\u00f3 por falta de competencia y propuso conflicto negativo de competencia1. Frente a lo decidido, el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n, sin embargo, con providencia del 13 de mayo siguiente fue negado2. <\/p>\n
2.1. Surtidos algunos tr\u00e1mites y dirimido el conflicto propuesto, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira -con prove\u00eddo del 14 de septiembre de 2021- resolvi\u00f3 negar las s\u00faplicas de la acci\u00f3n popular3. Inconforme, el promotor present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. La autoridad recriminada -con decisi\u00f3n del 9 de noviembre de 2021- lo neg\u00f3 por extempor\u00e1neo4. <\/p>\n
2.2. El promotor censura que \u00abel juez 2 nunca debi\u00f3 admitir mi acci\u00f3n, y menos fallar pues desconoce la jurisdicci\u00f3n perpetua\u00bb. Solicit\u00f3 que se declare la nulidad de todo lo actuado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira. Y, en consecuencia, se ordene devolver el proceso al Juzgado Promiscuo de la Virginia. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Davivienda S.A., el Ministerio P\u00fablico y el municipio de Pereira solicitaron la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite5. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito accionado, expuso que la acci\u00f3n popular cuestionada fue remitida por competencia a los Juzgados Civiles del Circuito de Pereira, correspondiendo el conocimiento al Juzgado Segundo Civil del Circuito, por lo que desconoce el tr\u00e1mite surtido con posterioridad6. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito exigi\u00f3 la improcedencia del amparo por desatenci\u00f3n del requisito de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo ante el incumplimiento del presupuesto de inmediatez. En efecto, constat\u00f3 que desde el momento transcurrido en que se profirieron las decisiones recriminadas -20 de abril y 28 de septiembre de 2021- y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela -el 9 de febrero de 2023-, han transcurrido casi un a\u00f1o y medio, \u00abcontando desde el momento en el que se consum\u00f3 la presunta transgresi\u00f3n iusfundamental\u2026\u00bb. Adem\u00e1s, destac\u00f3 la carencia del requisito de subsidiariedad, pues el actor no ha solicitado la nulidad pretendida por esta v\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor. Insisti\u00f3 en la pretensi\u00f3n expuesta en el escrito de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el caso en concreto, el tutelante pretende que se declare la nulidad de todo lo actuado en la acci\u00f3n popular referida. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo invocado ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Esto, comoquiera que entre el momento en que se emitieron las determinaciones recriminadas -20 de abril y 28 de septiembre de 2021- y la fecha de interposici\u00f3n de la presenta tutela -9 de febrero de 2023- transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional7, sin que se observe la ocurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
3. En una palabra, se confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n impugnada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo. Pdf 04 AUTO DECLARA NULIDAD RECHAZA COMPETENCIA. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo. Pdf 08AUTO RESUELVE RECURSO. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo Pdf. 043SentenciaPopularGuiaBancoNoFueLaDirecci\u00f3n-CuentaConServicios. <\/p>\n
4\u0002 Archivo. Pdf 046AutoNiegaApelacion. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Por escritos separados. Expediente digital <\/p>\n
6\u0002 Archivo pdf 15RespuestaJuzgado Expediente digital <\/p>\n
7\u0002 CSJ STC, 29 Abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterada en CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3323-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3323-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2023-00042-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). la Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}