STC3324-2023_1<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3324-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01277-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Alberto y William Torres D\u00edaz interpusieron contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil y el Juzgado 2\u00b0 Promiscuo de Familia de V\u00e9lez, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de petici\u00f3n de herencia con radicado n\u00b0 688613184002-2019-00084-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En sustento, adujeron ser demandantes en el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que se dict\u00f3 fallo de primera instancia favorable a sus intereses (29 mar. 2022). Relataron que el veredicto fue impugnado por el demandado y revocado por el tribunal accionado (17 feb. 2023) quien consider\u00f3 que los libelistas no ten\u00edan legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
De la sentencia de segunda instancia derivaron la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues consideran que la magistratura no interpret\u00f3 adecuadamente la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria, normativa y jurisprudencial que rode\u00f3 el caso concreto. En particular, cuestionaron la valoraci\u00f3n probatoria desplegada sobre un documento firmado por ellos, del cual se dedujo el repudio de la herencia. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
En efecto, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, el tribunal inici\u00f3 por precisar los presupuestos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, conforme a los pronunciamientos que sobre ese particular ha emitido esta Sala. <\/p>\n
En seguida, se circunscribi\u00f3 a la pretensi\u00f3n impugnaticia \u00aborientada a que se reconociera que tanto el se\u00f1or Alberto Torres D\u00edaz como el se\u00f1or William Torres D\u00edaz, no detentaban la legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, en la medida que hab\u00edan renunciado a su derecho hereditario. <\/p>\n
Al respecto trajo a colaci\u00f3n la sentencia STC11682-2021 en la que se consider\u00f3 razonable la decisi\u00f3n de una autoridad judicial, en virtud de la cual, se concluy\u00f3 la eficacia de la renuncia a los derechos herenciales. <\/p>\n
Luego, advirti\u00f3 que los accionantes \u00abno ten\u00edan la legitimaci\u00f3n en la causa para incoar la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia (\u2026) porque de forma debida y eficaz, hab\u00edan renunciado a su herencia\u00bb mediante documentos que fueron presentados ante el notario que tramit\u00f3 la sucesi\u00f3n de su causante, los cuales no fueron cuestionados en el curso del litigio. <\/p>\n
Sobre dichos documentales predic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) con las copias de la documentaci\u00f3n que hace parte del proceso de sucesi\u00f3n notarial aludido, se constata la existencia de dos documentos de especial relevancia para la situaci\u00f3n en estudio: Uno, el correspondiente a un escrito del profesional del derecho que fungi\u00f3 como tal all\u00ed, dirigido al entonces Notario Segundo; y el otro, otro escrito dirigido al mismo funcionario, tanto por el mismo profesional como por las siguientes personas: Alberto Torres D\u00edaz, Roc\u00edo Torres D\u00edaz, William Torres D\u00edaz y Eleuterio Torres. <\/p>\n
Respecto de todos se constata antefirma, n\u00famero de c\u00e9dula, huella dactilar. Adem\u00e1s, respecto de cada una de las personas con anterioridad mencionadas, con excepci\u00f3n del abogado, obra constancia de \u201cDiligencia de Presentaci\u00f3n Personal\u201d. (\u2026) <\/p>\n
Respecto del contenido de esas documentales transcribi\u00f3: <\/p>\n
Yo, CARLOS ENRIQUE PICO, mayor de edad, abogado en ejercicio, portador de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 5.787.805 de V\u00e9lez, con T.P. No. 14.916 del C.S. de la J., obrando en mi condici\u00f3n de apoderado judicial de ALBERTO TORRES DIAZ, WILLIAM TORRES DIAZ y ROCIO TORRES DIAZ, varones y mujer, mayores de edad, identificados\u2026 manifiesto a Ud que mis poderdantes no tienen ning\u00fan inter\u00e9s en la sucesi\u00f3n de CARMEN JERONIMA DIAZ DE TORRES, que se tramitar\u00e1 en esa Notar\u00eda y por tanto el \u00fanico interesado en ella, es el se\u00f1or ELEUTERIO TORRES, quien acepta esta decisi\u00f3n a trav\u00e9s del poder que tambi\u00e9n confiere en esta petici\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el eventual acto de apoderamiento para realizar esa manifestaci\u00f3n, la magistratura se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Para la Sala es claro que los ahora demandantes se\u00f1ores Torres D\u00edaz, independientemente de que hayan concedido poder al profesional del derecho que adelant\u00f3 el tr\u00e1mite notarial, documento que ech\u00f3 de menos la juzgadora de la primera instancia para acceder a declarar probada la correspondiente excepci\u00f3n de m\u00e9rito, le hicieron una manifestaci\u00f3n expresa, clara e inequ\u00edvoca al se\u00f1or Notario Segundo de V\u00e9lez, adem\u00e1s pura y simple, vale decir, sin condicionamientos modales o temporales, con motivo del tr\u00e1mite que all\u00ed se surtir\u00eda respecto de la sucesi\u00f3n de la causante y a la vez, madre de ellos Carmen Jer\u00f3nima D\u00edaz de Torres y se insiste, fue la siguiente: \u201c\u2026no tienen ning\u00fan inter\u00e9s en la sucesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Y lo anterior es as\u00ed porque ellos firmaron, con la respectiva nota de presentaci\u00f3n el documento atr\u00e1s aludido. Esto es, como personas con plena capacidad de ejercicio y tambi\u00e9n capacidad dispositiva respecto del derecho de herencia. Por consiguiente, mal podr\u00eda colegirse que tal clase de manifestaci\u00f3n no pueda tener efectos jur\u00eddicos. <\/p>\n
Sobre los efectos de la mencionada renuncia herencial coligi\u00f3: <\/p>\n
\u00abY ciertamente tales efectos tocan con la renuncia a la herencia, la cual no puede desatenderse porque, as\u00ed se reconoci\u00f3 en el respectivo tr\u00e1mite notarial. El funcionario de tal causa, independientemente de su competencia notarial, pero bajo el amparo de la ley, ya le dio incidencia de tal naturaleza y como tal, esas actuaciones procesales, aunque de esa \u00edndole, no han sido declaradas nulas o ineficaces y, por ende, tienen plena validez y la connotaci\u00f3n jur\u00eddica respectiva.\u00bb <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si los demandantes manifestaron que no ten\u00edan inter\u00e9s alguno en la sucesi\u00f3n de la causante y madre, la se\u00f1ora Carmen Jer\u00f3nima D\u00edaz Torres, al tiempo que en el tr\u00e1mite sucesoral notarial se reconocieron esas manifestaciones, porque all\u00ed se encontraron demostradas y conforme a la ley, no es de recibo que ahora ellos pretendan con \u00e9xito que no se tenga en cuenta el efecto jur\u00eddico de la renuncia a la herencia y que se consolid\u00f3 con el reconocimiento notarial, por lo cual y para esta Colegiatura, no detentan legitimaci\u00f3n en la causa por activa para que ahora se les conceda judicialmente su cuota hereditaria que fueron ocupadas conforme a la ley, por el se\u00f1or Eleuterio Torres, por el acrecimiento legal ante la aludida renuncia a los derechos herenciales.\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de revocar la sentencia que hab\u00eda concedido las pretensiones de los precursores no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que los tutelantes no ten\u00edan legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en la medida que hab\u00edan renunciado v\u00e1lidamente a sus derechos hereditarios mediante documento \u2013no cuestionado procesalmente- dirigido al notario que tramit\u00f3 la sucesi\u00f3n de su causante; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, dado que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable de la situaci\u00f3n conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Alberto y William Torres D\u00edaz. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3324-2023_1 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3324-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01277-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Alberto y William Torres D\u00edaz interpusieron contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}