STC3325-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC3325-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00093-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 17 de febrero de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por William Pab\u00f3n Barreto contra el Juzgado Veinte de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n de radicado 2020-00270. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada. Narr\u00f3 que el 22 de junio de 2022, se celebr\u00f3 la diligencia de inventarios y aval\u00faos de bienes dentro de la sucesi\u00f3n intestada de su padre Aurelio Pab\u00f3n a la cual no asistieron ni \u00e9l ni su abogado, pues a pesar de que se les remiti\u00f3 el link de acceso, no pudieron ingresar debido a que \u00abjam\u00e1s nos permitieron la entrada\u00bb. <\/p>\n
2. Indic\u00f3 que en dicho estadio se inventari\u00f3 el 50% de dos inmuebles por un valor diferente al se\u00f1alado en el art\u00edculo 444 del C.G.P., y una acreencia en favor de Ernesto Pulido Vargas por un valor de $245.000.000, m\u00e1s el 18% anual por concepto de intereses. A pesar de que la misma se estaba ejecutando en el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en contra de los herederos del causante. Adem\u00e1s, adujo que el mencionado t\u00edtulo se encuentra en investigaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda con ocasi\u00f3n de la denuncia presentada por el delito de abuso de confianza, dado que el causante ten\u00eda una discapacidad absoluta. <\/p>\n
2.1. Sostuvo que la inclusi\u00f3n de la acreencia en el inventario es un error, pues es inaceptable que se haya aprobado en dos instancias judiciales sin esperar el resultado del proceso ejecutivo, en el que se presentaron como excepciones de fondo o de m\u00e9rito \u00abenervando el t\u00edtulo valor pagar\u00e9 que sirvi\u00f3 de base para la ejecuci\u00f3n, indicando que se hab\u00eda firmado por una persona que no pod\u00eda firmar por estar discapacitada\u00bb. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1al\u00f3 que la investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda estaba en curso y aunque el proceso ejecutivo fue suspendido por seis meses, le manifest\u00f3 al juez su desacuerdo pues lo que persegu\u00eda era que se realizaran todas las pruebas, en especial las periciales rendidas en el proceso de interdicci\u00f3n que sirvieron de soporte para determinar que el causante \u00abpresenta una discapacidad mental absoluta que lo inhabilita para tomar decisiones, para subsistir sin ayuda y para administrar sus bienes y disponer de ellos\u00bb. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 que la inclusi\u00f3n de la acreencia ya hab\u00eda sido controvertida en diligencia pasada, en la que el titular del despacho de la \u00e9poca, al percatarse que la misma se estaba cobrando en proceso ejecutivo, manifest\u00f3 que \u00absuspender\u00eda el PROCESO hasta que se resolviera el PROCESO EJECUTIVO\u2026 e indic\u00f3 que no entend\u00eda el por qu\u00e9 el se\u00f1or ERNESTO PULIDO VARGAS\u2026 estaba haciendo valer su acreencia como pasivo de la sucesi\u00f3n\u00bb. Durante la suspensi\u00f3n, \u00abcambiaron de titular del despacho, y cuando lleg\u00f3 el nuevo titular\u2026 se\u00f1al\u00f3 fecha para la diligencia\u00bb, en la que se admiti\u00f3 la inclusi\u00f3n de la acreencia. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, demand\u00f3 que se deje sin efecto el auto que aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e11, luego de relatar sus actuaciones, solicit\u00f3 que se niegue el amparo dado que no ha vulnerado derecho fundamental alguno del accionante. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e12 remiti\u00f3 el Link del proceso ejecutivo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -en calidad de juez constitucional- neg\u00f3 el amparo. Constat\u00f3, entre otros, el incumplimiento del requisito de inmediatez, pues \u00abEl promotor del amparo dej\u00f3 pasar en este caso m\u00e1s de los seis meses indicados en la jurisprudencia, a fin de reprochar a trav\u00e9s de esta excepcional v\u00eda la actuaci\u00f3n procesal que hoy encuentra gravosa para sus intereses y que data del 22 de junio de 2022, es decir, incumpli\u00f3 la carga m\u00ednima de diligencia requerida, para reclamar al Juez de Tutela por las garant\u00edas que hoy considera conculcadas con la diligencia respectiva, frente a la que tampoco present\u00f3 reparo al Juez de la causa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio, no se tuvo en cuenta que \u00abel t\u00edtulo valor pagar\u00e9 que sirvi\u00f3 de base para la ejecuci\u00f3n en el JUZGADO 22 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA DC, y que fue aprobado como PASIVO en el JUZGADO VEINTE (20) DE FAMILIA DE BOGOTA DC. Se encuentra investigado ante la FISCALIA GENERAL DE LA NACION\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor con ocasi\u00f3n de la diligencia de inventarios y aval\u00faos de bienes llevada a cabo el 22 de junio de 2022, en el proceso de sucesi\u00f3n intestada de su padre Aurelio Pab\u00f3n. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala concluye la improcedencia del ruego ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. Esto, comoquiera que entre el momento en que se llev\u00f3 a cabo la diligencia de inventarios y aval\u00faos criticada -el 22 de junio de 2022- y la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -el 3 de febrero de 2023- transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia de esta Sala para acudir a la acci\u00f3n constitucional3, sin que se observe la concurrencia de alguna de las causales que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
3. Por estas razones, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-5. Anexo 11Contestacionjuzgado20familiabogota.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 3. Anexo 14Contestacionjuzgado22civilcircuito.pdf <\/p>\n
3\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3325-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC3325-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00093-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}