STC3328-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3328-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05000-22-21-000-2023-00007-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 2 de marzo de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, que neg\u00f3, por improcedente, el amparo reclamado por Todo Tiempo S.A.S. contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Procuradur\u00eda 37 Judicial I Delegada en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia y a las partes e intervinientes del proceso censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, igualdad y recta administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas en el juicio de restituci\u00f3n de tierras radicado 2016-00780-00.<\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas, se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Hugo de Jes\u00fas Mar\u00edn Pino, Lilliam del Socorro Gonz\u00e1lez Zapata y su n\u00facleo familiar, a trav\u00e9s de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD- Territorial Apartad\u00f3 Antioquia, presentaron demanda de restituci\u00f3n de tierras sobre los predios \u00abEl Deseo\u00bb y \u00abNuevo Pensar\u00bb ubicados en el municipio de Mutat\u00e1 \u2013 Antioquia, la cual fue admitida el 27 de mayo de 2016 por el Juzgado accionado, providencia en la que se vincul\u00f3 a la sociedad tutelante, como propietaria inscrita, cuya oposici\u00f3n fue admitida el 18 de septiembre de 20171. Al asunto se acumularon, el 14 de marzo del 20182, los procesos 2017-00005-00 (predio \u00abBuena Vista\u00bb) y 2016-01569-00 (predio \u00abBrillante\u00bb). <\/p>\n
2.2. El 27 de noviembre de 20183 se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso (incluidos los acumulados) al Tribunal Superior de Antioquia \u2013 Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, para que se surtiera la siguiente etapa, Colegiado que, al tener por extempor\u00e1neas las oposiciones presentadas en los juicios con radicados 2017-00005-00 y 2016-00780-01, decret\u00f3 la ruptura de la unidad procesal respecto de estas solicitudes, para que fueran decididas por el Juzgado. <\/p>\n
2.3. En sentencia del 29 de junio de 20224, el Juzgado accionado dict\u00f3 sentencia, en la cual: i) protegi\u00f3 el derecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras solicitado; ii) decret\u00f3 la nulidad absoluta de las escrituras de compraventa suscritas con Todo Tiempo S.A.S., como comprador; iii) comision\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Mutat\u00e1-Antioquia para la entrega del predio restituido o, en su defecto, para que procediera con el desalojo; y iv) ofici\u00f3 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que \u00abindague si en la persona de Hugo de Jes\u00fas Mar\u00edn Gonz\u00e1lez y\/o en su conducta concurre alguna circunstancia de adecuaci\u00f3n t\u00edpica a la luz del derecho penal y el r\u00e9gimen penal previsto en la ley 1448 de 2011\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 3 de febrero de 2023, el Juzgado Promiscuo Municipal de Bel\u00e9n de Bajir\u00e1 -comisionado- fij\u00f3 el 23 de febrero siguiente la diligencia de entrega de los predios. <\/p>\n
3. La parte actora censura que en la sentencia se reconoci\u00f3 el derecho de restituci\u00f3n a Hugo Mar\u00edn y al mismo tiempo se orden\u00f3 investigarlo penalmente, pues era conocido \u00aben otros plenarios por haber participado en negociaci\u00f3n con campesinos de la zona en situaciones de dudosa acreencia\u00bb; adem\u00e1s, destaca que la sociedad obtuvo la propiedad por el acuerdo de voluntades y con buena fe exenta de culpa. <\/p>\n
De otro lado, aduce que el Juzgado comisionado program\u00f3 la entrega del bien para el 23 de febrero, sin conocer los resultados de la investigaci\u00f3n penal, y que, para la diligencia, se deben garantizar los derechos de su apoderado, quien ha sido v\u00edctima de amenazas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado accionado sostuvo que la compulsa de copias para que la Fiscal\u00eda investigue posibles hechos punibles no condiciona o compromete la materializaci\u00f3n del derecho protegido, pues estos \u00abno se refieren a la adquisici\u00f3n o tenencia de los concretos predios all\u00ed restituidos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 21 Judicial II de Restituci\u00f3n de Tierras de Medell\u00edn pidi\u00f3 negar la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y la Polic\u00eda Nacional \u2013 Departamento de Polic\u00eda Urab\u00e1 solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 140 Especializada Gaula Antioquia inform\u00f3 que, por lo ordenado en el fallo de restituci\u00f3n, se cre\u00f3 la noticia criminal con radicado 050016099150202251758, por el presunto punible de falso testimonio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la tutela, por improcedente, porque la tutelante no elev\u00f3 petici\u00f3n ante el Juzgado de conocimiento para la suspensi\u00f3n de la sentencia que pretende. A\u00f1adi\u00f3 que la orden controvertida se motiv\u00f3 con suficiencia y que las posibles investigaciones penales no condicionaban la materializaci\u00f3n de las medidas adoptadas. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La actora argument\u00f3 que no se analiz\u00f3 el fondo del asunto y que se dio prioridad a lo procedimental. Reiter\u00f3 que la sentencia de restituci\u00f3n carece de motivaci\u00f3n, pues otorg\u00f3 el derecho a Hugo de Jes\u00fas Mar\u00edn Pino, al tiempo que orden\u00f3 investigarlo por incurrir en conductas punibles. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con la sentencia del 29 de junio de 2022, que orden\u00f3 la restituci\u00f3n de los predios El Deseo y Nuevo a favor de Hugo de Jes\u00fas Mar\u00edn Pino y su n\u00facleo familiar, y con la posterior comisi\u00f3n para realizar la diligencia de entrega. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo invocado contra la sentencia del 29 de junio de 20225, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, a causa del lapso transcurrido desde el momento en que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada y la fecha de interposici\u00f3n de la salvaguarda -16 de febrero de 20236-, el cual supera el t\u00e9rmino de 6 meses estimado como razonable para promover la acci\u00f3n de tutela7. <\/p>\n
Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb8. Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado para conjurar la desidia en la interposici\u00f3n tempestiva de esta especial v\u00eda. <\/p>\n
3. De otro lado, frente a la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega hasta que se resuelva la investigaci\u00f3n penal, la Sala advierte que el ruego no cumple con el presupuesto de subsidiariedad, dado que la interesada no ha elevado petici\u00f3n en tal sentido ante el juez de conocimiento, de manera que el juzgador constitucional no puede adelantarse a resolver un asunto que es de su competencia. <\/p>\n
A lo anterior se suma que, acorde con la postura de la Sala, la tutela es improcedente para suspender diligencias de entrega, cuando estas son consecuencia de las decisiones de fondo adoptadas en el juicio respectivo. Al respecto, se ha establecido que <\/p>\n
la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l ((CSJ STC12527-2022 y CSJ STC3071-2023, entre otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo atacado, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda, por improcedente, pero por las razones referidas. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Consecutivo 9, expediente 2016-00780. <\/p>\n
2\u0002 Consecutivo 30, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Consecutivo 41, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Consecutivo 47, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Notificada por estado del 29 de junio de 2022 y enviada por correo electr\u00f3nico al apoderado de Todo Tiempo S.A. el 30 de junio siguiente (consecutivos 48 y 51). <\/p>\n
6\u0002 Esta tutela fue repartida a esta Sala en primera instancia bajo el radicado 11001020300020230068900. El 22 febrero de 2022 se dispuso remitir, por competencia, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. <\/p>\n
7\u0002 Ver cita en CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
8\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3328-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3328-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05000-22-21-000-2023-00007-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}