STC3330-2023 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3330-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 85001-22-08-000-2023-00018-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1\u00b0 de marzo de 2023 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, que declar\u00f3 improcedente la tutela promovida, mediante apoderado, por Edna Lucy Campos Lizcano contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes del proceso de radicado 2017-00367. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclama la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Guillermo, Didier, Jos\u00e9 Luber Campos Lizcano, Mar\u00eda Elsy Campos Lizcano (Q.E.P.D.), representada por sus hijos Helver, Noel, Piedad y Nefer Andr\u00e9s Rond\u00f3n Lizcano, y Ever Tom\u00e1s Campos Giraldo promovieron el juicio de sucesi\u00f3n intestada contra Edna Lucy Campos Lizcano, Elsy Milena Rond\u00f3n Lizcano y dem\u00e1s personas indeterminadas, para que se les reconociera como herederos de los bienes del causante Jos\u00e9 Nofal Campos Lizcano1, tr\u00e1mite que fue admitido por el Juzgado Segundo de Familia de Yopal el 3 de noviembre de 20172. <\/p>\n
2.2. El 30 de septiembre de 20193, el Despacho estableci\u00f3 que la citaci\u00f3n para las notificaciones personal y por aviso de la se\u00f1ora Campos Lizcano se realizaron en debida forma, por lo que la tuvo por notificada a partir del 26 de agosto de 2019, ordenando controlar el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 492 del C\u00f3digo General del Proceso, para que la accionada aceptara o repudiara la herencia. <\/p>\n
2.3. El 5 de diciembre de 20194, el Juzgado de conocimiento, aplicando lo previsto en el inciso 5 del art\u00edculo 492 ibidem y por la no comparecencia de la convocada, determin\u00f3 que se entend\u00eda que repudiaba la herencia. <\/p>\n
2.4. En providencia del 7 de marzo de 20225, notificada por estado del 8 del citado mes y a\u00f1o, se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n de los bienes del causante, decisi\u00f3n que fue corregida el 25 de julio de 20226 y que se notific\u00f3 por estado del d\u00eda siguiente. <\/p>\n
2.5. El 10 de octubre de 20227, la tutelante solicit\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto de apertura del proceso, frente a lo cual, el 12 siguiente8, el Juzgado le inform\u00f3 que el tr\u00e1mite \u00abse encuentra archivado, debido a que termin\u00f3 con sentencia\u00bb. <\/p>\n
3. La actora cuestiona a la autoridad judicial accionada, porque la notificaci\u00f3n de la demanda no se realiz\u00f3 en debida forma y porque no tuvo en cuenta las pruebas de la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la herencia del causante, con lo cual, afirma, incurri\u00f3 en los defectos procedimental y f\u00e1ctico. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita revocar los autos del 30 de septiembre y del 5 de diciembre de 2019, as\u00ed como la providencia del 7 de marzo de 2022, que se ordene al Juzgado accionado declarar la nulidad de lo actuado y proferir la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Yopal defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Quienes adujeron ser los apoderados de los demandantes del proceso de sucesi\u00f3n censurado pidieron negar la tutela por improcedente, por no cumplirse con los postulados de inmediatez y subsidiariedad, aunado a que no se vulner\u00f3 derecho fundamental alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 la improcedencia del amparo propuesto, por ausencia de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La actora destac\u00f3 que la sentencia atacada se corrigi\u00f3 hasta el 25 de julio de 2022 y que el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 constitucional y el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 establecen que la tutela es procedente, aun teniendo otro medio de defensa judicial, cuando se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante considera vulnerados sus derechos fundamentales por el Juzgado Segundo de Familia de Yopal, al emitir los autos del 30 de septiembre y el 5 de diciembre de 2019, as\u00ed como la sentencia del 7 de marzo de 2022, que aprob\u00f3 la partici\u00f3n de los bienes del causante, aclarada el 25 de julio de 2022. <\/p>\n
2. La Sala confirmar\u00e1 decisi\u00f3n impugnada, porque la tutela no cumple con los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
2.1. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte que la tutela no se propuso tempestivamente, a causa del lapso transcurrido desde que se profirieron las decisiones cuestionadas -\u00faltima del 25 de julio de 2022- y la fecha de interposici\u00f3n de la salvaguarda -el 20 de febrero de 2023-, el cual supera el t\u00e9rmino de 6 meses estimado como razonable para acudir a esta instancia (CSJ STC2283-2022); m\u00e1xime que la Corte Constitucional ha considerado que frente a actuaciones judiciales el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica de las decisiones adoptadas en los respectivos juicios (CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014, postura reiterada por esta Sala en CSJ STC2180-2023). <\/p>\n
2.2. Aunado a lo anterior, la protecci\u00f3n invocada no cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, pues la interesada no pidi\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite que reclama en esta sede ante el juez natural y no interpuso el recurso de revisi\u00f3n -causal 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso; sobre el particular, ha sostenido la Sala que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reclamar la falta de notificaci\u00f3n en un proceso, pues contra la decisi\u00f3n definitiva la parte interesada puede acudir al citado instrumento extraordinario (CSJ STC11149-2022). <\/p>\n
3. Por lo anterior, el fallo atacado ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 12-13 del archivo 02 Pruebas.pdf del Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 121 del archivo 02 Pruebas.pdf del Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folio 340 del archivo 02 Pruebas.pdf del Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 346 del archivo 02 Pruebas.pdf del Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 9 a 11 del archivo 03 Anexos.pdf del Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folio 12 del archivo 03 Anexos.pdf del Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 14 a 17 del archivo 03 Anexos.pdf del Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folio 18 del archivo 03 Anexos.pdf del Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3330-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3330-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 85001-22-08-000-2023-00018-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1\u00b0 de marzo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}