STC3342-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3342-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01210-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por N\u00e9stor Ra\u00fal Guti\u00e9rrez Castillo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela con radicado N\u00ba 2022-00202. <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En apoyo de su queja, manifest\u00f3 que el 2 de marzo de 2023, pidi\u00f3 al Tribunal Superior de Cali, concretamente, al Magistrado Cesar Evaristo Le\u00f3n Vergara que le informara el tr\u00e1mite en segunda instancia de la acci\u00f3n de tutela que hab\u00eda promovido y \u00abque tard\u00f3 en fallar con m\u00e1s de 67 d\u00edas h\u00e1biles, que desde el ingreso de la tutela el d\u00eda 20 de septiembre de 2022, comenzando el t\u00e9rmino de los 20 d\u00edas para fallar la tutela al d\u00eda siguiente 21 de septiembre de 2022 conforme lo establece el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, el plazo para fallar la acci\u00f3n de tutela venci\u00f3 el d\u00eda 19 de octubre de 2022, pero la decisi\u00f3n se profiri\u00f3 el d\u00eda 17 de febrero de 2023 y si bien la providencia compulsa copias a una exempleada judicial, se pas\u00f3 por alto la direcci\u00f3n del proceso y el factor organizacional de control de t\u00e9rminos para resolver la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que tal solicitud, a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo -21 de marzo de 2023-, no ha sido contestada, lo que, evidencia el incumplimiento de los plazos establecidos en la Ley 1755 de 2015. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al accionado que \u00abproceda a dar una respuesta de fondo, clara, precisa, congruente con lo solicitado y debidamente notificada del derecho de petici\u00f3n de la solicitud elevada el d\u00eda 02 de marzo de 2023\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad judicial accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Cali, manifest\u00f3 que desde el 21 de marzo de 2023 dio respuesta al accionante en relaci\u00f3n con su reclamado, y orden\u00f3 adjuntar los documentos correspondientes, por lo que pidi\u00f3 desestimar la protecci\u00f3n solicitada \u00abal no haberse incurrido en ninguna de las causales de procedencia de la misma\u00bb. Posteriormente, el Tribunal agreg\u00f3 que no fue posible ampliar la respuesta al accionante, ya que, cumpli\u00f3 con cada uno de los interrogantes pretendidos en el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
2. En escrito recibido el 28 de marzo, el accionante manifest\u00f3 que el 24 de ese mes se enter\u00f3 de la respuesta que el Tribunal accionado le envi\u00f3 frente a sus reclamos, y como no la conoc\u00eda al momento de formular la acci\u00f3n de tutela, no pudo \u00abpresentar el desistimiento de la acci\u00f3n, de ah\u00ed se puede considerar la carencia de objeto por hecho superado \u2013 si el despacho as\u00ed lo considera\u00bb. <\/p>\n
3. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se constata el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada porque, como lo manifest\u00f3 el accionante, luego de formular este amparo el Tribunal Superior de Cali respondi\u00f3 con suficiencia la solicitud que le radic\u00f3 el 2 de marzo de 2023. <\/p>\n
En efecto, se encuentra que el 21 de marzo de 2023, esto es, en la misma fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, la Corporaci\u00f3n accionada remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico del se\u00f1or N\u00e9stor Ra\u00fal Guti\u00e9rrez Castillo la respuesta que reclam\u00f3, en cuanto a la tardanza de esa autoridad en definir otra acci\u00f3n constitucional, adem\u00e1s, le remiti\u00f3 los documentos que la sustentaron, como se puede verificar igualmente en la siguiente imagen, <\/p>\n
2. Luego entonces, como ces\u00f3 la causa de vulneraci\u00f3n o amenaza de la garant\u00eda fundamental invocada, de conformidad con el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991, se presenta constituye una carencia de objeto por hecho superado, pues no tendr\u00eda ning\u00fan sentido impartir una orden constitucional cuando la finalidad de la acci\u00f3n propuesta se cumpli\u00f3. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea, la Corte ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el amparo implorado, el mismo debe fracasar pues, \u00ab(\u2026) el hecho superado o la carencia de objeto se presenta: Si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb (CSJ. STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01, reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01, STC6815-2015, STC10752-2020, STC3516-2021, STC11271-2021, STC7580-2022, STC8062-2022 y, STC8882-2022, entre muchas). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por N\u00e9stor Ra\u00fal Guti\u00e9rrez Castillo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3342-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3342-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01210-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por N\u00e9stor Ra\u00fal Guti\u00e9rrez Castillo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}