STC3344-2023_1<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3344-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00071-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 22 de febrero de 2023 dictado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca, en el amparo que promovi\u00f3 V\u00edctor Giovanny Cruz Rodr\u00edguez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso 25754-31-03-001-2013-00238-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pretende que se revoque el auto dictado el 31 de octubre de 2022, mediante la cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha neg\u00f3 la solicitud de dejar sin efectos jur\u00eddicos la sentencia dictada en el proceso de simulaci\u00f3n el 4 de octubre de 2016, la cual fue proferida bajo error inducido y, en su lugar, ordenar a la referida judicatura oficiar a la Notar\u00eda Segunda de Soacha para que retire las anotaciones de nulidad en las escrituras No. 2417 y 2405 del 12 de septiembre de 2008. <\/p>\n
Adujo, en esencia, que es una persona con limitaci\u00f3n auditiva, pero que se da a entender, que adquiri\u00f3 por compraventa de su familiar Margarita Rodr\u00edguez Bernal dos bienes inmuebles. Posteriormente, Orlando Rodr\u00edguez Bernal, con aprobaci\u00f3n de Margarita Rodr\u00edguez Bernal, inici\u00f3 proceso de simulaci\u00f3n frente a la compraventa de los referidos inmuebles. En el transcurso de dicho proceso de sucesi\u00f3n, por sugerencia de su abogado, inici\u00f3 proceso de interdicci\u00f3n en el que, a pesar de orden\u00e1rsele la pr\u00e1ctica de informe pericial por parte de Medicinal Legal, nunca le fue practicado y, aun as\u00ed, el Juzgado de Familia de Soacha decidi\u00f3 declararlo interdicto absoluto (12 jun. 2015). As\u00ed, de forma posterior, en el proceso de simulaci\u00f3n, la judicatura accionada profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 la nulidad absoluta de la compraventa de los bienes inmuebles por la falta de capacidad del gestor, de conformidad con la declaratoria de interdicci\u00f3n por falta de capacidad absoluta del accionante (4 oct. 2016). <\/p>\n
Posteriormente, en sentencia del 14 de abril de 2021, el Juzgado de Familia del Circuito de Soacha resolvi\u00f3 dejar sin efecto la decisi\u00f3n de declarar en estado de interdicci\u00f3n a causa de discapacidad mental absoluta al accionante y rehabilitarle todos sus derechos constitucionales, motivo por el cual radic\u00f3 el 21 de octubre de 2022 petici\u00f3n ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha con la finalidad de que dejara sin efecto lo decidido en el proceso de simulaci\u00f3n, solicitud que fue negada por el Juzgado atacado. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha efectu\u00f3 un recuento detallado de las actuaciones bajo el proceso 2018-194 para se\u00f1alar que tanto en ese proceso como en identificado con el radicado 2013-238, ha desplegado todas las actuaciones conforme a derecho. <\/p>\n
3. La Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca desestim\u00f3 el amparo por no cumplir con el requisito de inmediatez, toda vez que, en \u00faltimas, lo que busc\u00f3 el actor era derribar la sentencia del 4 de octubre de 2016. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Indic\u00f3 que deben primar las normas sustanciales sobre las procesales, que los elementos probatorios aportados con la acci\u00f3n de tutela son claros en cuanto a la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales y, finaliz\u00f3 indicando que existen excepciones para el requisito de la inmediatez las cuales deben aplic\u00e1rsele pues la vulneraci\u00f3n se extendi\u00f3 en el tiempo y a\u00f1adi\u00f3 que est\u00e1 en especial situaci\u00f3n por su estado de indefensi\u00f3n, interdicci\u00f3n, abandono, minor\u00eda de edad e incapacidad f\u00edsica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, dado que frente a la decisi\u00f3n consignada en el auto del 31 de octubre de 2022 no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad y cualquier reclamo relacionado con la sentencia del 4 de octubre de 2016 no puede ser estudiado por no cumplir con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
1. Rep\u00e1rese que, frente al prove\u00eddo del 31 de octubre de 2022, el gestor desperdici\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con los que contaba para debatir la decisi\u00f3n de negar la modificaci\u00f3n de la sentencia de 4 de octubre de 2016, al no ser recurrido. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la Sala ha reiterado que el actor no puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC9227-2022). <\/p>\n
2. Ahora, de la lectura del escrito de tutela, es claro que en \u00faltimas los reparos del gestor se dirigen contra la sentencia proferida en el proceso de simulaci\u00f3n (4 oct. 2016), en el entendido en que la misma se fundament\u00f3 en la decisi\u00f3n del Juzgado de Familia de Soacha en la que se decidi\u00f3 declararlo en estado de interdicci\u00f3n, lo que conllev\u00f3 a la subsecuente declaraci\u00f3n de nulidad de la compraventa celebrada con Margarita Rodr\u00edguez Bernal. En efecto, el reclamo del actor se dirige a indicar que, el Juzgado de Familia referido, con posterioridad a la sentencia en el marco del proceso de simulaci\u00f3n, dej\u00f3 sin efectos la decisi\u00f3n de declararlo en interdicci\u00f3n y le rehabilit\u00f3 los derechos constitucionales y legales, motivo por el cual, alega, la compraventa atacada en el proceso de sucesi\u00f3n no adolec\u00eda de los vicios que conllevaron a la nulidad declarada. <\/p>\n
Sobre la tardanza en acudir al amparo, reiteradamente se ha puntualizado, que <\/p>\n
(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente (CSJ STC2007-2021). <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, del an\u00e1lisis del expediente, para esta Sala, en este caso en concreto, no se puede concluir que la situaci\u00f3n del actor amerite especial protecci\u00f3n constitucional, toda vez que, si bien presenta una discapacidad auditiva, tanto en su relato tutelar, como en los an\u00e1lisis efectuados por Medicina Legal, se destaca que es una persona con plenas capacidades intelectuales, acorde a su edad.1 <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3344-2023_1 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3344-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00071-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 22 de febrero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}