STC3356-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3356-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-00474-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el pasado 7 de marzo, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Constructora Las Galias S.A.S. contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderada, la sociedad actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. Enterada el 25 de agosto de 2021, de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda de protecci\u00f3n al consumidor que en su contra interpuso Gloria In\u00e9s Rojas Castillo (rad. n.\u00b0 2021-318635), ante la autoridad accionada, se\u00f1ala la promotora que \u00abradic\u00f3 el d\u00eda 30 de agosto de 2021 recurso de reposici\u00f3n contra [el mismo], el cual fue remitido desde el correo electr\u00f3nico notificaciones@galias.com.co, al correo contactenos@sic.gov.co\u00bb y \u00abmediante correo certificado de certic\u00e1mara\u00bb, obteniendo as\u00ed \u00abconstancia de enviado, recibido y abierto por la entidad accionada\u00bb. <\/p>\n
2.2. A pesar de lo anterior, afirma la gestora que \u00abel documento no fue relacionado por la Superintendencia de Industria y Comercio [\u2026], por lo que [\u2026] radic\u00f3 solicitud de informaci\u00f3n\u00bb, frente a lo cual \u00abla entidad accionada por medio del Coordinador del grupo de trabajo de Secretar\u00eda [se limit\u00f3 a requirir] a la Coordinadora del grupo de sistemas de informaci\u00f3n [para que] informe si en sus bases de datos obra registro del recurso de reposici\u00f3n\u00bb, sin definir lo pertinente, por lo que interpuso acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2.3. Con ocasi\u00f3n del fallo de segunda instancia, emitido en el tr\u00e1mite constitucional formulado1, aduce que \u00abel 27 de Enero de 2023, la Delegatura [cuestionada] mediante Auto No. 8476 indic\u00f3: [\u2026] que la direcci\u00f3n de correo de destino NO coincide con el correo informado por la entidad [por el sufijo \u201cRPOST.BIZ\u201d que contiene]\u00bb desconociendo que \u00abdesde el departamento jur\u00eddico de la Constructora Las Galias S.A.S se han remitido en diferentes oportunidades correos electr\u00f3nicos a la Delegatura [\u2026], con el sufijo \u201cRPOST.BIZ\u201d, los cuales han sido tenidos en cuenta dentro del proceso\u00bb, y que seg\u00fan concepto emitido por Certic\u00e1mara, \u00abel correo electr\u00f3nico de destino conten\u00eda el sufijo \u201crpost.biz\u201d [\u2026], para poder generar un seguimiento y garantizar la entrega del mensaje. Al contener dicha extensi\u00f3n, se genera un certificado o Acuse en el que se puede validar: Asunto; tama\u00f1o del Correo, hora y fecha de env\u00edo, entrega y en algunos casos, apertura. Sin esta extensi\u00f3n no es posible tener seguimiento a un correo en espec\u00edfico por parte de esta compa\u00f1\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 que \u00abse ordene a la entidad accionada a darle tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n presentado el d\u00eda 30 de agosto de 2021, contra el auto admisorio de la demanda con radicado No. 2021 – 318635\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
La Coordinadora del Grupo de Gesti\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio, tras anunciar la posible configuraci\u00f3n de una acci\u00f3n temeraria y referirse a las actuaciones surtidas al interior del asunto rad. n.\u00b0 2021-318635, inform\u00f3 que para adoptar las decisiones que vienen siendo criticadas \u00abse analiz\u00f3 las pruebas aportadas por la sociedad recurrente frente a las respuestas emitidas por la Coordinadora del Grupo de Sistemas de Informaci\u00f3n y el Grupo de Trabajo de Gesti\u00f3n Documental de la [entidad]\u00bb, y resalt\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela es improcedente al dirigirse como un \u201crecurso extraordinario\u201d con el \u00fanico fin de debatir nuevamente las providencias dictadas en el curso de la Acci\u00f3n de Protecci\u00f3n al Consumidor [en uso de su independencia judicial]\u00bb y en tanto \u00abha estado apegad[a] a la normatividad en todo momento\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 el auxilio deprecado despu\u00e9s de establecer que \u00abla actuaci\u00f3n censurada, contrario sensu de la tutelante, no es violatoria de las garant\u00edas superiores invocadas, ni constitutiva de un defecto f\u00e1ctico que es el finalmente denunciado. Ciertamente, la entidad sopes\u00f3 las probanzas, entre ellas el documento de Certimail para concluir \u201c\u2026que no es fidedigno el estado de entrega al correocontactenos@sic.gov.co…\u201d (sic), decisi\u00f3n que denota una apreciaci\u00f3n prudente y razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica. Expuso, inextenso (sic), las razones que conllevaron a desestimar lo requerido. Ello descarta el desafuero reprochado o que sea producto de un actuar arbitrario o caprichoso, m\u00e1s cuando se encuentra soportada en los elementos de convicci\u00f3n aportados al diligenciamiento. A no dudarlo, es evidente que la tutelante pretende anteponer sus propios criterios e interpretaciones frente al contenido y alcance de la memorada certificaci\u00f3n, imponiendo igualmente sus conclusiones que difieren del juicio hermen\u00e9utico y valorativo efectuado por la Delegatura. Empero, esa protesta no es admisible a trav\u00e9s del mecanismo excepcional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la entidad convocante, quien critic\u00f3 que \u00abel juez constitucional no valor[\u00f3] de manera CONJUNTA la totalidad de las pruebas allegadas, especialmente por la parte accionante, as\u00ed como que no se trata de una simple inconformidad, sino que es la violaci\u00f3n a los derechos constitucionales\u00bb; as\u00ed mismo, desarroll\u00f3 nuevamente las irregularidades expuestas desde el escrito introductorio y trajo, ante esta Corporaci\u00f3n, copia de la comunicaci\u00f3n de 14 de marzo de 2023, remitida por Certic\u00e1mara. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad encartada vulner\u00f3 la prerrogativa reclamada por la aqu\u00ed querellante en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor rad. n.\u00b0 2021-318635, al \u00abNEGAR la solicitud presentada por la sociedad demandada, CONSTRUCTORA LAS GALIAS S.A.\u00bb y, en consecuencia, no tener en cuenta el recurso de reposici\u00f3n que asegura present\u00f3 oportunamente a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico certificado, contra el auto que admiti\u00f3 la referida demanda. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Seg\u00fan la decantada jurisprudencia de esta Corte, la acci\u00f3n constitucional dirigida contra decisiones jurisdiccionales, solamente procede cuando los funcionarios incurren en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo. Ello, porque en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez de tutela no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por tanto, aunque los falladores ordinarios tienen libertad discreta y razonable para interpretar y aplicar el ordenamiento legal, los jueces constitucionales pueden intervenir en esa funci\u00f3n, cuando aquellos incurren en una flagrante desviaci\u00f3n del mismo y, por tanto, se hace indispensable restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado que: \u00ab[e]l Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183, citada en STC10401-2021, 18 ago. 2021, rad. 02199-00). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, precisa la Sala que se revocar\u00e1 el fallo desestimatorio del tribunal a quo, para, en su lugar, conceder el amparo de la garant\u00eda fundamental de debido proceso de la sociedad actora, comoquiera que el estrado judicial convocado incurri\u00f3 en yerros espec\u00edficos de procedibilidad del amparo, concretamente el de insuficiencia de motivaci\u00f3n para adoptar la referida decisi\u00f3n e indebida valoraci\u00f3n de los medios de prueba recaudados. <\/p>\n
3.1. Lo anterior, porque para reafirmar -en reposici\u00f3n- la decisi\u00f3n de \u00abNEGAR la solicitud presentada por la sociedad demandada, CONSTRUCTORA LAS GALIAS S.A.\u00bb, relacionada con reconocer que \u00abhab[\u00eda] radicado un recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda en fecha 30 de agosto de 2021, mismo que no aparec\u00eda reflejado en el sistema de tr\u00e1mites\u00bb, la Delegatura reprochada consider\u00f3 que \u00abla propia parte demandada en su recurso de reposici\u00f3n aporta la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico a la que fue enviado el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda y que de ninguna manera coincide con el correo informado por esta Entidad, esto es, contactenos@sic.gov.co, pues en la captura de pantalla se observa que la contestaci\u00f3n fue enviada a contactenos@sic.gov.co.rpost.biz\u00bb, y as\u00ed, \u00abno puede tener por presentado un escrito de contestaci\u00f3n que fue radicado a una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico que no corresponde a la direcci\u00f3n proporcionada por este Despacho en el aviso de notificaci\u00f3n enviado\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, agreg\u00f3 que \u00abla inexactitud de la informaci\u00f3n aportada por Certimail, en especial, la direcci\u00f3n de correo a la que fue copiada la contestaci\u00f3n de la demanda (recurso de reposici\u00f3n) contrarresta la validez de dicho certificado\u00bb, y menos \u00abal contraponer la informaci\u00f3n aportada por la sociedad demandada CONSTRUCTORA LAS GALIAS S.A. versus la informaci\u00f3n remitida por la Coordinadora del Grupo de Sistemas de Informaci\u00f3n de la Superintendencia de Industria y Comercio en memorando de fecha 15 de julio de 2022 (\u2026) y en donde se indic\u00f3 que no se encontr\u00f3 informaci\u00f3n registrada para el radicado 21-318635 en la fecha 30 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
De cara a esos apartes, observa la Corte que la autoridad cuestionada, simplemente despoj\u00f3 de cualquier validez al \u00abACUSE DE RECIBIDO CERTIFICADO Certificaci\u00f3n de Entrega, Contenido & Hora\u00bb, emitido por Certimail2 que daba cuenta del estado de entrega del mensaje de datos remitido el 30\/08\/2021, con asunto \u00abRECURSO DE REPOSICI\u00d3N – PROCESO No. 2021 – 318635 – GLORIA INES ROJAS\u00bb, a la direcci\u00f3n contactenos@sic.gov.co, que reportaba con \u00abEstado de Entrega: Entrega y Abierto; Detalles: HTTP-IP:45.227.5.254; Entregado (UTC*): 30\/08\/2021 04:00:12 PM (UTC); Entregado (local): 30\/08\/2021 11:00:12 AM (UTC)-05:00; Apertura (local): 30\/08\/2021 11:23:26 AM (UTC-05:00)\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
Conclusi\u00f3n similar que tambi\u00e9n se advierte respecto a todas las explicaciones t\u00e9cnicas que, acerca de la certificaci\u00f3n aportada, refiri\u00f3 Certic\u00e1mara cuando, como entidad que \u00ab[e]n el a\u00f1o 2001, la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, en asocio con las C\u00e1maras de Comercio de Medell\u00edn, Cali, Bucaramanga, C\u00facuta, Aburr\u00e1 Sur y la Confederaci\u00f3n de C\u00e1maras de Comercio, Confec\u00e1maras, crearon la Sociedad Cameral de Certificaci\u00f3n Digital Certic\u00e1mara S.A., Entidad de Certificaci\u00f3n Digital abierta, constituida con el prop\u00f3sito de asegurar jur\u00eddica y t\u00e9cnicamente las transacciones, comunicaciones, aplicaciones y en general cualquier proceso de administraci\u00f3n de informaci\u00f3n digital, de conformidad con la Ley 527 de 1999 y los est\u00e1ndares t\u00e9cnicos internacionales\u00bb3, contaba con total idoneidad para afirmar que \u00ab[e]l Correo Electr\u00f3nico certificado permite garantizar: Confirmaci\u00f3n de env\u00edo y acuse de recibo certificado con validez jur\u00eddica. Es un registro verificable que prueba: el env\u00edo, la entrega, el contenido transmitido, y que agrega la fecha y hora oficial en el env\u00edo o recepci\u00f3n del correo electr\u00f3nico. Trazabilidad y auditor\u00eda en la entrega de la transacci\u00f3n F\u00e1cil instalaci\u00f3n, y de uso amigable e inmediato\u00bb, explicando adem\u00e1s que \u00ab[p]ara la implementaci\u00f3n del servicio de CertiMail se tiene 2 tipos de integraci\u00f3n dependiendo la necesidad del cliente: 1. Sufijo de direcci\u00f3n de correo: Con el uso del sufijo el [e]l env\u00edo de email certificado puede ser realizado desde cualquier sistema de e-mail sin necesidad de instalar software alguno, para [e]l env\u00edo de un e-mail certificado desde cualquier sistema de e-mails, incluyendo PDA\u00b4s y aplicaciones web, s\u00f3lo se necesita a\u00f1adir el sufijo \u201crpost.org\u201d al final de la direcci\u00f3n del destinatario (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Informaci\u00f3n que, en todo caso, pod\u00eda corroborarse, y que al menos debi\u00f3 adelantar el funcionario encartado al pretender, como lo hizo, desvirtuar los informes t\u00e9cnicos aportados y concluir, conforme ya se mencion\u00f3, que \u00abla propia parte demandada en su recurso de reposici\u00f3n aporta la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico a la que fue enviado el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda y que de ninguna manera coincide con el correo informado por esta Entidad, esto es, contactenos@sic.gov.co, pues en la captura de pantalla se observa que la contestaci\u00f3n fue enviada a contactenos@sic.gov.co.rpost.biz\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, como acaba de verse, la argumentaci\u00f3n esbozada por el juez accionado para desconocer la remisi\u00f3n tempestiva del recurso de reposici\u00f3n formulado en contra del auto que admiti\u00f3 de demanda de protecci\u00f3n al consumidor, luce insuficiente, lo que se traduce en la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales del gestor, porque a tono con la jurisprudencia constitucional, esta Corte ha insistido sobre la importancia y necesidad de su estudio (ver, entre otras sentencias: CSJ STC13257-2018, 11 oct. 2018, rad. 00238-01, STC5347-2021, 13 may. 2021, rad. 2020-00781-01 y STC15780-2021, 24 nov. 2021, rad. 03360-00). <\/p>\n
Por tanto, la omisi\u00f3n de realizar un pronunciamiento claro y concreto sobre dichos aspectos de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico, conllevan un desconocimiento de la esencial prerrogativa consagrada en el canon 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por una motivaci\u00f3n insuficiente de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el defecto de falta de motivaci\u00f3n avizorado en esta oportunidad, de vieja data la Corte Constitucional, al ejercer el respectivo control a la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia, acerca del art\u00edculo 55, sostuvo: \u00abno cabe duda que la m\u00e1s trascendental de las atribuciones asignadas al juez y la que constituye la esencia misma del deber constitucional de administrar justicia, es la de resolver, con imparcialidad, en forma oportuna, efectiva y definitiva los asuntos que los sujetos procesales someten a su consideraci\u00f3n (Art. 228 C.P.). Para ello, es indispensable, como acertadamente se dice al inicio de la disposici\u00f3n que se revisa, que sean analizados todos los hechos y asuntos planteados dentro del debate judicial e, inclusive, que se expliquen en forma di\u00e1fana, juiciosa y debidamente sustentada, las razones que llevaron al juez para desechar o para aprobar los cargos que fundamenten el caso en concreto\u00bb (CC T-233\/07). <\/p>\n
Para esta Sala, el yerro en comento se produce cuando el juez accionado no analiza el asunto bajo su conocimiento o lo hace de manera parcial o sesgada, haci\u00e9ndose por tanto indispensable la injerencia del fallador excepcional para ordenar que se realice un nuevo abordaje y definici\u00f3n del caso, en tanto que: \u00absufre mengua el derecho fundamental al debido proceso por obra de sentencias en las que, a pesar de la existencia objetiva de argumentos y razones, la motivaci\u00f3n resulta ser notoriamente insuficiente, contradictoria o impertinente frente a los requerimientos constitucionales\u00bb (CSJ STC, 2 mar. 2008, rad. 00384-00). <\/p>\n
En ese mismo sentido, se ha venido sosteniendo que: <\/p>\n
\u00abla motivaci\u00f3n de las decisiones constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual esta debe ser, para el asunto concreto, suficiente, es decir, \u201c\u2026la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n\u201d\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2013, rad. 00208-01, citada en STC12483-2021, 22 sep. 2021, rad. 00275-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho y reiterado que: \u00abla imposici\u00f3n de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas los motivos que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso\u00bb (CSJ STC7221-2017, 24 may. 2017, rad. 00123-01, citada en STC3581-2022, 24 mar. 2022, rad. 00040-01). <\/p>\n
3.2. En igual sentido, seg\u00fan ya se advirti\u00f3, la cuestionada decisi\u00f3n tambi\u00e9n refleja un vicio f\u00e1ctico de parte de la autoridad citada, dada la evidente omisi\u00f3n del an\u00e1lisis de varias probanzas que, prima facie, lucen relevantes para el problema jur\u00eddico que se someti\u00f3 a su consideraci\u00f3n, como lo son la certificaci\u00f3n emitida por Certimail, junto con todas las definiciones eminentemente t\u00e9cnicas desarrolladas por una entidad perita sobre el tema en discusi\u00f3n, y que a pesar de ello, no fueron incluidas dentro del conjunto de elementos de juicio que deb\u00edan ser considerados para resolver lo discutido. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, a voces del precedente, el aludido vicio de juzgamiento \u2013causal espec\u00edfica de procedencia de la tutela contra providencias judiciales\u2013 puede manifestarse a trav\u00e9s de la \u00abno valoraci\u00f3n del material probatorio allegado al proceso judicial\u00bb, hip\u00f3tesis que tiene lugar cuando \u00abla autoridad judicial a pesar de que en el respectivo proceso existen elementos probatorios, omite considerarlos, no los advierte o simplemente no los tiene en cuenta para efectos de fundamentar la decisi\u00f3n respectiva sustancialmente\u00bb (CC, T-393 de 2017), tal como aconteci\u00f3 en la actuaci\u00f3n sub ex\u00e1mine. <\/p>\n
Por ende, en aras de salvaguardar las garant\u00edas fundamentales de la querellante, resulta necesario invalidar la providencia atacada, para que la superintendencia accionada analice nuevamente el asunto bajo la \u00f3ptica de los razonamientos vertidos en esta providencia. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, se establece que como la autoridad convocada, en uso de las facultades jurisdiccionales transitorias otorgadas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, adopt\u00f3 una decisi\u00f3n precariamente motivada, y en la que omiti\u00f3 pronunciarse acerca del contenido de varios medios de prueba, incurriendo as\u00ed en dos causales de procedencia de la tutela contra providencias judiciales \u2013la motivaci\u00f3n insuficiente y el defecto f\u00e1ctico\u2013, que lesionan bienes iusfundamentales en cabeza de la sociedad actora, se revocar\u00e1 el fallo de primer grado y, en su lugar, se conceder\u00e1 el amparo del debido proceso, dejando sin efectos el auto n.\u00b0 8478 de 26 de enero de 2023, para que la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio reanude la actuaci\u00f3n a su cargo y emita una nueva decisi\u00f3n, de forma motivada y valorando todas las pruebas debidamente adosadas, conforme a los par\u00e1metros previamente expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia impugnada. <\/p>\n
SEGUNDO: CONCEDER el amparo del derecho fundamental al debido proceso de la sociedad accionante. <\/p>\n
TERCERO: DEJAR sin valor ni efecto el prove\u00eddo n.\u00b0 8478 de 26 de enero de 2023, proferido por la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, en el curso de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que se adelanta contra la aqu\u00ed gestora (rad. n.\u00ba 2021-318635). <\/p>\n
CUARTO: ORDENAR a la precitada autoridad que, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a adoptar una nueva decisi\u00f3n, conforme a lo legalmente previsto y atendiendo las consideraciones dadas en precedencia. <\/p>\n
QUINTO: COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a las partes por un medio expedito y en oportunidad remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Rad. n.\u00b0 11001-31-03-033-2022-00302-02, en el que se resolvi\u00f3 \u00abORDENAR a la Superintendencia de Industria y Comercio – Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales- que, en el t\u00e9rmino de cinco (5). d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, resuelva en la forma en que legalmente corresponda, la solicitud presentada por la accionante el 15 de septiembre de 2021, analizando los documentos probatorios que en esa oportunidad aport\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 \u00ab(\u2026) plataforma de correo electr\u00f3nico certificada que garantiza la identidad y otras cualificaciones de una persona natural o jur\u00eddica que act\u00faa a trav\u00e9s de una red inform\u00e1tica, un sistema de informaci\u00f3n, y en general, cualquier medio de comunicaci\u00f3n y\/o informaci\u00f3n digital\u00bb, y que a trav\u00e9s de \u00abCertiMail-Evidence es un software dise\u00f1ado para recolectar y administrar las evidencias, acuses y notificaciones de los correos enviados usando el servicio de CertiMail\u00bb. https:\/\/web.certicamara.com\/media\/127424\/certimail.pdf. <\/p>\n