STC3360-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3360-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-03-000-2023-00387-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1\u00b0 de marzo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela promovida por Carmen Isabel Luna Bernal contra los Juzgados 24 Civil Circuito y 28 Civil Municipal ambos de Bogot\u00e1, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y Privados de Bogot\u00e1 \u2013Superintendencia de Notariado y Registro de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Notar\u00eda Primera de Soacha, la Notar\u00eda \u00danica de Guatavita, el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca, el Juzgado Promiscuo Municipal de Guatavita Cundinamarca y las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2018-01010. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclama la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de Justicia, igualdad, informaci\u00f3n, petici\u00f3n, protecci\u00f3n a la mujer, tercera edad, vivienda digna, as\u00ed como la protecci\u00f3n de los principios a la buena fe y confianza leg\u00edtima. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La accionante formul\u00f3 la tutela de radicado 11001400302820180101000 contra la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -Zona Norte, con el fin de que se le ordenara remover \u00abtodas las barreras procedimentales y se abstenga de imponer cargas desproporcionadas, para la apertura y asignaci\u00f3n de matr\u00edcula inmobiliaria del predio San Antonio, de propiedad del se\u00f1or MARCO TULIO LUNA MART\u00cdN\u00bb, ubicado en el municipio de Guatavita, y para que dispusiera la apertura de un \u00abfolio de matr\u00edcula inmobiliaria sobre el predio\u00bb, amparo que fue negado por el Juzgado 28 Civil Municipal de Bogot\u00e1, el 23 de octubre de 20181. <\/p>\n
<\/p>\n
2.1.2. El 28 de julio de 2022, la tutelante radic\u00f3 un incidente de desacato, por el incumplimiento de la orden impartida, frente al cual, previo requerimiento, el Juzgado 28 Civil Municipal de Bogot\u00e1, en auto del 5 de agosto de 20223, dispuso la cesaci\u00f3n del tr\u00e1mite, porque consider\u00f3 que se hab\u00eda acatado la orden constitucional, dado que se emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n 046 de 13 de febrero de 2019, que determin\u00f3 que \u00abno era procedente dar apertura a un folio de matr\u00edcula inmobiliaria que identifique al predio \u201cSan Antonio\u201d\u00bb, de manera que, si la se\u00f1ora Luna Bernal estaba inconforme, deb\u00eda recurrir ese acto administrativo; esta providencia se notific\u00f3 por correo electr\u00f3nico el 8 de agosto siguiente. <\/p>\n
Frente a lo resuelto, la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, que se rechazaron el 8 de agosto del mismo a\u00f1o, por improcedentes, prove\u00eddo notificado el 9 posterior. <\/p>\n
2.2. El 14 de febrero de 2023, la accionante promovi\u00f3 la tutela 11001310700620230002100 ante el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, que la remiti\u00f3 al Juzgado 28 Civil Municipal de la misma ciudad, porque consider\u00f3 que lo peticionado se orientaba a que se tramitara un incidente de desacato frente a la acci\u00f3n constitucional anterior. <\/p>\n
2.2.1. Al respecto, el Juzgado 28 Civil Municipal de Bogot\u00e1, el 15 de febrero siguiente4, se abstuvo de impulsar el tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
3. La gestora censura que qued\u00f3 en el \u00ablimbo jur\u00eddico la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y en la forma ordenada\u00bb, referente a la apertura o no del folio de matr\u00edcula inmobiliaria del predio San Antonio, pues ni el Juzgado 24 Civil del Circuito ni el 28 Civil Municipal de Bogot\u00e1 hicieron cumplir la decisi\u00f3n que emiti\u00f3 el primero a su favor en la tutela de radicado 201801010. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita que se imponga el \u00abcumplimiento inmediato a lo ordenado y dispuesto en fallo de tutela de segunda instancia (\u2026) proferido por el JUZGADO 24 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1\u00bb el 12 de diciembre de 2018, en lo atinente a la \u00abasignaci\u00f3n de la matr\u00edcula inmobiliaria del predio denominado SAN ANTONIO\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 28 Civil Municipal de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
2. El Juzgado 24 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 copia de su decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. La Superintendencia de Notariado y Registro, luego de indicar que no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno, pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo y aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa de la entidad. <\/p>\n
4. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -Zona Norte- solicit\u00f3 negar la tutela, dado que se desatendi\u00f3 el principio de la subsidiariedad, pues la actora pod\u00eda acudir a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, para que determinara la legalidad del acto administrativo emitido. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo propuesto, porque no se configur\u00f3 v\u00eda de hecho alguna en el incidente de desacato censurado, dado que la decisi\u00f3n adoptada se sustent\u00f3 debidamente. En cuanto a la determinaci\u00f3n de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, el Tribunal resalt\u00f3 que la actora pod\u00eda acudir ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo para controvertir lo decidido. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora reiter\u00f3, en esencia, lo argumentado en el escrito inicial, y destac\u00f3 que jam\u00e1s fue notificada de las resoluciones emitidas por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -Zona Norte, por lo que no pudo demandarlas. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la accionante reclam\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados por los Juzgados 24 Civil del Circuito y 28 Civil Municipal de Bogot\u00e1, porque no han hecho cumplir la decisi\u00f3n que emiti\u00f3 el primero a su favor en la tutela 201801010. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se destaca, en primer lugar, que lo relativo al cumplimiento del fallo constitucional no corresponde, en principio, al Juzgado 24 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pues, acorde con lo previsto en los art\u00edculos 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991, al Juez de primera instancia le asiste la facultad de decidir el desacato, que solo ser\u00e1 conocido por el de segunda instancia cuando se impone sanci\u00f3n, en sede de consulta, por tanto, lo relativo a ese tr\u00e1mite lo debe resolver el juez a quo, que para el caso fue el Juzgado 28 Civil Municipal de la citada ciudad. <\/p>\n
3. Ahora bien, el estrado municipal se abstuvo de abrir incidente de desacato el 5 de agosto de 2022, decisi\u00f3n notificada el 8 siguiente y cuyos recursos se rechazaron, por improcedentes, en la misma fecha, de manera que, frente a este prove\u00eddo la tutela no cumple con el presupuesto de la inmediatez, toda vez que la acci\u00f3n constitucional se radic\u00f3 el 21 de febrero de 2023, esto es, superados los seis meses que la jurisprudencia ha considerado razonables para acudir a esta sede; en consecuencia, sobre lo all\u00ed definido la tutela es improcedente, raz\u00f3n por la cual la Sala no se pronunciar\u00e1 en torno a lo resuelto en esa providencia. <\/p>\n
3.1. No obstante, por auto del 15 de febrero de 2023, el Juzgado 28 Civil Municipal de Bogot\u00e1 se volvi\u00f3 a pronunciar sobre el asunto y se abstuvo de impulsar el desacato, porque estaba probado que la accionada inici\u00f3 la actuaci\u00f3n administrativa ordenada y emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n 046 de 13 de febrero de 2019, que determin\u00f3 que no era viable abrir un folio de matr\u00edcula inmobiliaria para identificar el predio \u201cSan Antonio\u201d, lo cual era suficiente para dar por cumplida la orden, como se hab\u00eda establecido desde el 5 de agosto de 2022, dado que el fallo de tutela no dispuso el contenido de la decisi\u00f3n que se emitir\u00eda y, por tanto, no era posible analizar las consideraciones en que esta se sustentaba. <\/p>\n
Igualmente, destac\u00f3 que, contra la anterior decisi\u00f3n, la se\u00f1ora Luna Bernal instaur\u00f3 los recursos pertinentes, lo que demostraba que pudo ejercer su derecho a la defensa. <\/p>\n
3.1.1. Para la Sala, las conclusiones a las que arrib\u00f3 el juez no lucen irrazonables, pues est\u00e1n acordes con la orden de tutela emitida, dado que no se impuso abrir el folio de matr\u00edcula inmobiliaria pretendido sino estudiar su procedencia y decidir lo pertinente, actuaciones que se verificaron en el tr\u00e1mite incidental inicial. As\u00ed las cosas, no proced\u00eda la sanci\u00f3n por desacato reclamada, decisi\u00f3n que no vulnera los derechos fundamentales invocados, dado que se sustent\u00f3 en las gestiones realizadas por la accionada. <\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, no sobra se\u00f1alar que, si la actora no estaba de acuerdo con lo resuelto en los actos administrativos, debi\u00f3 acudir a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo y no al juez de tutela, pues este es un mecanismo subsidiario y residual, que no est\u00e1 contemplado para reemplazar al juez natural ni los procedimientos judiciales procedentes. Igualmente, si se incurri\u00f3 en falta o en indebida notificaci\u00f3n de dichas decisiones, lo pertinente debi\u00f3 invocarse ante la respectiva autoridad administrativa, pues, se itera, la tutela no es un acci\u00f3n para desplazar las facultades asignadas a la respectiva entidad. <\/p>\n
5. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela atacado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las esbozadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-12 del archivo 23. Sentencia Tutela Primera Instancia.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folios 2-9 del archivo 24. Sentencia Tutela Segunda Instancia.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-4 del archivo 31. 2018-01010 Vs ORIP (Auto ordena cesaci\u00f3n).pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-5 del archivo 43. AutoAbstieneInicioIncidenteDesacato.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3360-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3360-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-03-000-2023-00387-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}