STC3362-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3362-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 47001-22-13-000-2023-00035-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de febrero de 2023 por la Sala Civil -Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, que declar\u00f3 improcedente la tutela promovida por Marlo Jos\u00e9 Mendoza Hern\u00e1ndez contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Plato-Magdalena, el Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta, el Banco Agrario de Colombia- Seccional El Dif\u00edcil- y la Fiscal\u00eda 29 de Plato-Magdalena. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los herederos del se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Mendoza Moscote (Q.E.P.D.), a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de Ariguan\u00ed, la Procuradur\u00eda Judicial de Familia, la Oficina de Asignaciones de la Fiscal\u00eda de Santa Marta y Plato, Magdalena, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Ariguan\u00ed – Magdalena y al se\u00f1or Oscar Guillermo Moscote Chamorro. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclama la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y m\u00ednimo vital. <\/p>\n
2. Del escrito inicial, las pruebas allegadas y los registros contenidos en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial, se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Oscar Guillermo Moscote Chomorro present\u00f3 una demanda de impugnaci\u00f3n de la paternidad contra Marlo Jos\u00e9 Mendoza Hern\u00e1ndez, la cual fue admitida el 27 de septiembre de 2022, ordenando notificar al demandado y emplazar a los herederos indeterminados del se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Mendoza Moscote (Q.E.P.D), as\u00ed como la exhumaci\u00f3n de los restos de este \u00faltimo y la pr\u00e1ctica de la prueba de marcadores gen\u00e9ticos. <\/p>\n
El 14 de marzo de 2023, el Juzgado resolvi\u00f3 no tener por notificado por conducta concluyente a Marlo Jos\u00e9 Mendoza Hern\u00e1ndez, requiri\u00f3 al extremo activo, para que cumpliera con la carga impuesta en auto del 27 de septiembre de 2022, \u00aballegando las pruebas de haber notificado en debida forma al demandado\u00bb, y design\u00f3 curador ad litem a los herederos indeterminados, prove\u00eddo que fue notificado por estado electr\u00f3nico del 15 siguiente. <\/p>\n
2.2. Igualmente, en esta anualidad, Oscar Guillermo Moscote Chomorro present\u00f3, ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Ariguani -Magdalena, una demanda de sucesi\u00f3n intestada contra Marlo Jos\u00e9 Mendoza Hern\u00e1ndez y los herederos indeterminados de Miguel \u00c1ngel Mendoza Moscote (Q.E.P.D), cuyo conocimiento se avoc\u00f3 el 16 de marzo de 2023, prove\u00eddo en el cual, entre otros, se orden\u00f3 notificar al tutelante1. <\/p>\n
2.3. El promotor aduce que el Banco Agrario le inform\u00f3 de la existencia de un juicio de sucesi\u00f3n de su padre, Miguel \u00c1ngel Mendoza Moscote (Q.E.P.D), ante el Juzgado Primero Promiscuo de Plato, de un proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad en el Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta, y de una investigaci\u00f3n penal por fraude procesal y alteraci\u00f3n del estado civil en la Fiscal\u00eda 29 Seccional de Plato \u2013 Magdalena; no obstante, considera que, al existir una sucesi\u00f3n en la Notar\u00eda \u00danica del Circuito de Ariguan\u00ed y haber sido \u00e9l registrado por el causante como su hijo, sin que se presentara oposici\u00f3n, no era procedente que se iniciara proceso judicial alguno. <\/p>\n
De otro lado, se\u00f1ala que el Banco Agrario neg\u00f3 la entrega de unos dineros, sin demostrar la existencia de una medida cautelar que impidiera devolverle las sumas depositadas en la entidad financiera a favor de su progenitor. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicita que se ordene a los Juzgados Promiscuo de Plato y Cuarto de Familia de Santa Marta, as\u00ed como a la Fiscal\u00eda 29 de Plato que decreten la nulidad de los procesos adelantados en su contra, y al Banco Agrario que desembolse lo consignado en los productos financieros de su padre. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta hizo un breve recuento de lo actuado en el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad de radicado 2022-00332-00, el cual est\u00e1 en tr\u00e1mite de notificaciones, y sostuvo que en el asunto se ha respetado el debido proceso de las partes. <\/p>\n
2. La Procuradora 25 Judicial II de la Infancia, Adolescencia, Familia y Mujeres manifest\u00f3 que se aten\u00eda a las pruebas y a las actuaciones contenidas en los expedientes objeto de censura. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda 29 Seccional de Plato- Magdalena pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, por no existir vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas, toda vez que no adelanta investigaci\u00f3n alguna contra el actor. <\/p>\n
4. La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil indic\u00f3 que, revisado el sistema de informaci\u00f3n de la entidad, encontr\u00f3 el registro civil de nacimiento del tutelante inscrito el 26 de abril de 1993, en el cual figuran como madre Hern\u00e1ndez P\u00e9rez Aurora Mar\u00eda y como padre Mendoza Moscote Miguel \u00c1ngel, quien realiz\u00f3 el reconocimiento paterno del inscrito. <\/p>\n
5. El Banco Agrario de Colombia pidi\u00f3 negar la tutela, por configurarse un hecho superado, dado que se atendi\u00f3 la petici\u00f3n que fue presentada por el accionante. <\/p>\n
6. Quien adujo ser la apoderada del se\u00f1or Oscar Guillermo Moscote Chamorro afirm\u00f3 que no se ha vulnerado derecho fundamental alguno por parte de las agencias judiciales convocadas y que la acci\u00f3n de tutela no era el medio id\u00f3neo para lograr el reconocimiento de derechos patrimoniales, que era el objetivo del gestor. <\/p>\n
7. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Plato -Magdalena inform\u00f3 que, revisados sus archivos, no existe proceso alguno contra el tutelante. <\/p>\n
8. El Juzgado Promiscuo Municipal de Ariguan\u00ed-Magdalena se\u00f1al\u00f3 que el proceso de sucesi\u00f3n aludido por el accionante fue inadmitido y, ante la falta de subsanaci\u00f3n, por auto del 14 de febrero de esta anualidad, lo rechaz\u00f3. Agreg\u00f3 que, el 11 de enero del 2023, lleg\u00f3 otra demanda de sucesi\u00f3n (Rad. 47058408900120230000200) de Oscar Guillermo Moscote Chamorro contra Marlo Jos\u00e9 Mendoza Hern\u00e1ndez y los herederos indeterminados de Miguel \u00c1ngel Mendoza Moscote (Q.E.P.D.), que estaba pendiente de admisi\u00f3n, cuando se present\u00f3 la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo pretendido, porque no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, dado que el actor no expuso ante los jueces de conocimiento los argumentos que plantea en la tutela. <\/p>\n
Frente al Banco Agrario, el Tribunal advirti\u00f3 que emiti\u00f3 respuesta frente a lo peticionado y que el juez de tutela no est\u00e1 facultado para ordenar que se entregue dinero, por ser una pretensi\u00f3n netamente econ\u00f3mica, ajena a este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor reiter\u00f3, en esencia, lo argumentado en el escrito inicial, y destac\u00f3 que no ha sido notificado del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el promotor reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados por el tr\u00e1mite de los procesos de impugnaci\u00f3n de la paternidad y de sucesi\u00f3n promovidos por Oscar Guillermo Moscote Chamorro, as\u00ed como por la omisi\u00f3n del Banco Agrario en entregar los dineros consignados en los productos financieros de su padre fallecido. <\/p>\n
2. Revisadas las actuaciones surtidas en el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad de radicado 2022-00332-00, surtido ante el Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta, y las del juicio de sucesi\u00f3n intestada en curso ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Ariguani -Magdalena de radicado 2023-00002-00, los cuales est\u00e1n en tr\u00e1mite de notificaciones, advierte la Sala que el actor no ha expuesto en dichos litigios los reproches formulados en esta tutela, por lo cual el amparo propuesto es improcedente, pues no puede el juez constitucional resolver un asunto que debe presentarse ante el juez natural y resolver por este. <\/p>\n
Igual consideraci\u00f3n debe hacerse respecto del Juzgado Promiscuo del Circuito de Plato -Magdalena, dado que tampoco se acredit\u00f3 que el censor hubiera acudido ante dicho operador judicial, siendo pertinente resaltar que aqu\u00e9l inform\u00f3 que en ese despacho no se adelant\u00f3 proceso alguno contra el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
3. En lo atinente a la pretensi\u00f3n relacionada con la emisi\u00f3n de una orden dirigida al Banco Agrario, para que este devuelva los \u00abproductos dejados por su padre\u00bb, se observa que dicha entidad bancaria le inform\u00f3 las razones por las cuales no pod\u00eda entregar los recursos, por existir unas controversias judiciales en curso, sin que pueda el juez de tutela ordenar el desembolso de dineros, por tratarse de un asunto netamente patrimonial2, sumado a que, estando un proceso en curso de sucesi\u00f3n intestada es ese el escenario en el cual el actor debe reclamar la defensa de sus derechos. <\/p>\n
4. Por lo anterior, el fallo atacado ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente 47058408900120230000200. Auto visible en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial. <\/p>\n
2\u0002 En ese sentido ver cita en CSJ STC14611-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3362-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3362-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 47001-22-13-000-2023-00035-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de febrero de 2023 por la Sala Civil -Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}