STC3370-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3370-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00091-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de febrero de 2023, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Adriana Rub\u00ed Chaparro Lara le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Penal del Circuito de La Mesa, extensiva a las partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 25386-61-00-000-2019-00005-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Del escrito inaugural y los medios de prueba aportados se extrae que luego de un preacuerdo el Juzgado Penal del Circuito de La Mesa conden\u00f3 a la promotora a 120 meses de prisi\u00f3n y multa de 400 s.m.m.l.v., en calidad de c\u00f3mplice en los delitos de hurto calificado y agravado en concurso heterog\u00e9neo con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado y secuestro simple (23 oct. 2019). Acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y el Tribunal inadmiti\u00f3 la demanda (1\u00b0 feb. 2022), decisi\u00f3n que no recurri\u00f3. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que su condena le vulner\u00f3 el principio del non bis in \u00eddem y falta de defensa t\u00e9cnica, lo que hace viable el remedio que le fue negado. <\/p>\n
2. La Magistratura acusada defendi\u00f3 su pronunciamiento y resalto que contra el mismo proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n. El Juzgado Veinticinco de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad dijo que lo alegado le resultaba ajeno. La Fiscal\u00eda Segunda Seccional de La Mesa hizo el recuento de lo rituado. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 el ruego al hallar incumplidos los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la convocante sin expresar los motivos de disentimiento. Al momento de elaborar el presente proyecto no se hab\u00edan recibido manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objetado debe respaldarse, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
En lo atinente al interlocutorio mediante el cual el juez colegiado inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, la s\u00faplica en ese puntual aspecto no est\u00e1 llamada a prosperar por el incumplimiento de presupuesto tempestivo, dado que la providencia se dict\u00f3 el 9 de febrero de 2022 y la interposici\u00f3n de este resguardo se realiz\u00f3 el 12 de enero de 2023, por lo que transcurri\u00f3 m\u00e1s del semestre establecido por la jurisprudencia constitucional en asuntos de este linaje. Sobre la materia se tiene ampliamente decantado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona (\u2026) As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser\u00bb (CSJ STC6919-2020, STC4015-2022, STC5805-2022, memoradas en STC2158-2023). <\/p>\n
Ahora, si se soslayara el presupuesto tempestivo, el resultado ser\u00eda el mismo como quiera que seg\u00fan lo demuestra el paginario objeto de escrutinio la decisi\u00f3n del Tribunal no fue recurrida por la inconforme en la oportunidad procesal para ello y mediante los recursos ordinarios de impugnaci\u00f3n se\u00f1alados en el art\u00edculo 176 de la Ley 906 de 2004, lo que confirma la improcedencia de este resguardo por irrespetarse, adem\u00e1s, la residualidad aqu\u00ed exigida. <\/p>\n
En suma, por las motivaciones que anteceden, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3370-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3370-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00091-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}