STC3374-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3374-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-01227-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Mar\u00eda Teresa Ocampo Orozco contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito y la Sala Civil del Tribunal Superior, ambos de Cali. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Robinson Conde Su\u00e1rez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados en el juicio reivindicatorio de radicado 76001310301420200002200 (01). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.2. La demandada, el 16 de septiembre de 2021, comunic\u00f3 al Juzgado que conoc\u00eda de la existencia de la demanda, pero no contaba con el traslado, por lo cual solicit\u00f3 su \u00abnotificaci\u00f3n y me remita (\u2026) los documentos necesarios\u00bb. En la misma fecha, el Juzgado le envi\u00f3 el enlace del proceso a su direcci\u00f3n electr\u00f3nica2. <\/p>\n
2.3. El 26 de octubre de 2021, la tutelante se present\u00f3 en las instalaciones del Juzgado y el secretario la notific\u00f3 personalmente de la demanda. <\/p>\n
2.4. El 22 de noviembre de 20213, el Juzgado dej\u00f3 sin efectos la notificaci\u00f3n personal efectuada el 26 de octubre de 2021, advirtiendo que la convocada hab\u00eda sido notificada el 16 de septiembre anterior, cuando se le remiti\u00f3 el enlace del expediente; adem\u00e1s, dej\u00f3 constancia de que \u00abel t\u00e9rmino para pronunciarse venci\u00f3 el 19 de octubre de 2021 y no present\u00f3 escrito\u00bb. Contra esa decisi\u00f3n no se interpuso recurso. <\/p>\n
2.5. El 25 de noviembre de 2021, la apoderada de la demandada contest\u00f3 la demanda4, sin alegar nulidad alguna. <\/p>\n
2.6. El 21 de enero de 20225, la accionada solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado desde el auto del 22 de noviembre de 2021, con base en la causal 8 del art\u00edculo 133 del C.G.P., afirmando que no hab\u00eda accedido al correo ocampomariat@hotmail.com y que, al no haber acusado el recibido, no se hab\u00eda probado su acceso al mensaje, citando en sustento la sentencia CC C-420\/20. <\/p>\n
2.7. El 11 de febrero de 20226, el Juzgado no tuvo en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda por extempor\u00e1nea y rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta, dado que la interesada no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 22 de noviembre de 2021 y no aleg\u00f3 el vicio expuesto cuando contest\u00f3 la demanda como excepci\u00f3n previa, decisi\u00f3n que se confirm\u00f3, en sede de reposici\u00f3n7. <\/p>\n
2.8. El 3 de febrero de 20238, el Tribunal convocado confirm\u00f3 la providencia anterior. <\/p>\n
2.9. La tutelante cuestiona que el pantallazo del correo del 16 de septiembre de 2021, que fue considerado para establecer la fecha de su notificaci\u00f3n, solo probaba que el Despacho envi\u00f3 el mensaje de datos con el enlace del proceso, pero no que ella accedi\u00f3 a la informaci\u00f3n. Precis\u00f3, adem\u00e1s, que en la solicitud de nulidad no aleg\u00f3 que el correo de esa fecha no hubiera sido enviado, sino que la destinataria no lo abri\u00f3, por lo cual no pod\u00eda tenerse por notificada aqu\u00e9l d\u00eda, y que s\u00f3lo conoci\u00f3 ese correo con ocasi\u00f3n del auto 22 de noviembre de 2021. Se\u00f1al\u00f3 que, como la notificaci\u00f3n personal se surti\u00f3 en el Despacho el 26 de octubre de 2021, el t\u00e9rmino para contestar la demanda venc\u00eda el 25 de noviembre de 2021. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pide que se dejen sin efecto los autos que rechazaron la nulidad y que se ordene la dejar en firme la notificaci\u00f3n realizada el 26 de octubre de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
<\/p>\n
1. Quien dice ser el apoderado de Robinson Conde Suarez9 solicit\u00f3 denegar las pretensiones de la acci\u00f3n y la compulsa de copias y condena en costas a la accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la accionante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con el auto del 3 defebrero de 2023 emitido por el Tribunal accionado, mediante el cual confirm\u00f3 el rechazo de la nulidad planteada, por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Al respecto, se observa que el Juzgado accionado, al confirmar el auto que rechaz\u00f3 la nulidad, adviriti\u00f3 que la accionada no recurri\u00f3 el auto que la tuvo por notificada desde el 16 de septiembre de 2021 y dej\u00f3 sin efectos el acto de enteramiento el 26 de octubre siguiente, sumado a que contest\u00f3 la demanda sin proponerla, con lo cual la sane\u00f3. <\/p>\n
2.1. Por su parte, la Corporaci\u00f3n accionada, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo del 11 de febrero de 2022, se\u00f1al\u00f3 que la raz\u00f3n invocada por el a quo era imprecisa, pues, si bien el inciso 4 del art\u00edculo 135 del C.G.P. contempla el rechazo de plano de la nulidad cuado el vicio no se propone como excepci\u00f3n previa, no pod\u00eda pasarse por alto que el legislador condicion\u00f3 tal rechazo \u00aba que los hechos que estructuran la nulidad puedan alegarse como excepci\u00f3n previa\u00bb y la irregular notificci\u00f3n del auto admisorio de la demanda (numeral 8 del art\u00edculo 133 del C.G.P.) no se adecuaba a los medios de excepci\u00f3n contemplados en el art\u00edculo 100 ibidem; no obstante, precis\u00f3 que era acertado rechazar de plano la nulidad, con base en el precitado art\u00edculo 135 del estatuto procesal. <\/p>\n
Sobre el particular, destac\u00f3 que la recurrente quebrant\u00f3 el principio de confianza leg\u00edtima, pues, aunque hab\u00eda manifestado el 16 de septiembre de 2021 que conoc\u00eda el proceso, para lo cual pidi\u00f3 la remis\u00edon del expediente, enviado en la misma fecha, acudi\u00f3 el el 26 de otubre de 2021 al Despacho para propiciar una nueva notificaci\u00f3n personal de un asunto sobre el cual ya estaba enterada, buscando \u00abun ileg\u00edtimo restablecimiento de t\u00e9rminos procesales\u00bb, los cuales deb\u00edan contarse, como en efecto lo hizo el a quo, desde el 16 de septiembre de 2021, cuando se le envi\u00f3 el enlace para acceder al expediente completo, y no, como ello lo pretend\u00eda, desde el 26 de octubre de 2021. <\/p>\n
As\u00ed cosas, precis\u00f3 que la accionada buscaba \u00abinvalidar el acto de notificaci\u00f3n, bajo el supuesto de un error in procedendo por parte del despacho, que en realidad, tiene su g\u00e9nesis en el comportamiento de la propia enjuiciada\u00bb, de manera que, acorde con lo previsto en el inciso 2 del art\u00edculo 135 ibidem, por virtud del cual \u00abno podr\u00e1 alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina\u00bb, y dado que fue la actora \u00abquien dio lugar a que se realizara el segundo acto de notificaci\u00f3n en las instalaciones del despacho, (\u2026) [ello] trae como resultado la p\u00e9rdida de legitimaci\u00f3n para formular la solicitud de nulidad\u00bb. Por lo anterior, confirm\u00f3 el auto apelado. <\/p>\n
3. Revisadas las determinaciones cuestioandas, la Sala advierte que, independientemente de que se compartan o no todos argumentos referidos, lo cierto es que la tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, de un lado, porque no corresponde al juez constitucional desconocer la postura que, en ejercicio de los principios de autonom\u00eda e independiencia, plantearon los jueces de instancia; y, de otro, porque lo cierto es que, como lo advirti\u00f3 el a quo, la tutelante no recurri\u00f3 el auto del 22 de noviembre de 2021, por el cual el Juzgado dej\u00f3 sin efectos la notificaci\u00f3n personal efectuada el 26 de octubre de 2021 y estableci\u00f3 que la convocada hab\u00eda sido notificada el 16 de septiembre anterior, y tampoco impetr\u00f3 la nulidad reclamada al acudir al Despacho el 26 de octubre de 2021 ni al contestar la demanda -el 25 de noviembre siguiente-, por cuanto la propuso hasta enero de 2022, razones por las cuales, a la luz de lo previsto en el inciso 2 del art\u00edculo 135 del C.G.P., el eventual vicio se sane\u00f3 y, por ende, no pod\u00eda ser alegado con posterioridad. <\/p>\n
Las omisiones referidas tornan improcedente la tutela, porque la actora desperdici\u00f3 las oportunidades procesales pertinentes, dado que, como se dijo, no recurri\u00f3 el auto que dej\u00f3 sin efectos la notificaci\u00f3n personal del 26 de octubre de 2021, y actu\u00f3 en el proceso sin proponer el vicio que ahora plantea, circunstancias bajo las cuales la tutela es inviable, toda vez que esta no es una instancia para subsanar la desidia en el uso oportuno de los instrumentos de defensa ordinarios. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 52, documento 01, expediente 2020-00022. <\/p>\n
2\u0002 Documento 09, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Documento 12, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Documentos 14 y siguientes, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Documento 15, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Documentos 20 y 22, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Documento 06, carpeta Segunda Instancia, ibidem. <\/p>\n
9\u0002 El abogado Juan Carlos Echeverry Narv\u00e1ez no present\u00f3 poder especial que lo faculte en esta sede. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3374-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3374-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-01227-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Mar\u00eda Teresa Ocampo Orozco contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}