STC3376-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC3376-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2023-00098-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de febrero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Wilson Alfonso Andrade instaur\u00f3 contra el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n para que se ordenara a la autoridad cuestionada \u00ab(\u2026) d\u00e9 una contestaci\u00f3n de fondo a mi petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que, por estimar que el Consejo Superior de la Judicatura no acat\u00f3 el art\u00edculo 33 del Decreto 1042 de 1978 (jornada laboral de cuarenta y cuatro horas semanales), a trav\u00e9s de \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, el 16 de noviembre de 2022, le requiri\u00f3 el \u00abcumplimiento del deber omitido\u00bb, pero lo \u00fanico que recibi\u00f3 fue notificaci\u00f3n de que el asunto fue remitido por competencia a la Oficina de Talento Humano de la Divisi\u00f3n de Asuntos Laborales del organismo demandado. <\/p>\n
Asever\u00f3 que han transcurrido m\u00e1s de sesenta (60) d\u00edas sin pronunciamiento alguno. <\/p>\n
2.- El Consejo Superior de la Judicatura se\u00f1al\u00f3 que el 16 de noviembre anterior envi\u00f3 a la \u00abUnidad de Recursos Humanos de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial\u00bb su pedimento, para lo de su cargo, a trav\u00e9s de los correos electr\u00f3nicos: lrinconm@deaj.ramajudicial.gov.co, nmorenog@deaj.ramajudicial.gov.co;dvaldesz@deaj.ramajudicial.gov.co, gesti\u00f3n que notici\u00f3 al impulsor en la direcci\u00f3n; wilson_22andrade@hotmail.com. <\/p>\n
La Unidad de Recursos Humanos de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial inform\u00f3 que, en oficio DEAJRHO23-270 de 1 de febrero de 2023, respondi\u00f3 el ruego del querellante, de lo que lo enter\u00f3 por medios digitales el 8 de febrero siguiente. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declaro improcedente el resguardo, porque \u00abno existe una afectaci\u00f3n actual del derecho del tutelante en raz\u00f3n a que la Unidad de Recursos Humanos de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura respondi\u00f3 la solicitud elevada el 16 de noviembre de 2022 y la notific\u00f3 el pasado 8 de febrero, de lo anterior se concluye que existe carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor, aduciendo que \u00abhice una petici\u00f3n respetuosa bajo el amparo de la Constituci\u00f3n y la ley, y por la inobservancia dada a mi petici\u00f3n por parte del Consejo Superior de la Judicatura, no s\u00f3lo considero que se ha violado mi derecho fundamental del derecho de petici\u00f3n (\u2026), sino, que tambi\u00e9n se ha violado la Constituci\u00f3n mismas, el debido proceso, la ley, y me siento irrespetado como persona y como ciudadano; si ten\u00eda inconveniente para suministrar una respuesta bajo los par\u00e1metros de ley, pudo haber hecho manifestaci\u00f3n o uso del par\u00e1grafo del art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de 2015, sin embargo, guard\u00f3 silencio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Teniendo en cuenta la impugnaci\u00f3n de Wilson Alfonso Andrade, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
Se arriba a tal conclusi\u00f3n, porque la pretensi\u00f3n encaminada a que se mande al Consejo Superior de la Judicatura emitir \u00ab(\u2026) una contestaci\u00f3n de fondo a mi petici\u00f3n\u00bb, ya est\u00e1 superada y, en esa medida \u00abcarec\u00eda de objeto\u00bb una orden en tal sentido, cuando el fin que se persegu\u00eda ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Ello, porque lo evidenciado en el plenario es que, a la entidad censurada el promotor elev\u00f3 rogativa (16 nov. 2022), en los siguientes t\u00e9rminos: \u00ab(\u2026) de manera respetuosa (\u2026) le solicito cumplir y ordenar a los servidores p\u00fablicos de este organismo (Rama Judicial) el estricto cumplimiento de la jornada laboral de (44) horas a la semana establecida en el art\u00edculo 33 del Decreto Ley 1042 de 1978, orden que debe ser extendida a todas sus dependencias tanto en el nivel central, como en el resto del Pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
En la misma fecha, el Consejo exhortado, de conformidad con el art\u00edculo 21 de la ley 1755 de 2015, que prev\u00e9: \u00abSi la autoridad a quien se dirige la petici\u00f3n no es la competente, se informar\u00e1 de inmediato al interesado si este act\u00faa verbalmente, o dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al de la recepci\u00f3n, si obr\u00f3 por escrito. Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado remitir\u00e1 la petici\u00f3n al competente y enviar\u00e1 copia del oficio remisorio al peticionario o en caso de no existir funcionario competente as\u00ed se lo comunicar\u00e1. Los t\u00e9rminos para decidir o responder se contar\u00e1n a partir del d\u00eda siguiente a la recepci\u00f3n de la Petici\u00f3n por la autoridad competente\u00bb, la remiti\u00f3 \u00abpor competencia\u00bb a la Unidad de Recursos Humanos de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y avis\u00f3 de ello a Wilson Alfonso por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
En el tr\u00e1mite de esta senda tuitiva, la Unidad mencionada, por medio del comunicado DEAJRHO23-270 de 1\u00b0 de febrero de 2023, contest\u00f3 lo pedido por el gestor y lo enter\u00f3 de la respuesta el 8 de febrero \u00faltimo. <\/p>\n
All\u00ed le indic\u00f3, luego de referir el marco legal que regula la jornada laboral y el horario de trabajo en el sector p\u00fablico y en la Rama Judicial, espec\u00edficamente, y los conceptos sobre el tema, expedidos por el H. Consejo de Estado (Sala de consulta y servicio civil, N\u00famero \u00danico: 11001-03-06-000-2019- 00105-00 del 9 de diciembre de 2019, Radicaci\u00f3n interna: 2422) y el Departamento Administrativo de la Funci\u00f3n P\u00fablica (concepto No..20226000368181 del 4 de octubre de 2022, previo an\u00e1lisis al art 33 del decreto 1042 de 1978) y (radicado 317801 de fecha 26\/08\/2022, referido a la Jornada laboral), que\u00bb <\/p>\n
\u00abAhora bien, acorde con el marco legal descrito, en este transito normativo se expide una ley especial para la Rama Judicial, con car\u00e1cter \u201cestatutaria\u201d como es la Ley 270 de 1996, que en el art 85 numeral 26, faculta a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura a \u201c\u2026 fijar los d\u00edas y horas de servicio de los despachos judiciales\u2026\u201d competencia que ha cumplido mediante la expedici\u00f3n de los diferentes acuerdos de fijaci\u00f3n de jornada y horario laboral en los diferentes distritos judiciales en los despachos judiciales y sedes administrativas a su cargo (de los cuales ya tiene conocimiento el reclamante), la cual comprende una prestaci\u00f3n del servicio de lunes a viernes, durante 8 horas diarias, haciendo la salvedad que los Despachos inmersos en el Sistema Penal Acusatorio quienes tienen establecidos unos turnos y unos compensatorios cuando deben laborar, precisamente para responder por la continuidad en el servicio y el cumplimiento de la funci\u00f3n de control de garant\u00edas por fuera de la jornada habitual, garantizando siempre la prestaci\u00f3n efectiva del servicio de administraci\u00f3n de justicia a sus usuarios, sin que con dicha actuaci\u00f3n se haya desacatado marco legal alguno como al parecer lo estima el solicitante\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con independencia de la demora que se pudo registrar en solventar lo requerido, lo cierto es que, esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, por cuanto, en el curso de esta v\u00eda supralegal, la dependencia del Consejo Superior de la Judicatura, facultada para hacerlo, absolvi\u00f3 las inquietudes del impulsor. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, STC13246-2021, STC1956-2022 y STC2692-2023). <\/p>\n
Tambi\u00e9n la Corte Constitucional, sobre el mismo aspecto ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026). T-038 de 2019; exp. T-7.000.184. <\/p>\n
2-. Ergo, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3376-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC3376-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2023-00098-01 (Aprobado en Sala de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}