STC3378-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3378-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00305-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de febrero de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00d3scar Giovanny Rueda Carvajal, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, extensiva a los Juzgados Segundo y Primero Penal del Circuito de la misma localidad, partes y dem\u00e1s intervinientes en los juicios 68679-31-04-000-2013-00023-02 y 68679-31-04-001-2014-00045-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pidi\u00f3 la \u00abrevisi\u00f3n cierta de [sus] procesos y\/o se anulen las dos condenas (\u2026) [porque] tienen muchos vicios y vac\u00edos jur\u00eddicos. Se tenga en cuenta el hecho de las denuncias presentadas en contra del juez y de la fiscal y se aplique a mi favor el concepto jur\u00eddico de la proporcionalidad y la razonabilidad de las penas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inaugural y los medios de prueba aportados se extrae que el actor fue inicialmente condenado por el Juzgado Primero Segundo Penal del Circuito de San Gil (Rad. 2013-00023-02) a la pena de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los delitos de \u00abporte ilegal de armas de defensa personal, agravado, en concurso heterog\u00e9neo con secuestro simple y hurto calificado y agravado\u00bb (5 jun. 2015), apelaron la defensa y el ente acusador y el Tribunal redujo el castigo a 28 a\u00f1os de tratamiento intramural (23 ot. 2015), no postul\u00f3 casaci\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte, el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma localidad (Rad. 2014-00045-02), tambi\u00e9n lo sancion\u00f3 con 26 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n por los injustos de \u00abporte ilegal de armas de defensa personal, en concurso con hurto calificado agravado\u00bb (9 nov. 2017), apel\u00f3 y el juez plural de la alzada confirm\u00f3 (16 feb. 2018), en esta ocasi\u00f3n tampoco acudi\u00f3 al remedio extraordinario. Los dos castigos fueron acumulados por el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga, los que estableci\u00f3 en 494 meses. Narr\u00f3 que present\u00f3 demandas contra los jueces y fiscales y en ese sentido estim\u00f3 que las sentencias no se encuentran ejecutoriadas. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que sus condenas son demasiado altas, fue condenado sin plenas pruebas, no tuvo una debida defensa t\u00e9cnica y se incurri\u00f3 en los dos casos en indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. Los funcionarios de instancia se opusieron a las pretensiones y defendieron sus prove\u00eddos. <\/p>\n
3. La primera instancia desestim\u00f3 la salvaguarda tras considerar incumplido los presupuestos tempestivos y de subsidiariedad. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el promotor con reiteraci\u00f3n de los argumentos iniciales. <\/p>\n
El desenlace objetado debe respaldarse, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
Como se dijo al historiar la presente determinaci\u00f3n, el actor se duele de las decisiones judiciales que se adoptaron en las causas penales que se adelantaron en su contra. Sin embargo, al examinar las providencias emitidas por el juez plural de la alzada, pudo constatarse que la primera se expidi\u00f3 el 23 de octubre de 2015 (Rad. 2013-00023-02) y la segunda se dict\u00f3 el 16 de febrero de 2018 (Rad. 2014-00045-02) de donde emerge que entre esa \u00e9poca y la radicaci\u00f3n de este resguardo (14 feb. 2023) se super\u00f3 con creces el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional como la de esta Corte han establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n frente a ese particular guarismo, circunstancia que evidencia la improcedencia de la acci\u00f3n, tal como insistentemente lo ha pregonado la Sala (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC133-2022, memoradas en STC703-2023). <\/p>\n
Ahora, si el impulsor estima que con posterioridad a la sentencias condenatorias surgieron hechos nuevos o pruebas no conocidas que demuestren su inocencia o inimputabilidad, o que aquel fallo fue determinado por un delito del juez o de un tercero o que se fundament\u00f3 en todo o en parte, en prueba falsa, puede instaurar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que consagra el C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) en sus preceptos 192 y siguientes, posibilidad \u00e9sta \u00faltima que, dicho sea de paso, no hace m\u00e1s que ratificar la ostensible inviabilidad del socorro, a voces de lo se\u00f1alado en el inciso tercero del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el canon 6\u00ba, numeral 1\u00ba, del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC10917-2021, reiterada en STC4692-2022). <\/p>\n
En tal sentido, de manera pac\u00edfica y reiterada, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo adjetivo de control que se concreta a trav\u00e9s de un proceso judicial independiente, el cual, excepciona por voluntad del legislador los efectos de cosa juzgada y la presunci\u00f3n de legalidad de una decisi\u00f3n jurisdiccional ejecutoriada acusada de ser injusta, n\u00edtidamente alejada de la verdad real e hist\u00f3rica que contraviene los fines de una recta administraci\u00f3n de justicia, para, en su lugar, emitir una nueva y conseguir la justicia en el caso particular (CSJ SP, 31 de octubre de 2012, Proceso No. 28476, memorada en STC651-2023). <\/p>\n
En adici\u00f3n a lo anterior, tambi\u00e9n ha sostenido que su procedencia depende \u00fanica y exclusivamente de las causales consagradas para ello, de la siguiente manera: <\/p>\n
(\u2026), es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de que trata los art\u00edculos 192 y ss de la Ley 906 de 2004, el mecanismo id\u00f3neo a trav\u00e9s del cual, puede ventilar la pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria impuesta en su contra y exponer las \u201cpruebas nuevas\u201d que aduce existen. No siendo viable, ante la existencia de un medio ordinario, llevar a cabo dicha labor a trav\u00e9s de esta v\u00eda preferente (\u2026) (CSJ STP668-2021, 19 ene.). <\/p>\n
En suma, por las motivaciones que anteceden, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3378-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3378-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00305-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de febrero de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}