STC3383-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3383-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00263-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Rodrigo Romero Acu\u00f1a contra el fallo de 16 de febrero de 2023, emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes del proceso de insolvencia con radicado n\u00b0 89.478. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que se ordene dejar sin valor y efectos los oficios proferidos por la juez de liquidaciones, en el tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n, por falta de competencia. <\/p>\n
Expuso que, fue admitido en el proceso en cuesti\u00f3n el 28 de marzo de 2019 como persona natural. Dijo que el juez de reorganizaci\u00f3n decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n y la apertura de la etapa de liquidaci\u00f3n por no presentarse acuerdo de reorganizaci\u00f3n (12 sep. 2022). Contra esa decisi\u00f3n el actor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, del cual indic\u00f3 que no se dio traslado (22 sep. 2022). El libelista se queja porque aunque no se hab\u00eda resuelto el recurso que interpuso y la providencia que dio apertura a la etapa de liquidaci\u00f3n no estaba en firme, la directora de procesos de liquidaci\u00f3n como juez de liquidaciones suscribi\u00f3 24 oficios, por lo cual considera que esta juez no ten\u00eda competencia y no pod\u00eda actuar, de all\u00ed que los oficios que suscribi\u00f3 carecen de validez de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- La autoridad convocada se\u00f1al\u00f3 que el accionante actu\u00f3 en todas las etapas del concurso, que el recurso de reposici\u00f3n que present\u00f3 fue resuelto en auto de 1\u00b0 de febrero de 2023, donde se mantuvo la decisi\u00f3n y que los oficios que tramit\u00f3 \u00abson un tr\u00e1mite de impulso procesal que solamente ratifican lo ordenado no solo en la apertura del proceso liquidatario sino desde la misma admisi\u00f3n al proceso recuperativo\u00bb. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el resguardo porque la respuesta dada por la accionada en la acci\u00f3n constitucional es razonable ya que la ley bajo ninguna circunstancia determin\u00f3 que las decisiones del juez concursal est\u00e1n supeditadas a laudos o sentencias de cualquier otro operador judicial, por lo cual, el proceso deber\u00e1 seguir en curso exista o no procesos judiciales de cualquier \u00edndole de manera alterna. Tambi\u00e9n indic\u00f3 que el reclamo dirigido a cuestionar la firma de los oficios por la juez de liquidaci\u00f3n, por no ser la juez del proceso, no fue objeto de reproche en el recurso de reposici\u00f3n y carece de raz\u00f3n porque las autoridades administrativas en ejercicio de las funciones jurisdiccionales deben realizar los actos asignados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, porque el amparo solicitado no cumple con el requisito de subsidiariedad y, adem\u00e1s, por estar acreditada la irrelevancia constitucional. <\/p>\n
2. En efecto, la queja medular del gestor se circunscribe a que la juez de liquidaci\u00f3n, a su juicio, no ten\u00eda competencia para suscribir los oficios que suscribi\u00f3, por encontrase pendiente la resoluci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n que interpuso contra la decisi\u00f3n que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n y dio apertura al de liquidaci\u00f3n; sin embargo, seg\u00fan las pruebas allegadas al proceso, el impulsor no se ha dirigido de forma preferente ante la autoridad accionada a pedir lo que por esta salvaguarda pretenden, lo que desconoce el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, examinado el paginario cuestionado y el de este sumario, se extra\u00f1a la existencia de alguna probanza que permita, si quiera inferir, que el actor ha acudido ante la Superintendencia de Sociedades a pedir la ineficacia de los oficios referidos por la falta de competencia de la juez de liquidaciones. <\/p>\n
En este sentido, se evidencia que se incumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, comoquiera que el actor no demostr\u00f3 haber acudido primigeniamente ante la querellada a pedir lo pretendido en este resguardo, y tal circunstancia no se infiere del expediente y del informe rendido al sumario. <\/p>\n
3. Con todo, el hecho de que se haya continuado con el tr\u00e1mite sin haberse resuelto el recurso de reposici\u00f3n, actualmente carece de relevancia constitucional, porque dicho recurso fue resuelto en auto de 1\u00ba de febrero de 2023, en donde se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 12 de septiembre de 2022. As\u00ed las cosas, los oficios de los cuales el actor hoy se queja, fueron emitidos en cumplimiento de la misma, son consecuencia de esa decisi\u00f3n que orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n y la apertura de la etapa de liquidaci\u00f3n y, que deb\u00eda ejecutarse. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que esta Corporaci\u00f3n ha dejado sentado que para la prosperidad del resguardo se requiere: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, STC101513-2019). <\/p>\n
De modo que, como la Superintendencia de Sociedades confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n y la apertura de la etapa de liquidaci\u00f3n, cualquier decisi\u00f3n que eventualmente pudiera adoptarse frente a las cr\u00edticas formuladas por el quejoso caer\u00edan al vac\u00edo, pues no surtir\u00eda ning\u00fan efecto pr\u00e1ctico, ya que las misas fueron emitidas en cumplimiento de la orden que deb\u00eda ejecutarse. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3383-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3383-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00263-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Rodrigo Romero Acu\u00f1a contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}