STC3395-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3395-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00688-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali se adelant\u00f3 el proceso ejecutivo que promovi\u00f3 la tutelante contra Alianza Fiduciaria S.A. -como vocera y administradora del fideicomiso La Morada Condominio Club- y la Constructora Los Alpes S.A. <\/p>\n
2.2. El estrado judicial -con prove\u00eddo del 19 de enero de 2017- libr\u00f3 mandamiento de pago. Sin embargo, con providencia del 22 de abril de 2019 resolvi\u00f3 declarar probadas las excepciones propuestas, revoc\u00f3 la orden de apremio y dio por terminado el proceso. <\/p>\n
2.3. Inconforme, la parte vencida apel\u00f3. La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali -con sentencia de 7 de julio de 2022- revoc\u00f3 parcialmente el fallo impugnado y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n respecto de Alianza Fiduciaria S.A. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, la accionante aduj\u00f3 que la autoridad judicial atacada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por indebida interpretaci\u00f3n y por falta de apreciaci\u00f3n de las probanzas arrimadas a la causa. En este sentido, enrostr\u00f3 que el Colegiado debi\u00f3 ordenar seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en contra de Constructora Los Alpes S.A., por su condici\u00f3n de tenedora de varios de los bienes que integran la propiedad horizontal. Y que Alianza Fiduciaria S.A. deb\u00eda responder por las obligaciones derivadas de la propiedad que durante algunos a\u00f1os detent\u00f3 respecto de los lotes 33, 34, 35, 43, 44, 45, 55, 60, 61, 65, 71, 72, 77, 87 y 88. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se declare la nulidad del prove\u00eddo dictado el 7 de julio de 2022. Y, en su lugar, se profiera un nuevo fallo de segunda instancia. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El representante para asuntos judiciales de la Constructora Alpes S.A.1 manifest\u00f3 que el resguardo no cumple con el requisito de la inmediatez, ni cuenta con relevancia constitucional. Aunado a esto, apuntal\u00f3 que la determinaci\u00f3n rebatida fue claramente sustentada y razonada. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad accionada vulner\u00f3 la prebenda fundamental aducida por la actora, con ocasi\u00f3n del presunto defecto f\u00e1ctico en que incurri\u00f3 por falta de apreciaci\u00f3n e indebida valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas. Como consecuencia de lo anterior, esgrimi\u00f3 que el fallador debi\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n contra la Constructora Los Alpes S.A. Asimismo, rese\u00f1\u00f3 que Alianza Fiduciaria S.A. deb\u00eda responder por las obligaciones derivadas del derecho de propiedad que tuvo sobre algunos lotes del mentado condominio. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, se vislumbra que no se cumple con el presupuesto general de la inmediatez exigido para la procedencia de la salvaguarda impetrada. Esto, comoquiera que entre el momento en que se emiti\u00f3 el auto que neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n solicitada de cara la providencia del 7 de julio de 2022, la cual revoc\u00f3 el fallo de primera instancia -25 de julio de 2022-2 y la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -17 de febrero de 2023- transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional3, sin que se observe la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
3. En una palabra, se declarar\u00e1 improcedente la salvaguarda solicitada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-4, archivo \u201cCONTESTACI\u00d3N 2A TUTELA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Notificada en estado electr\u00f3nico No. 128 del 26 de julio de 2022, disponible en: 2e6976c3-4870-4514-9ed5-5aba232073ee (ramajudicial.gov.co) Auto descargable en: Auto Niega Aclaraci\u00f3n de sentencia..docx (ramajudicial.gov.co). <\/p>\n
3\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3395-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3395-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00688-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). I. ANTECEDENTES 1. La gestora -a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}