STC3396-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3396-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00283-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de febrero de 2023 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Antonio Garc\u00eda Ramos contra la Delegatura de Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera, extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor con radicado n\u00b0 2022-1345. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se \u00ab[r]evoque el numeral primero y segundo de la providencia de fecha 18 de enero del 2023, emitida por Despacho accionado\u00bb. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se \u00absancione [a] Banco Mundo Mujer por aportar documento falso en un proceso judicial\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n, en el que persigui\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos como consumidor financiero. Reproch\u00f3 que la Superintendencia accionada no impusiera sanci\u00f3n a su demandada a pesar de que prosper\u00f3 la tacha de falsedad sobre un documento. Tambi\u00e9n cuestion\u00f3 que se negaran sus pretensiones con fundamento en \u00abuna caducidad que ni siquiera fue argumentada\u00bb por su contraparte. <\/p>\n
De esas situaciones deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales porque, en su criterio, la autoridad err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas que rodearon el caso concreto. <\/p>\n
2. La Superintendencia querellada remiti\u00f3 el link del expediente cuestionado, hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Destac\u00f3 que no impuso sanci\u00f3n a la demandada en la medida que el documento objeto de tacha proven\u00eda de un tercero. Expuso que las pretensiones fracasaron por el \u00e9xito de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta por la pasiva, y no por la caducidad que aleg\u00f3 el tutelante en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
El Banco Mundo Mujer S.A. -demandado en el litigio- se opuso a la prosperidad del resguardo. La Fundaci\u00f3n Mundo Mujer -matriz de la entidad demandada- pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del sumario. BANINCA S.A.S. inform\u00f3 no ser parte del proceso analizado en esta sede. La apoderada judicial de la pasiva en la litis cuestionada, relat\u00f3 los actos a su cargo. La Superintendencia de Industria y Comercio manifest\u00f3 conocer algunos procesos del censor y destac\u00f3 que la tutela no se dirigiera en su contra, de all\u00ed que pidiera su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite. Servientrega S.A. aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar que la providencia que resolvi\u00f3 sobre la tacha de falsedad no fue recurrida oportunamente. Tambi\u00e9n porque percibi\u00f3 razonable la sentencia acusada. <\/p>\n
4. El tutelante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El fallo impugnado ser\u00e1 confirmado porque no se satisface el presupuesto de subsidiariedad en lo que ata\u00f1e a lo resuelto en la tacha de falsedad. Tambi\u00e9n porque la situaci\u00f3n denunciada por el censor, esto es, que la sentencia se fund\u00f3 en \u00abuna caducidad\u00bb, en realidad, no existi\u00f3. Con todo, la prescripci\u00f3n decretada en la sentencia no luce antojadiza o arbitraria. <\/p>\n
2. En efecto, la primera censura del accionante se circunscribe a que la Superintendencia accionada se abstuviera de sancionar a la entidad demandada a pesar del \u00e9xito de la tacha de falsedad propuesta. No obstante, examinada la grabaci\u00f3n de la audiencia en la que se emiti\u00f3 el auto en comento (minuto 00:44 a 10:15), pudo constatarse que esa determinaci\u00f3n no fue oportunamente recurrida por el precursor ante el juez natural de su causa mediante los recursos ordinarios que el legislador adjetivo le otorg\u00f3 para tal fin, en este caso concreto, mediante el recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
De all\u00ed que sea evidente la incuria del censor para ventilar su reproche por la v\u00eda descrita y la respectiva improcedencia de esta senda excepcional y subsidiaria. <\/p>\n
3. De otra parte, el segundo reproche del promotor radica en la forma en que el fallador resolvi\u00f3 el litigio pues, en su criterio, declar\u00f3 probada \u00abuna caducidad que ni siquiera fue argumentada\u00bb por la parte pasiva. <\/p>\n
Al respecto, basta remontarse a la grabaci\u00f3n de la vista p\u00fablica en que se emiti\u00f3 el veredicto para dejar en evidencia que, en realidad, el motivo por el que la autoridad con funciones jurisdiccionales deneg\u00f3 las pretensiones del tutelante, no fue la excepci\u00f3n de caducidad, sino la de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor. <\/p>\n
Con ese panorama, queda en evidencia que la situaci\u00f3n denunciada por el promotor, a decir verdad, ni siquiera existi\u00f3; de all\u00ed que sea ostensible la improcedencia de esta salvaguarda, pues como en otras ocasiones se ha dicho, para que se abra paso el resguardo se requiere: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, STC426-2023 entre otras). <\/p>\n
3.1. No obstante, para ahondar en garant\u00edas del accionante, esta Sala examin\u00f3 la sentencia que puso fin al litigio, pero de ella no se percibe una irregularidad que amerite la intervenci\u00f3n de esta excepcional sede constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, para denegar las pretensiones del accionante, la Superintendencia accionada inici\u00f3 por hacer un recuento del ordenamiento jur\u00eddico que impera en materia de acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor; de esas consideraciones destac\u00f3 el numeral 3\u00b0 del canon 58 de la Ley 1480 de 2011 relativo a la prescripci\u00f3n de ese tipo de procedimientos. <\/p>\n
Para el caso concreto advirti\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abDecantado lo anterior encuentra la Delegatura aconteci\u00f3 en este litigio el fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n de que trata el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 58 de la Ley 1480, pues la demanda se radic\u00f3 cuando ya estaba vencido el a\u00f1o all\u00ed se\u00f1alado y el cual debe comenzar a contarse a partir de la terminaci\u00f3n del contrato, para el caso cuando se realiz\u00f3 la venta de cartera a\u00f1o 2015 y en gracia de discusi\u00f3n siendo m\u00e1s que garantistas, desde el momento en que el cliente aqu\u00ed actor conoci\u00f3 de la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual con el BANCO MUNDO MUJER S.A., febrero de 2016 cuando se le comunic\u00f3 que ellos ten\u00edan su calidad de acreedor y que vendi\u00f3 la cartera castigada a la compa\u00f1\u00eda BANINCA S.A.S., pues a partir de estos momentos la relaci\u00f3n contractual se extingui\u00f3 o termin\u00f3 respecto de dicha parte y all\u00ed comenzar\u00eda a contarse el t\u00e9rmino funesto se\u00f1alado por el legislador\u00bb (minuto 18:56). <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de denegar las pretensiones no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta a folio 18 de la contestaci\u00f3n de la demanda, en la medida que la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor fue radicada por fuera del t\u00e9rmino que el legislador dispuso para tal fin; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
4. En definitiva, por las consideraciones expuestas, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3396-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3396-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00283-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}