STC3406-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3406-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02819-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La entidad accionante pidi\u00f3 que se ordene a los convocados valorar la objeci\u00f3n que formul\u00f3 al \u201cProyecto de Calificaci\u00f3n y Graduaci\u00f3n de Cr\u00e9ditos y Determinaci\u00f3n de Derechos de Voto\u201d, presentado por la sociedad en reorganizaci\u00f3n, con el fin de que sus acreencias sean tenidas en cuenta. <\/p>\n
Para respaldar su reclamo, adujo, en esencia, que la objeci\u00f3n la plante\u00f3 oportunamente, remiti\u00e9ndola a trav\u00e9s del canal electr\u00f3nico habilitado por la entidad (webmaster@supersociedades.gov.co), como lo acredit\u00f3 mediante pantallazos del env\u00edo y acuse de recibo del mensaje de datos. Sin embargo, el juez del concurso, sin considerar dichas evidencias, no la tuvo en cuenta bajo el argumento de que no hab\u00eda registros de su presentaci\u00f3n en la entidad (16 sep. 2022). <\/p>\n
Precis\u00f3 que recurri\u00f3 mediante reposici\u00f3n la negativa de la convocada, pero no obtuvo \u00e9xito, ya que la mantuvo insistiendo en la ausencia del memorial de objeciones en el expediente. <\/p>\n
2.- La Superintendencia pidi\u00f3 desestimar el amparo. Puntualiz\u00f3 que la tutela no cumple con el requisito de subsidiariedad, por cuanto la actora desperdici\u00f3 las oportunidades que tuvo para advertir a la Superintendencia que su objeci\u00f3n no hab\u00eda sido considerada. En su criterio, pudo hacerlo cuando se puso en traslado a la concursada las objeciones propuestas contra el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto (16 jun. 2022), luego, cuando se advirti\u00f3 que \u201ciniciaba la etapa de conciliaci\u00f3n y agreg\u00f3 al expediente las objeciones relacionadas en el traslado\u201d (2 ag. 2022), y despu\u00e9s, cuando \u201ctuvo como pruebas documentales las presentadas en los escritos de objeciones y las allegadas con el descorre de las mismas\u201d (8 ag. 2022). <\/p>\n
Por otro lado, destac\u00f3 que la negativa reprochada no es arbitraria, toda vez que \u201cel accionante dice haber enviado el correo el 9 de junio de 2022, pero no remiti\u00f3 alguna prueba que brinde claridad y seguridad y que d\u00e9 cuenta que envi\u00f3 el escrito de objeci\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino establecido para ello junto con los anexos respectivos y para que fiera incluido dentro del expediente de la sociedad On Brand Experience S.A.S\u201d. Mencion\u00f3 que los pantallazos aportados no tienen esa virtualidad, comoquiera que carecen de confiabilidad e integralidad a la luz de la normatividad sobre mensaje de datos, y el \u201cdocumento pudo haber sido editado por parte del aqu\u00ed accionante\u201d. Adem\u00e1s, de acuerdo con la Certificaci\u00f3n expedida por el grupo de gesti\u00f3n de la entidad, \u201cno se recibi\u00f3 el correo electr\u00f3nico presuntamente remitido por el accionante\u201d. <\/p>\n
La empresa sometida a reorganizaci\u00f3n tambi\u00e9n adujo que la salvaguarda carece de subsidiariedad, y advirti\u00f3 que no conoce la prueba del env\u00edo de la objeci\u00f3n, referida por la interesada. <\/p>\n
3.- El Tribunal protegi\u00f3 del debido proceso de la accionante, dej\u00f3 sin efecto el auto mediante el cual la Superintendencia resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que la entidad demandante present\u00f3 contra la decisi\u00f3n de no tener en cuenta la objeci\u00f3n que elev\u00f3, y en su lugar, orden\u00f3 al Director de Procesos de Reorganizaci\u00f3n o quien haga sus veces, que \u201cen conjunto con la dependencia especializada que corresponda hacerlo en la entidad\u201d, realice \u201ctodas las verificaciones t\u00e9cnicas necesarias sobre la trazabilidad del correo electr\u00f3nico que dice el actor haber enviado y la respuesta de acuse de recibo que adujo en el servidor de la entidad, que logre desvirtuar lo afirmado por el Distrito\u201d. Y, \u201ccumplido lo anterior, dentro de las cuarenta y ocho (48) siguientes deber\u00e1 convocar nuevamente a una audiencia, que deber\u00e1 realizar a m\u00e1s tardar dentro del mes calendario siguiente, con el fin de resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n de la entidad distrital como en derecho corresponde\u201d. <\/p>\n
Para ello, el a quo constitucional puntualiz\u00f3 que la accionada no resolvi\u00f3 adecuadamente la protesta de la gestora, ya que descart\u00f3 la presentaci\u00f3n de la objeci\u00f3n por el hecho de que no ingres\u00f3 a los buzones de la entidad, cuando el punto deb\u00eda resolverlo a trav\u00e9s de una \u201cprueba t\u00e9cnica apropiada que permita identificar la trazabilidad del correo al interior del servidor de la entidad que indique, sin lugar a duda, si el correo fue recibido o no\u201d. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que, por tener m\u00e9rito probatorio, deb\u00eda valorar los pantallazos aducidos por la promotora a efectos de acreditar el env\u00edo del mensaje y su acuse de recibido, sin que, adem\u00e1s, pudiera desecharlos con especulaciones, como la que adujo en torno a que la promotora pudo haberlos editado. Tambi\u00e9n anot\u00f3 que \u201ctampoco puede trasladarse la carga al accionante de presentar otro documento o medio de prueba para reafirmar la recepci\u00f3n de su escrito\u201d, cuanto m\u00e1s, si la controversia deb\u00eda resolverse atendiendo al principio de buena fe y su presunci\u00f3n, y es a la Superintendencia \u201ca quien le corresponde velar por el debido proceso y garantizar el derecho de defensa de los particulares en la actuaci\u00f3n jurisdiccional\u201d. <\/p>\n
4.- Inconforme con esa decisi\u00f3n, la Superintendencia impugn\u00f3. Insisti\u00f3 en la subsidiariedad de la acci\u00f3n, as\u00ed como en la razonabilidad de la directriz atacada. A tales efectos, destac\u00f3 que la prueba del acuse recibo del mensaje \u201cno implica que efectivamente la entidad haya recibido el correo\u201d, prueba de ello es que \u201c(\u2026) el mensaje remitido por el accionante no reposa en ninguno de los sistemas de la entidad\u201d. A\u00f1adi\u00f3 que el Tribunal no pod\u00eda conceder la tutela \u201ccuando no estaba suficientemente acreditado por el accionante que el mensaje de datos lleg\u00f3\u201d, ni tampoco imponerle la carga de demostrar ese hecho, ni realizar an\u00e1lisis t\u00e9cnicos distintos a la revisi\u00f3n de sus buzones electr\u00f3nicos, pues este era suficiente para tener por no presentada la objeci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala avalar\u00e1 el veredicto de primera instancia, en cuanto ampar\u00f3 el debido proceso de la promotora, mas modificar\u00e1 la orden impartida para protegerlo. Lo primero, porque la convocada dirimi\u00f3 la controversia suscitada en relaci\u00f3n con la objeci\u00f3n formulada por la actora, sin considerar la totalidad de los criterios y elementos de juicio que eran relevantes para decidirla. Lo segundo, puesto que varios de los lineamientos trazados por el Tribunal con miras a restaurar la garant\u00eda lesionada no se ajustan a dichas pautas. <\/p>\n
2.- La labor del juez, a efectos de determinar si un memorial fue presentado oportuna o extempor\u00e1neamente, se circunscribe, en general y en principio, a verificar su presencia en el expediente, o en los canales de comunicaci\u00f3n establecidos para la gesti\u00f3n y tr\u00e1mite de los procesos judiciales. <\/p>\n
As\u00ed se desprende del art\u00edculo 198, a cuyas voces: <\/p>\n
El secretario har\u00e1 constar la fecha y hora de presentaci\u00f3n de los memoriales y comunicaciones que reciba y los agregar\u00e1 al expediente respectivo; los ingresar\u00e1 inmediatamente al despacho solo cuando el juez deba pronunciarse sobre ellos fuera de audiencia. Sin embargo, cuando se trate del ejercicio de un recurso o de una facultad que tenga se\u00f1alado un t\u00e9rmino com\u00fan, el secretario deber\u00e1 esperar a que este transcurra en relaci\u00f3n con todas las partes. <\/p>\n
Los memoriales podr\u00e1n presentarse y las comunicaciones transmitirse por cualquier medio id\u00f3neo. <\/p>\n
Las autoridades judiciales llevar\u00e1n un estricto control y relaci\u00f3n de los mensajes recibidos que incluya la fecha y hora de recepci\u00f3n. Tambi\u00e9n mantendr\u00e1n el buz\u00f3n del correo electr\u00f3nico con disponibilidad suficiente para recibir los mensajes de datos. <\/p>\n
Los memoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino. <\/p>\n
Y se afirma que, a esa verificaci\u00f3n, en principio, se limita la tarea del juez, porque cuando surge controversia sobre el particular, la decisi\u00f3n de tener por oportuno o extempor\u00e1neo un memorial debe ser el resultado de la evaluaci\u00f3n de la r\u00e9plica correspondiente, as\u00ed como del decreto, pr\u00e1ctica y examen de las evidencias que resulten necesarias para esclarecer el punto. Esto, en virtud del derecho de contradicci\u00f3n del que gozan los intervinientes del proceso, a quienes le incumbe demostrar que, oportunamente, presentaron el memorial, e igualmente de la necesidad de la prueba, consagrado en el art\u00edculo 164 del estatuto adjetivo, seg\u00fan el cual \u201ctoda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso\u201d. <\/p>\n
Ahora, la tarea ser\u00e1 m\u00e1s sencilla cuando el servicio de administraci\u00f3n de justicia se presta de manera presencial. Como en ese escenario, las solicitudes se radican f\u00edsicamente en la secretar\u00eda del despacho, y en constancia de ello se les impone un sello en donde se evidencia el d\u00eda y la hora de su presentaci\u00f3n, lo cierto es que la admisi\u00f3n de un escrito depender\u00e1 de que el interesado allegue la prueba del escrito con la impronta correspondiente, y de que el juzgador, en caso de dudas sobre su autenticidad, realice las verificaciones correspondientes. Es decir, en contextos de justicia presencial, la decisi\u00f3n que, en \u00faltimas, defina si un memorial fue presentado oportunamente o no, depender\u00e1 de que se acredite que fue recibido en horario h\u00e1bil, en las dependencias f\u00edsicas del despacho. <\/p>\n
El estudio no es tan simple cuando el servicio se presta con la ayuda de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones. Si bien, en virtud del principio de equivalencia funcional, el fallador est\u00e1 llamado a desplegar un an\u00e1lisis semejante en esos contextos, es necesario que considere elementos distintos, derivados, entre otros aspectos, de i). las condiciones t\u00e9cnicas bajo las cuales operan dichas tecnolog\u00edas, ii). de la falta de control que, en muchas ocasiones, sus usuarios tienen respecto de su funcionamiento, as\u00ed como iii). de la necesidad de que, a trav\u00e9s de ellas, se facilite y agilice el acceso a la justicia, pero a la vez se garantice la efectividad de ese derecho. <\/p>\n
2.1- En esa direcci\u00f3n, importa destacar que, conforme al art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, y los Acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura, el canal a trav\u00e9s del cual las autoridades judiciales, y las administrativas en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, prestan el servicio de administraci\u00f3n de justicia es el correo electr\u00f3nico institucional. <\/p>\n
Por ende, el an\u00e1lisis sobre la presentaci\u00f3n oportuna o extempor\u00e1nea de un memorial debe considerar la din\u00e1mica del env\u00edo y recepci\u00f3n de los mensajes de datos a trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos; que, en ella, el usuario de la administraci\u00f3n de justicia, interesado en presentar alguna solicitud, solo tiene bajo su control las circunstancias asociadas al env\u00edo del correo, si\u00e9ndole ajenas las de su recepci\u00f3n; e igualmente, que la prueba de la recepci\u00f3n de un memorial enviado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, entendida esta, como la constancia de que el despacho judicial lo recibi\u00f3, resulta dif\u00edcil. <\/p>\n
2.2.1.- En cuanto a que los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia solo tienen bajo su dominio las circunstancias relativas al env\u00edo de los memoriales que remiten por medio de correo electr\u00f3nico, y no las de su recepci\u00f3n, obs\u00e9rvese que de ellos depende cumplir con todos los requerimientos t\u00e9cnicos para que el mensaje se remita desde su servidor de correo hasta el servidor de destino, esto es, por ejemplo, que lo env\u00ede a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del despacho judicial destinatario del mensaje, que se cerciore de su remisi\u00f3n, y de contar con los requerimientos t\u00e9cnicos para ello (capacidad del dispositivo, internet), entre otros presupuestos que dependan exclusivamente de su \u00f3rbita. No ocurre lo mismo con las circunstancias distintas al env\u00edo, como las relativas a su recepci\u00f3n, ya que estas depender\u00e1n del servidor de correo del destinatario, a cargo de su proveedor o administrador. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala al estudiar la \u201cdin\u00e1mica del env\u00edo y recepci\u00f3n de los mensajes de datos a trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos\u201d precis\u00f3 (STC16733-2022): <\/p>\n
Respecto de la forma en la que se surte la din\u00e1mica del env\u00edo y recepci\u00f3n de un correo electr\u00f3nico, ense\u00f1a el ingeniero en inform\u00e1tica Ariel Oscar Podest\u00e1 -entre otros, que: <\/p>\n
\u00abAl crear un correo, debe especificarse un asunto y destinatario. Esto, junto con otros datos de gesti\u00f3n, es lo que conforma el \u201cencabezado\u201d (header, en el gr\u00e1fico). Luego, el contenido en s\u00ed es lo que constituye el \u201ccuerpo\u201d del mensaje (body). Cuando el remitente finaliza redacci\u00f3n de su correo y confirma el env\u00edo, este se transfiere desde su dispositivo m\u00f3vil a su servidor de correo saliente, en este caso Gmail. <\/p>\n
Dicho servidor no lo env\u00eda tal como est\u00e1, sino que le agrega ciertos datos de gesti\u00f3n complementarios, que pueden ser una firma digital del mismo servidor, fecha de recepci\u00f3n, env\u00edo e identificador \u00fanico del mensaje, y cualquier otro dato que sea pertinente. Con lo cual, ahora, el archivo tiene toda su informaci\u00f3n original sumada a la que se le a\u00f1adi\u00f3 en este \u00faltimo paso. De all\u00ed que, (\u2026) el correo que va desde Gmail hasta Yahoo cuenta con otro encabezado, \u201cheader Gmail\u201d. Entonces, resulta que la informaci\u00f3n original no se alter\u00f3. De hecho, esto nunca ocurre. Desde este punto de vista, todo el sistema consiste en apilar datos de encabezado, sin alterar la informaci\u00f3n recibida (\u2026). <\/p>\n
En el siguiente paso, el servidor de Gmail env\u00eda el correo al servidor de Yahoo, que lo recibe y an\u00e1logamente tambi\u00e9n le agrega informaci\u00f3n en su encabezado. Los datos a\u00f1adidos en este caso podr\u00e1n ser fecha de recepci\u00f3n, verificaci\u00f3n de firma digital del servidor remitente, tama\u00f1o del archivo recibido, etc\u00e9tera. Todo lo que tambi\u00e9n el servidor de Yahoo considere necesario. As\u00ed queda conformado el archivo final y es lo [que] recibe el destinatario (sic). Dicho archivo contiene informaci\u00f3n que responde a las preguntas sobre qui\u00e9n lo envi\u00f3, en qu\u00e9 momento y qu\u00e9 ruta tom\u00f3. En las circunstancias correctas, su autenticidad puede ser innegable y as\u00ed conformar una clara fuente de evidencia. (\u2026).\u00bb (el destacado es original del texto). <\/p>\n
2.2.2.- Respecto a que la prueba de la recepci\u00f3n de un memorial, a trav\u00e9s de mensaje de datos, es de dif\u00edcil obtenci\u00f3n, t\u00e9ngase en cuenta que no todos los despachos judiciales o sus servidores de correo acusan recibido de los mensajes que le son enviados; algunos despachos los generan, voluntariamente, por intermedio de alguno de sus colaboradores; la mayor\u00eda, de forma automatizada, y otros no generan constancia alguna. Entonces, cuando el usuario no obtiene ese acuse de recibido, no tendr\u00e1 m\u00e1s evidencia de haber presentado un memorial que la de su env\u00edo a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del juzgado. <\/p>\n
Adicionalmente, como lo advirti\u00f3 la Sala en STC16733-2022, con fundamento en los informes t\u00e9cnicos rendidos por Microsoft Corporation sobre la din\u00e1mica del env\u00edo y recepci\u00f3n de mensaje de datos a trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos, aunque los servidores de estos pueden disponer de herramientas que permitan verificar que el correo lleg\u00f3 al servidor del remitente, ello necesariamente no significa que llegara al servidor del destinatario, o a este \u00faltimo. Al respecto, se esboz\u00f3: <\/p>\n
De otra parte, con la finalidad de hallar el sentido l\u00f3gico, t\u00e9cnico y pr\u00e1ctico de la normativa que regula las notificaciones personales electr\u00f3nicas, se ofici\u00f3 a Microsoft Corporation, qui\u00e9n, al indagarle sobre lo que pod\u00eda entenderse por \u00abiniciador en materia de transmisi\u00f3n de mensajes de datos\u00bb conceptu\u00f3 que: <\/p>\n
El iniciador a nivel de envi\u00f3 de mensaje se puede entender como la acci\u00f3n del usuario al hacer clic en el bot\u00f3n de enviar un mensaje, el cual puede variar dependiendo del proveedor de correo electr\u00f3nico. Es importante se\u00f1alar que, a nivel de correo electr\u00f3nico, esta acci\u00f3n tambi\u00e9n puede ser configurada por una m\u00e1quina, la cual es programada para dar clic en el bot\u00f3n de env\u00edo de un mensaje predeterminado en un momento exacto\u00bb <\/p>\n
Al preguntarle sobre lo que pod\u00eda entenderse por \u00abacuse de recibo por parte del iniciador\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEl acuse de recibido depende de varios factores. Algunos sistemas de email permiten configurar confirmaciones de recibido de email. Sin embargo, este es un mensaje de llegada del email al servidor de correo, que no necesariamente indica que el receptor haya recibido el email ni que lo haya le\u00eddo\u00bb <\/p>\n
A la pregunta \u00bfCu\u00e1ndo puede entenderse que el iniciador recepciona acuse de recibo?, respondi\u00f3: <\/p>\n
\u00abDepende del m\u00e9todo que se utilice para confirmar la recepci\u00f3n del correo. Existen m\u00e9todos para determinar la recepci\u00f3n en el servidor que inicia el env\u00edo de correo electr\u00f3nico al buz\u00f3n de correo por medio de la opci\u00f3n de seguimiento que debe ser activada en la opci\u00f3n \u201cseguimiento\u201d que trae el correo electr\u00f3nico en el caso de Microsoft 365. Adicionalmente, se puede activar la opci\u00f3n de notificaci\u00f3n de lectura, la cual, una vez abierto el correo, solicitar\u00e1 al destinario a trav\u00e9s de una ventana emergente enviar al remitente la confirmaci\u00f3n de lectura. En tal caso, el destinatario podr\u00e1 para dar clic a esa ventana emergente para informar al iniciador que ha le\u00eddo el mensaje y, si no lo hace, el iniciador no recibir\u00e1 ninguna confirmaci\u00f3n de lectura\u00bb <\/p>\n
Finalmente, frente al interrogante relativo a la forma en que pod\u00eda demostrarse que una persona recibi\u00f3 un mensaje de datos a trav\u00e9s de un correo electr\u00f3nico, predic\u00f3: <\/p>\n
\u00abPara establecer que una persona recibi\u00f3 un email, podr\u00eda utilizarse alg\u00fan mecanismo de los mencionados anteriormente, en especial, activar la herramienta de \u201cConfirmaci\u00f3n de Lectura\u201d. En este caso, si el destinatario env\u00eda la confirmaci\u00f3n al remitente, haciendo clic en la ventana emergente desplegada para tal efecto, se podr\u00e1 establecer que el mensaje ha sido recibido y abierto por parte del destinatario. <\/p>\n
Sin embargo, en el caso de la herramienta de confirmaci\u00f3n de entrega, la notificaci\u00f3n que recibe el remitente del mensaje no comprueba de manera fehaciente que el destinatario recibi\u00f3 un correo en su bandeja de entrada. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, reiteramos la importancia de acudir a soluciones de terceros que cuentan con las herramientas t\u00e9cnicas para certificar la recepci\u00f3n, apertura y lectura de un mensaje de datos enviado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico. En los entornos corporativos y en soluciones administradas, es posible establecer si un email ha sido entregado o no en el buz\u00f3n; es importante mencionar que cada sistema de correo electr\u00f3nico funciona de manera diferente y en funci\u00f3n a las capacidades t\u00e9cnicas del mismo\u00bb. <\/p>\n
Para concluir, finalmente que: <\/p>\n
De lo expuesto es dable entender por iniciador, la acci\u00f3n del usuario que da click a la opci\u00f3n de env\u00edo del correo. Por servidor de correo, la entidad proveedora y administradora del mismo, esto es, Hotmail, Outlook, Gmail, Yahoo -entre otros-. <\/p>\n
Por acuse de recibo del correo, informaci\u00f3n relativa a que el correo fue recibido, bien por el servidor de correo del remitente, o por el servidor de correo del destinatario -que puede ser distinto al del remitente, por ejemplo, un usuario de Hotmail que remite un correo a un usuario de Gmail-, o por el mismo destinatario de la misiva – voluntariamente-. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es viable colegir que los servidores de correo electr\u00f3nico ofrecen algunas herramientas que permiten verificar que el correo lleg\u00f3 al servidor del remitente, lo cual no necesariamente significa que llegara al servidor del destinatario, o a este \u00faltimo. <\/p>\n
De igual forma, es posible deducir que algunos servidores de correo electr\u00f3nico ofrecen la opci\u00f3n de que el destinatario del correo comunique al remitente sobre la recepci\u00f3n del mensaje; no obstante, tal confirmaci\u00f3n queda a voluntad de aquel. Finalmente, puede concluirse del informe t\u00e9cnico rendido que los servidores de correo electr\u00f3nico no ofrecen herramientas que puedan garantizar \u00abde manera fehaciente que el destinatario recibi\u00f3 un correo en su bandeja de entrada\u00bb, raz\u00f3n por la cual es posible \u00abacudir a soluciones de terceros que cuentan con las herramientas t\u00e9cnicas para certificar la recepci\u00f3n, apertura y lectura de un mensaje de datos enviado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico\u00bb. (el destacado en negrita es original del texto). <\/p>\n
2.2.3.- Ante ese panorama, en el que se evidencia que el usuario de la administraci\u00f3n de justicia, interesado en hacer llegar un memorial a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico institucional del despacho judicial, solo tiene bajo su control el env\u00edo del mensaje de datos, es claro que la recepci\u00f3n en la bandeja de entrada del correo de la autoridad judicial no puede ser el \u00fanico criterio que eval\u00fae el juzgador a efectos de tener por presentado oportunamente. Tambi\u00e9n debe considerar la prueba del env\u00edo, y las causas que interfirieron con la recepci\u00f3n del mensaje de datos, con mayor raz\u00f3n si a trav\u00e9s de esa acci\u00f3n, el interesado cumple con la carga de presentar sus solicitudes a trav\u00e9s del canal oficial de comunicaci\u00f3n e informaci\u00f3n establecido por la autoridad judicial para prestar el servicio. <\/p>\n
De no ser as\u00ed, se lesionar\u00eda a los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia el derecho de acceder a ella, pues su efectividad estar\u00eda supeditada a hechos ajenos a la diligencia que les incumbe para ejercerlo. <\/p>\n
Por eso, la Sala en variadas oportunidades, y tras evaluar las circunstancias asociadas al env\u00edo y recepci\u00f3n de un correo electr\u00f3nico, ha tenido por presentados memoriales con la prueba de su env\u00edo, pese a que no exista evidencia de su recepci\u00f3n en el buz\u00f3n de la agencia judicial. Y por ese camino, ha puntualizado: <\/p>\n
De manera tal que en la actualidad es innegable que las partes, terceros y servidores \u00abjudiciales\u00bb interact\u00faan con apoyo de las TIC, al punto que est\u00e1 permitido que aquellas cumplan algunas cargas procesales por el mismo conducto siempre que sea posible y resulte menester para promover o proseguir sus contiendas, pues no se olvide que las \u00abcargas procesales emanan de la ley y su prop\u00f3sito es procurar la colaboraci\u00f3n de las partes dentro del proceso, en aras de que realicen actuaciones que redundan en su beneficio, que de no cumplirlas, traen consecuencias adversas para quienes se les imponen\u00bb (CSJ AC7553-2014). <\/p>\n
A prop\u00f3sito de los deberes asignados a cada litigante en funci\u00f3n de perseguir sus postulaciones, el art\u00edculo 109 ib\u00eddem pregona que \u00ablos memoriales podr\u00e1n presentarse y las comunicaciones transmitirse por cualquier medio id\u00f3neo\u00bb, as\u00ed como que el \u00absecretario har\u00e1 constar la fecha y hora de presentaci\u00f3n de los memoriales y comunicaciones que reciba\u00bb, y los \u00abmemoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino\u00bb (subrayas propias). <\/p>\n
Se sigue, entonces, que por regla general cuando la \u00abcarga procesal de la parte\u00bb consiste en la radicaci\u00f3n de un escrito, la mismo est\u00e1 supeditada a que sea recibido en tiempo en el estrado correspondiente, bien sea en forma f\u00edsica o telem\u00e1tica. No obstante, trat\u00e1ndose del segundo modo es factible que durante el proceso comunicacional se presenten situaciones que hagan creer al remitente que el mensaje de datos fue enviado, pero no lleg\u00f3 al buz\u00f3n destinatario. Evento en el cual el juzgador debe establecer, de cara a la evidencia recopilada y a las particularidades del caso, si la causa de la falencia t\u00e9cnica escapa de la \u00f3rbita de manejo y alcance del ciudadano, ya que si realiz\u00f3 las gestiones a su cargo en aras de \u00abremitir los memoriales\u00bb por correo electr\u00f3nico sin que la entrega se concrete por razones ajenas a su dominio, por ejemplo falta de espacio en el buz\u00f3n del despacho, bloqueos del sistema, etc., mal har\u00eda la administraci\u00f3n de justicia en sancionarlo con base hechos de los cuales no tuvo control ni injerencia, por la necesaria aplicaci\u00f3n del principio ad impossibilia nemo tenetur. <\/p>\n
Por este motivo, el inciso 2\u00b0 del citado art\u00edculo 109 contempla que las autoridades jurisdiccionales \u00abmantendr\u00e1n el buz\u00f3n del correo electr\u00f3nico con disponibilidad suficiente para recibir los mensajes de datos\u00bb, significando que la idea central del legislador apunta a que el descuido en el almacenamiento de los correos no afecte la entrada de nuevas comunicaciones enviadas por los \u00ablitigantes\u00bb, cosa equiparable a problemas de similar \u00edndole que frustren la \u00abrecepci\u00f3n\u00bb por causas extra\u00f1as al remitente, debidamente comprobadas. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, cuandoquiera que las condiciones espec\u00edficas del asunto reflejen que a pesar de la diligencia empleada por la parte para \u00abenviar\u00bb sus misivas tempestiva y correctamente, no se logre el cometido por cuestiones propias del sistema al momento de la recepci\u00f3n que no le son atribuibles, se impone una mirada reflexiva del iudex en orden a determinar si la ruptura en la \u00abcomunicaci\u00f3n\u00bb puede o no representar una consecuencia adversa para el remitente. M\u00e1xime cuando el servidor web ni siquiera avis\u00f3 al interesado de tal deficiencia. (reiterada, en STC340-2021). <\/p>\n
Y en STC10167-2021 esboz\u00f3: <\/p>\n
De este modo, examinada la providencia acusada, la Sala estima que en efecto la protecci\u00f3n reclamada, tal como lo consider\u00f3 el a quo constitucional, est\u00e1 llamada a prosperar, pues la Sala de Casaci\u00f3n Laboral como qued\u00f3 visto, no analiz\u00f3 como correspond\u00eda la problem\u00e1tica suscitada, en tanto que, no solo se qued\u00f3 corta en los argumentos expuestos, sino que omiti\u00f3 estudiar las elucidaciones del actor, en punto de la tan citada sustentaci\u00f3n del mecanismo extraordinario, as\u00ed como los medios de prueba por \u00e9l arrimados, los que soportan ciertamente su dicho en controvert\u00edan del \u00abinforme\u00bb de la mesa ayuda del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
Ahora, si bien esta Corporaci\u00f3n y la Rama Judicial, en general, han propendido por el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones en los procesos judiciales, de conformidad, entre otros, con el art\u00edculo 95 de la Ley 270 de 1996, implementaci\u00f3n que se hizo inexorable en virtud del Decreto 806 de 2020, lo cierto es que la ejecuci\u00f3n de dichas herramientas debe garantizar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia a los usuarios, luego entonces, ante la dicotom\u00eda presentada respecto de la remisi\u00f3n de los correos electr\u00f3nicos, es necesario atender el derecho sustancial del ciudadano, por encima del procesal, en aras de evitar la configuraci\u00f3n de un exceso de ritual manifiesto, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, desconociendo la obligatoriedad del operador judicial de facilitar el acercamiento del ciudadano a los diferentes medios establecidos para impulsar los procesos, a fin de obtener una verdadera y real justicia. <\/p>\n
En fin, en escenarios de justicia virtual, donde los interesados remiten sus memoriales a los despachos judiciales a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, la decisi\u00f3n de tener por presentada oportunamente alguno no puede tomar en consideraci\u00f3n, exclusivamente, su recepci\u00f3n en el buz\u00f3n de correo de la autoridad judicial, sino que, tambi\u00e9n debe evaluar la prueba del env\u00edo del mensaje, as\u00ed como las circunstancias que pudieron interferir en su recepci\u00f3n. De suerte que, de acuerdo con las particularidades de cada caso, la prueba del env\u00edo del memorial en d\u00eda y hora h\u00e1bil ser\u00e1 suficiente para tenerlo por presentado oportunamente. <\/p>\n
2.2.4.- Ahora, por ese camino debe tenerse en cuenta, como lo advirti\u00f3 la Sala, que los libelistas tienen libertad probatoria para acreditar la recepci\u00f3n o el env\u00edo del correo, o cualquier circunstancia asociada sobre la tem\u00e1tica, es decir, pueden acudir a los medios de prueba enunciados en el precepto 165 del C\u00f3digo General del Proceso, o cualesquiera otros que \u201csean \u00fatiles para la formaci\u00f3n del convencimiento del juez\u201d. <\/p>\n
Entre los medios de convicci\u00f3n a los que pueden acudir los interesados, se encuentran los documentos, esto es, de acuerdo con el canon 143 de dicho compendio, los escritos, impresos, planos dibujos, cuadros, fotograf\u00edas, mensaje de datos, entre otros. En general, sobre ellos, como lo dispone el art\u00edculo 244, recae una presunci\u00f3n de autenticidad, de suerte que, si uno de los intervinientes en el proceso los cuestiona, le corresponde desconocerlos o tacharlos de falsos, en los t\u00e9rminos previstos en los art\u00edculos 269 a 274 de la misma normatividad, so pena de que opere su reconocimiento impl\u00edcito. Y si es el juez quien tiene dudas sobre su autenticidad, le corresponde decretar y practicar las pruebas necesarias para despejarlas, y solo ante la evidencia que la desvirt\u00fae, podr\u00e1 restarle m\u00e9rito probatorio. <\/p>\n
Si lo aducido como prueba del env\u00edo o la recepci\u00f3n del memorial es un mensaje de datos, debe tenerse en cuenta que pueden aducirse, a voces del art\u00edculo 247, \u201cen el mismo formato en que fueron generados, enviados, o recibidos, o en alg\u00fan otro formato que lo reproduzca con exactitud\u201d. <\/p>\n
Lo primero, ser\u00e1, por ejemplo, \u201cmediante la aportaci\u00f3n de un dispositivo externo que permita la respectiva visualizaci\u00f3n -usb, cd, disco duro, etc.-; o mediante la entrega del equipo en el que fue generada o recibida la misiva, por ejemplo, suministr\u00e1ndolo en audiencia para que el juez inspeccione y verifique lo pertinente\u201d; herramientas que ser\u00e1n valoradas teniendo en cuenta, \u201csus particularidades t\u00e9cnicas\u201d, las \u201creglas de la sana cr\u00edtica\u201d, y conforme a la Ley 527 de 1999, \u201cla confiabilidad en su contenido, derivada de las t\u00e9cnicas empleadas para asegurar la conservaci\u00f3n de la integridad de la informaci\u00f3n, su inalterabilidad, rastreabilidad y recuperabilidad, as\u00ed como de la manera de identificaci\u00f3n del iniciador del mensaje\u201d (sentencia C-604 de 2016). <\/p>\n
Lo segundo, por cualquier medio de prueba, como ser\u00eda mediante \u201cla simple impresi\u00f3n en papel de un mensaje de datos [el cual] ser\u00e1 valorado de conformidad con las reglas generales de los documentos, elementos conocidos en la actualidad bajo el r\u00f3tulo de screenshots-capturas de pantalla, pantallazos \u2013 fotograf\u00edas captadas mediante dispositivos electr\u00f3nicos, o incluso, mediante audios o grabaciones y pertinentes en relaci\u00f3n con las circunstancias que se pretenden acreditar, esto es, la idoneidad, pertinencia y eficacia del canal digital elegido\u201d (STC16733-2022). <\/p>\n
2.3.- Bajo los anteriores lineamientos, se concluye que cuando los interesados env\u00edan sus memoriales por medio de correo electr\u00f3nico, el juez resolver\u00e1 sobre su presentaci\u00f3n oportuna o extempor\u00e1nea, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n que, en principio, haga sobre su existencia en el expediente, o respecto de su recepci\u00f3n en el correo del despacho habilitado a esos efectos. <\/p>\n
Ahora, cuando exista controversia al respecto, en virtud de la r\u00e9plica que los afectados con la respectiva decisi\u00f3n formulen, el servidor judicial deber\u00e1 definir el punto previo an\u00e1lisis de los argumentos y evidencias aportadas por el contradictor para acreditar no solo la recepci\u00f3n del correo, sino tambi\u00e9n su env\u00edo, as\u00ed como las circunstancias que pudieron interferir en su recepci\u00f3n. De suerte que, de acuerdo con las particularidades de cada caso, la prueba del env\u00edo del memorial en d\u00eda y hora h\u00e1bil ser\u00e1 suficiente para tenerlo por presentado oportunamente. <\/p>\n
Asimismo, el juzgador en aras de esclarecer los hechos asociados al env\u00edo y recepci\u00f3n del memorial deber\u00e1 recaudar, oficiosamente, los medios de convicci\u00f3n que sean necesarios, brindando a todos los intervinientes la posibilidad de que ejerzan su derecho de contradicci\u00f3n. Y para efectos de su valoraci\u00f3n, deber\u00e1 tener en cuenta las pautas trazadas en el numeral anterior. <\/p>\n
3.- Descendiendo al caso concreto, como lo advirti\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1, la Superintendencia accionada incurri\u00f3 en desafuero al resolver el recurso de reposici\u00f3n que el Distrito Especial de Ciencia, Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n de Medell\u00edn interpuso contra la decisi\u00f3n de rechazar la objeci\u00f3n propuesta contra el \u201cProyecto de Calificaci\u00f3n y Graduaci\u00f3n de Cr\u00e9ditos y Determinaci\u00f3n de Derechos de Voto\u201d. <\/p>\n
En efecto, mantuvo su decisi\u00f3n de no tener presentada la objeci\u00f3n, bajo el argumento de que no hab\u00eda sido recibida en el correo de la entidad (webmaster@supersociedades.gov.co), sin analizar los hechos y los pantallazos aportados por la accionante con la reposici\u00f3n, a fin de acreditar que, en su oportunidad, envi\u00f3 la objeci\u00f3n a dicho canal, y que, en virtud de esa acci\u00f3n, obtuvo un acuse de recibido automatizado desde el servidor de esa direcci\u00f3n electr\u00f3nica. <\/p>\n
Igualmente, no decret\u00f3 ninguna prueba para despejar las dudas que, en esta instancia aleg\u00f3, le generaban dichos pantallazos. Claro, si a su juicio esa documental pudo ser alterada, no por eso pod\u00eda desecharla, deb\u00eda decretar las pruebas necesarias para comprobar dicha circunstancia, con mayor raz\u00f3n ante la presunci\u00f3n de autenticidad que pesa sobre esos documentos. Tambi\u00e9n pudo decretar como prueba la inspecci\u00f3n del dispositivo externo a trav\u00e9s del cual, la promotora del amparo, aduce, envi\u00f3 el memorial, u otro medio de convicci\u00f3n que le permitiera despejar las dudas en torno al hecho del envi\u00f3 del mensaje. <\/p>\n
Al mismo tiempo, no procur\u00f3 esclarecer las circunstancias que pudieron incidir en la recepci\u00f3n del mensaje, como lo pudo hacer a trav\u00e9s del dictamen t\u00e9cnico sugerido por el Tribunal. N\u00f3tese que se limit\u00f3 a afirmar que prueba de que la objeci\u00f3n no se present\u00f3 es que no militaba en su correo, sin detenerse a analizar la posibilidad de que el correo hubiera sido enviado, pero por circunstancias ajenas al iniciador, aquel no hubiera llegado. <\/p>\n
En suma, la Superintendencia no defini\u00f3 el rechazo de la objeci\u00f3n planteada por la reclamante, de acuerdo con los elementos y criterios que eran relevantes para ese fin. <\/p>\n
4.- Por lo anterior, se mantendr\u00e1 la concesi\u00f3n del amparo, pero se modificar\u00e1 la orden emitida por el Tribunal en el sentido de ordenar a la Superintendencia, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a esta decisi\u00f3n, decrete las pruebas solicitadas por la entidad accionante con el recurso de reposici\u00f3n, y las dem\u00e1s que estime necesarias para esclarecer los hechos asociados al env\u00edo y recepci\u00f3n del memorial, as\u00ed como las circunstancias que pudieron interferir en su recepci\u00f3n, de acuerdo con los lineamientos trazados en esta providencia. Tendr\u00e1 un m\u00e1ximo de cinco (5) d\u00edas para recaudarlas, tras lo cual, las someter\u00e1 a contradicci\u00f3n de los intervinientes en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, y convocar\u00e1 a audiencia en la que desatar\u00e1 la impugnaci\u00f3n. La vista deber\u00e1 celebrarla dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la fecha del auto que la convoque. Asimismo, la decisi\u00f3n de reemplazo deber\u00e1 adoptarse atendiendo a los lineamientos trazados en esta providencia. <\/p>\n
Quiere ello decir, que se deja en libertad a la Superintendencia para que realice \u201clas verificaciones t\u00e9cnicas necesarias sobre la trazabilidad del correo electr\u00f3nico que dice el actor haber enviado y la respuesta de acuse de recibo que adujo en el servidor de la entidad que logre desvirtuar lo afirmado por el Distrito\u201d. Esto, porque al existir libertad probatoria para acreditar el env\u00edo y recepci\u00f3n de un mensaje de datos, dicha prueba es, apenas, una de las alternativas a la que podr\u00eda acudirse para incorporar al proceso prueba de esos hechos, correspondi\u00e9ndole al fallador, en todo caso, sopesar todos los medios de convicci\u00f3n que se incorporen, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica y las pautas especiales que los regulan, como se lo exige el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso. Con mayor raz\u00f3n, si de acuerdo con lo arriba indicado, la prueba del env\u00edo del memorial frente al hecho de su no recepci\u00f3n en el buz\u00f3n de la Superintendencia cobra especial relevancia a efectos de tenerlo por presentado. <\/p>\n
Adicionalmente, no se trata de que el juez del concurso \u201cdesvirt\u00fae lo afirmado por el Distrito\u201d, sino de que aqu\u00e9l decida la cuesti\u00f3n adecuadamente, pues, adem\u00e1s del derecho de administraci\u00f3n de justicia de la actora, est\u00e1n comprometidos los derechos sustanciales que pretende hacer valer a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n de la objeci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley MODIFICA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, la cual queda as\u00ed: <\/p>\n
Primero. CONCEDER el amparo al debido proceso invocado por la entidad accionante. <\/p>\n
Segundo. DEJAR SIN EFECTO el auto mediante el cual se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que la entidad accionante present\u00f3 contra la decisi\u00f3n de no tener en cuenta la objeci\u00f3n del Distrito Especial de Ciencia, Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n de Medell\u00edn en la audiencia del 16 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Tercero. ORDENAR a Juan Carlos Herrera Moreno, director de procesos en reorganizaci\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades, o quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, decrete las pruebas solicitadas por la entidad accionante con el recurso de reposici\u00f3n, y las dem\u00e1s que estime necesarias para esclarecer los hechos asociados al env\u00edo y recepci\u00f3n del memorial, as\u00ed como las circunstancias que pudieron interferir en su recepci\u00f3n, de acuerdo con los lineamientos trazados en dicha providencia. <\/p>\n
Las pruebas por practicar las recaudar\u00e1 en un m\u00e1ximo de cinco (5) d\u00edas, tras lo cual, en una sola providencia, las someter\u00e1 a contradicci\u00f3n de los intervinientes en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, y convocar\u00e1 a audiencia en la que desatar\u00e1 la impugnaci\u00f3n. La vista p\u00fablica deber\u00e1 celebrarla dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la fecha del auto que la convoque. Igualmente, la decisi\u00f3n de reemplazo deber\u00e1 adoptarse atendiendo a los lineamientos trazados en esta providencia. <\/p>\n
Cuarto. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3406-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3406-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02819-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- La entidad accionante pidi\u00f3 que se ordene a los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}