STC3438-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3438-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 66001-22-13-000-2023-00098-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a Cosmitet Ltda, Cotty Morales Caama\u00f1o, la Alcald\u00eda y Personer\u00eda de Pereira, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001-31-03-004-2022-00072-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado: <\/p>\n
i).- \u00ab(\u2026) m\u00e1s nunca notificar acci\u00f3n popular alguna al correo electr\u00f3nico del actor popular, pues ello me causa da\u00f1o a mi salud mental (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
ii).- \u00ab(\u2026) aceptar mi desistimiento de la acci\u00f3n por salud mental, ya que se ha visto afectada, al ver como la juzgadora tutelada nunca cumple t\u00e9rminos de tiempo que la ley 472 de 1998 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
iii).- \u00ab(\u2026) demostrar en derecho como cumple art 84 ley 472 de 1998, ya que ha consignado a saciedad que cumple dicho art\u00edculo pedido por m\u00ed (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
iv).- \u00ab(\u2026) comparta el libro radicador de audiencias del despacho y se ordene al secretario (\u2026) que expida constancia de cada etapa procesal, consignando d\u00eda, mes y a\u00f1o de la actuaci\u00f3n respectiva a fin de probar la mora judicial y la renuencia\u00bb. <\/p>\n
A la Procuradora General de la Naci\u00f3n \u00ab(\u2026) presentar acci\u00f3n legal, a fin que mi salud mental no se vea m\u00e1s afectada (\u2026), solicitando presente a mi nombre acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por falla en la prestaci\u00f3n del servicio y (\u2026) la intervenci\u00f3n (\u2026) a fin que realice lo que en derecho corresponda a fin que la juzgadora acepte mi desistimiento a voluntad de la acci\u00f3n, ante la mora judicial de la juzgadora, manifestando que le hago responsable penal y administrativamente de padecer enfermedad m\u00e1s gravosa ante el estr\u00e9s, depresi\u00f3n , ansiedad que siento; (\u2026); me informe d\u00eda, mes y a\u00f1o en la que a mi nombre presentara acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2022-00072 que le interpuso al Centro M\u00e9dico Cosmitec Sede Popular Modelo, el iudex confutado \u00abincumple los t\u00e9rminos perentorios de tiempo que ordena la ley 472 de 1998\u00bb, ya que desconoce los \u00abart\u00edculos 117 y 120 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; adem\u00e1s, \u00abSe niega a compartir el libro radicador de audiencias del despacho, (\u2026) se niega a realizar sentencia anticipada art 278 CGP, se niega a expedir constancia secretarial de todas las actuaciones procesales (\u2026), se niega a remitir en derecho la aplicaci\u00f3n del art 84 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que tampoco acept\u00f3 el desistimiento de la acci\u00f3n colectiva, que present\u00f3 por padecer \u00abPERIODOS DE DEPRESI\u00d3N, estr\u00e9s, ansiedad\u00bb, y que a su vez \u00able he manifestado que no me notifique NUNCA MAS acci\u00f3n popular alguna, pues ello me da\u00f1a mi salud mental, al ver mi impotencia de saber que la juzgadora nunca cumple t\u00e9rminos perentorios de tiempo que le ordena la ley 472 de 1998 en el tr\u00e1mite Constitucional\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que \u00abno tiene sentido que la ley especial 472 de 1998, ordene t\u00e9rminos perentorios de tiempo para el tr\u00e1mite procesal, si estos se incumplen por el tutelado, y sin embargo se exige su cumplimiento inexorable y estricto por parte de los actores populares\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00abpresento mi tutela amparado en sentencia SU333-2020, SU048-2021 donde se lee que el actor (\u2026) no tiene la obligaci\u00f3n de agotar ning\u00fan mecanismo judicial (\u2026) porque (\u2026) solo entrar\u00eda a aumentar la mora judicial y agudizar la tardanza (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira afirm\u00f3 que el actor insiste en s\u00faplicas que ya le han sido resueltas; as\u00ed mismo, que sus escritos son confusos y contradictorios, congestionando el despacho por las innumerables \u00abacciones populares\u00bb, sin poder atenderlas en tiempo, por la alta carga laboral que afronta, dado que en el 2022 \u00abse adelantaron 111 audiencias en acciones populares, 56 audiencias en procesos civiles, 237 fallos en acciones de tutela de primera y segunda instancia, 1580 autos en acciones populares y 1322 autos emitidos dentro de procesos civiles\u00bb; adicionada \u00abla gran cantidad de acciones populares que ingresaron por reparto este a\u00f1o\u00bb, situaci\u00f3n que \u00abinform\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque el \u00abaccionante no ha presentado ninguna solicitud, queja o reclamo a fin con lo discutido en la acci\u00f3n constitucional\u00bb <\/p>\n
El Municipio de Pereira y la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda alegaron falta de legitimaci\u00f3n en causa por pasiva, en tanto no hay \u00abacci\u00f3n\u00bb u omisi\u00f3n que se les impute. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira declaro improcedente el ruego, por \u00abcarecer del presupuesto de subsidiariedad porque, d\u00e1ndole soluci\u00f3n a cada una de las pretensiones de la demanda, se tiene que, en el expediente del proceso cuestionado son inexistentes peticiones del actor tendientes a que (i) Se le dejen de notificar los autos en su correo electr\u00f3nico, y (ii) Se acepte su desistimiento del proceso, por otra parte, con prove\u00eddo del 18 de octubre de 2022, el juzgado resolvi\u00f3 las peticiones para que (iv) Se le comparta el libro radicador de audiencias, y (v) Se le expida constancia del estado del proceso\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n (iii) Sobre la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 84 de la Ley 472 de 1998, baste decir que tambi\u00e9n es improcedente dado que, como ya lo dijera esta Colegiatura, \u201c(\u2026) es un asunto materia de acci\u00f3n disciplinaria, [que] debe ser ventilada por el actor, ante la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial competente\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor insistiendo en los planteamientos inaugurales, agregando que \u00ab(\u2026) es lamentable que ni mis tutelas se amparen y la mora judicial contin\u00fae sin freno alguno en derecho, exijo se acepte mi desistimiento de la acci\u00f3n popular ante la mora judicial\u00bb; adem\u00e1s, reclam\u00f3 la \u00abnulidad al no notificar a la procuradora general [de la] naci\u00f3n, (\u2026) y, la aplicaci\u00f3n art 84 ley 472 de 1998 por quien corresponda en derecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, observa la Sala que en ninguna nulidad se incurri\u00f3 en la primera instancia, relacionada con \u00abno notificar a la Procuradora General de la Naci\u00f3n\u00bb, ya que lo vislumbrado en el juicio colectivo, es que, dicha entidad fue enterada de este tr\u00e1mite tutelar, mediante correo electr\u00f3nico de 25 de febrero de 2022. <\/p>\n
2.- Hecha la anterior precisi\u00f3n, del material suasorio arrimado al plenario muy pronto se advierte el fracaso de la salvaguarda y la refrendaci\u00f3n de lo opugnado, ya que Mario Alberto pretende utilizar esta herramienta como un medio para subsanar su desidia, desconociendo el car\u00e1cter residual de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
2.1- Frente a lo peticionado por Restrepo Zapata, tendiente a que en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb n.\u00b0 2022-00072, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira acepte el \u00abdesistimiento\u00bb y \u00ab(\u2026) comparta el libro radicador de audiencias del despacho y ordene al secretario (\u2026) que expida constancia de cada etapa procesal (\u2026)\u00bb, se vislumbra que, radicadas solicitudes en ese sentido los d\u00edas 13 de octubre de 2022, 8 y 13 de marzo de 2023, las mismas, fueron resueltas desfavorablemente, en autos de 18 de octubre anterior y 16 de marzo de este a\u00f1o, determinaciones que quedaron en firme, en tanto el quejoso no las refut\u00f3 mediante el \u201crecurso reposici\u00f3n\u201d procedente al tenor del art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, dejando fenecer la oportunidad con que contaba para alegar las inconformidades que ahora exhibe en este remedio especial. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC3157-2022 y STC2127-2023). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que: <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, citada en STC1325-2022 y STC16309-2022 y STC2127-2023). <\/p>\n
2.2- Los ruegos encaminados a que, i) \u00abm\u00e1s nunca notificar acci\u00f3n popular alguna al correo electr\u00f3nico del actor popular\u00bb y, iii) \u00ab(\u2026) demostrar en derecho como cumple art 84 ley 472 de 1998, (\u2026)\u00bb y, a que la Procuradora General de la Naci\u00f3n, \u00ab(\u2026) SEA ESTA QUIEN CONTIN\u00daE CON LA RENUENTE ACCION POPULAR, A FIN QUE ME GARANTICE EL ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA (\u2026), solicitando presente a mi nombre acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por falla en la prestaci\u00f3n del servicio (\u2026) me informe d\u00eda, mes y a\u00f1o en la que a mi nombre presentara acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio, pues no soy abogado pero pido en derecho me garantice art 29 CN\u00bb. escapan del \u00e1mbito supralegal, siendo a Mario Alberto a quien incumbe requerir directamente ante dichos organismos los pedimentos y\/o inquietudes que aqu\u00ed trae, para que, en el marco de sus funciones analicen y emprendan, de ser viables, las gestiones correspondientes (CSJ STC1423-2020 y STC14451-2022). <\/p>\n
3.- Respecto a la presunta \u00abmora judicial\u00bb aducida por el impulsor, no se evidencia que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, respecto del litigio cuestionado, haya incurrido en un comportamiento ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que le transgreda el \u00abderecho al debido proceso\u00bb por \u00abincumplir los t\u00e9rminos perentorios de tiempo que ordena la ley 472 de 1998\u00bb, ya que, de los elementos de convicci\u00f3n adosados, se colige que si alguna demora ha existido en dirimir el proceso n.\u00b0 2022-00072-00, la misma se encuentra justificada en la particular situaci\u00f3n de congesti\u00f3n que afronta el despacho censurado, en tanto, seg\u00fan adver\u00f3, en el a\u00f1o 2022 \u00abse adelantaron 111 audiencias en acciones populares, 56 diligencias en procesos civiles, 237 fallos en acciones de tutela de primera y segunda instancia, 1580 autos en acciones populares y 1322 autos en civil\u00bb, adem\u00e1s de \u00abla gran cantidad de acciones populares que ingresaron por reparto este a\u00f1o\u00bb situaci\u00f3n que \u00abinform\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte, en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha sostenido: <\/p>\n
[L]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, STC195-2021 y STC861-2022). <\/p>\n
4.- En lo que concierne con la manifestaci\u00f3n del tutelante, seg\u00fan la cual, acude a este instrumento \u00abamparado sentencia SU333-2020, SU048-2021\u00bb buscando con ello, su aplicaci\u00f3n, junto con el precedente en los que se dispuso la \u00abestricta observancia de los t\u00e9rminos procesales\u00bb (STC15220-2019 y STC15116-2019), baste decir que cada caso tiene particularidades que lo diferencia de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a resolver de manera id\u00e9ntica, m\u00e1xime cuando las providencias adoptadas en sede constitucional son \u00abinter partes [y] (\u2026) no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [el interesado] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01, reiterada en STC15739-2022), de conformidad con lo reglado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 48 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
5.- En ese orden, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3438-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3438-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 66001-22-13-000-2023-00098-01 (Aprobado en Sala del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}