STC3439-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3439-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-22-03-000-2023-00566-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de marzo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Nubia Guevara Rubiano instaur\u00f3 contra el Juzgado Once Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00438. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, para que se ordenara abrir \u00abincidente de desacato dentro del radicado 110013103011-2022-00438 00\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, pese a lo anterior, le siguieron descontando en n\u00f3mina \u00abpor causa del proceso adelantado en el Juzgado 72 Civil Municipal de Bogot\u00e1\u00bb, por lo que el 17 de enero pasado radic\u00f3 incidente de desacato, en el que el juzgado requiri\u00f3 al Juzgado Setenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien \u00abse\u00f1al\u00f3 que ya hab\u00eda resuelto sobre la solicitud de nulidad\u00bb, pero no se refiri\u00f3 al env\u00edo de los oficios a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Casanare, cuesti\u00f3n que puso de presente al iudex convocado (6 feb), sin que a la fecha hubiese pronunciamiento alguno. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abes evidente la vulneraci\u00f3n activa del derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia a la que me he visto sometida por cuenta de la inactividad, pereza y falta de diligencia del Juzgado Once (11) Civil del Circuito, despacho judicial que ha pasado por alto el cumplimiento de los requisitos se\u00f1alados no solo en el Decreto 2591 de 1991 sino tambi\u00e9n en las m\u00faltiples jurisprudencias (\u2026). <\/p>\n
2.- El Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que Guevara Rubiano el 17 de enero solicit\u00f3 \u00abiniciar tr\u00e1mite incidental por desacato (\u2026). Con base en lo anterior, y previo a imprimir el tr\u00e1mite pertinente, se requiri\u00f3 al juzgado accionado en tal sentido, el cual alleg\u00f3 contestaci\u00f3n se\u00f1alando que, acatando lo dispuesto y teniendo en cuenta el volumen de trabajo existente en esas dependencias judiciales, en auto del primero de febrero de 2023, resolvi\u00f3 la nulidad planteada y dispuso el levantamiento de las medidas cautelares decretadas (\u2026). Vencido el t\u00e9rmino otorgado, nuevamente en comunicaci\u00f3n del 9 de marzo de los corrientes, la accionante se duele de la falta de cumplimiento que en su sentir se verifica, el cual se sustenta en que la autoridad judicial accionada no ha remitido los oficios de levantamiento de medidas cautelares decretadas. Tomando en consideraci\u00f3n que con la actuaci\u00f3n desplegada por la autoridad judicial accionada se dio cumplimiento a la orden impartida en el fallo de tutela, el pasado 10 de marzo el Despacho resolvi\u00f3 abstenerse de continuar con el incidente de desacato, por las razones all\u00ed expuestas; decisi\u00f3n que no ha sido objeto de reparo alguno\u00bb. <\/p>\n
El Setenta y Dos Civil Municipal inform\u00f3 que en aras de cumplir lo dispuesto en el resguardo anterior, solvent\u00f3 \u00abel incidente de nulidad propuesto por la se\u00f1ora Guevara Rubiano\u00bb (1 feb. 2023); sin embargo, esa determinaci\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n \u00abencontr\u00e1ndose pendiente de pronunciarse respecto del mismo, por lo que los oficios ordenados en la mencionada providencia no pueden ser emitidos hasta que dicha providencia no cumpla con la ejecutoria que le impone la ley\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el auxilio por hecho superado. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos del escrito inaugural, agregando que \u00abresulta bastante desconsolante que no se haya revisado de manera adecuada el expediente de esta acci\u00f3n de tutela y que ni siquiera se haya realizado un llamado de atenci\u00f3n a la Juez Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, tan pronto vio la notificaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, procedi\u00f3 a fallar el incidente de desacato absteni\u00e9ndose de darle apertura al mismo. Pero ah\u00ed se encuentra el yerro, en que no se debi\u00f3 haber cerrado el incidente de desacato porque la vulneraci\u00f3n de mis derechos fundamentales contin\u00faa y ahora, el Tribunal de Bogot\u00e1, as\u00ed lo acepta\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala anuncia, ab initio, la infirmaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, por cuanto se omiti\u00f3 dar el tr\u00e1mite legal respectivo a la solicitud incidental de la querellante, lo que puso en crisis los postulados de \u00abdefensa\u00bb, \u00ablegalidad\u00bb y \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb establecidos en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y conculc\u00f3 el \u00abdebido proceso\u00bb de la actora. <\/p>\n
2.- Si bien es cierto esta Corporaci\u00f3n tiene sentada como pauta general, que la \u00abtutela\u00bb no procede frente a resoluciones expedidas en el \u00abincidente de desacato\u00bb, advertida la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inaugural, tambi\u00e9n lo es que, ha admitido de forma excepcional, la posibilidad de acudir a esta herramienta cuando el funcionario se abstiene, como en el sub lite, de darle curso, aspecto sobre el cual, en STC5384-2016 apostill\u00f3, que <\/p>\n
[t]]ambi\u00e9n es viable el auxilio cuando el juez encargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, lo que guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia T-010\/2012, citada por esta Sala en CSJ STC, 18 mar. 2013, rad. 00509-00, STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00, STC9865-2015, 30 jul, rad. 01672-00 y STC-2016, 21 en., rad. 00014-00, donde indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso (Reiterada en STC1518-2021, STC4724-2021 y STC031-2023). <\/p>\n
El marco normativo que sustenta el \u00abtr\u00e1mite incidental\u00bb, descansa en el inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual, \u00abLa sanci\u00f3n ser\u00e1 impuesta por el mismo juez mediante tr\u00e1mite incidental y ser\u00e1 consultada al superior jer\u00e1rquico quien decidir\u00e1 dentro de los tres d\u00edas siguientes si debe revocarse la sanci\u00f3n\u2026\u00bb. (Resalta la Sala). <\/p>\n
3.- En el sub lite, el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en defecto procedimental cuando inaplic\u00f3 las reglas previstas para el \u00abtr\u00e1mite incidental de desacato\u00bb propuesto por Nubia Guevara Rubiano y, en cambio, luego de requerir al Juzgado Sesenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 para que exteriorizara si hab\u00eda cumplido el \u00abmandato constitucional\u00bb (21 en. 2023), quien rindi\u00f3 informe precisando que en acatamiento \u00aba lo ordenado en fallo de tutela del 5 de diciembre de 2022, emiti\u00f3 providencia que resolvi\u00f3 el incidente de nulidad propuesto por la se\u00f1ora Guevara Rubiano, con fecha del primero de febrero de 2023\u00bb, puso en conocimiento de la promotora esas explicaciones (15 feb.) y resolvi\u00f3 \u00abABSTENERSE DE CONTINUAR el incidente de desacato\u00bb (10 mar.), cuando esa conclusi\u00f3n deb\u00eda estar antecedida del agotamiento de cada una de las fases del \u00abprocedimiento\u00bb previsto en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
4.- Por consiguiente, se invalidar\u00e1 la providencia combatida y, en su lugar, se conceder\u00e1 la ayuda superlativa a fin, que el despacho confutado rit\u00fae el \u00abincidente de desacato\u00bb, esto es, requiera previamente al obligado, abra la articulaci\u00f3n, decrete pruebas y finalmente la dirima. <\/p>\n
Con todo, se aclara que esta \u00abdirectriz\u00bb no va dirigida a orientar el sentido de la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb del servidor tutelado, es decir, que sancione por desacato o se abstenga de ello, sino, que la emita ci\u00f1\u00e9ndose al \u00abdeber\u00bb que le imponen los preceptos citados de garantizar las rogativas al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abderecho de defensa\u00bb de los extremos en ese asunto, motivando en debida forma la misma. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo tanto, se DEJA SIN VALOR el interlocutorio de 10 de marzo de 2023 expedido por el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el incidente de desacato n\u00ba 100131030112022-00438-00 y, en su lugar, se ORDENA que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir del enteramiento de este fallo, inicie el tr\u00e1mite del \u00abincidente de desacato\u00bb respectivo, atendiendo las reflexiones aqu\u00ed esgrimidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo prove\u00eddo por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3439-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3439-2023 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-22-03-000-2023-00566-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}