STC3440-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3440-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01247-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cC\u201d contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de la misma ciudad, as\u00ed como los intervinientes en el incidente de desacato adelantado dentro de la salvaguarda radicada bajo el n\u00b0 \u201c2021-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y de la ni\u00f1ez, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada, en el diligenciamiento del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que en el marco de un proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria y regulaci\u00f3n de visitas respecto de sus menores hijos \u201cM\u201d y \u201cS\u201d, el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d profiri\u00f3 sentencia el 13 de mayo de 2022, en la que \u00abno tuvo en cuenta las observaciones respecto del r\u00e9gimen de visitas [ni fue] acorde con mis solicitudes y [se produjo] sin valorar las pruebas allegadas al expediente\u00bb. <\/p>\n
Que mediante fallo proferido el 28 de septiembre de 2022, la Sala de Familia del Tribunal Superior de \u201cX\u201d, como consecuencia de la tutela al derecho fundamental al debido proceso invocado por \u201cC\u201d, orden\u00f3 al titular del referido despacho \u00abque emita nuevo fallo [al interior del pleito en menci\u00f3n], tomando en consideraci\u00f3n al momento de efectuar la valoraci\u00f3n en conjunto de los medios de prueba [y] debidamente motivado\u00bb. <\/p>\n
Que en atenci\u00f3n a la orden anterior, el 5 de octubre de 2022 el juzgado \u00abprofiri\u00f3 un nuevo pronunciamiento [en] el cual solamente hizo modificaci\u00f3n en cuanto a la reducci\u00f3n de la cuota alimentaria, [pues] en cuanto a la regulaci\u00f3n del r\u00e9gimen de visitas no hubo modificaci\u00f3n, arguyendo que los menores residen en la ciudad de \u201cY\u201d y el padre en la ciudad de \u201cX\u201d\u00bb, situaci\u00f3n que \u00abdebi\u00f3 ser modificado, en raz\u00f3n de que las circunstancias en que se fundament\u00f3, cambiaron [por la actual residencia de los ni\u00f1os]\u00bb. <\/p>\n
Que el juzgado \u00abtuvo en cuenta para la no modificaci\u00f3n del r\u00e9gimen de visitas, hechos que ocurrieron con posterioridad a la expedici\u00f3n de la sentencia, que el Tribunal le orden\u00f3 corregir, esto es mayo de 2022, con lo cual, dicho sea de paso, justifica el actuar arbitrario de la madre, quien es la que decide de forma unilateral el traslado de los menores hacia [\u201cY\u201d], generando un nuevo problema, si se tiene en cuenta que el deseo de los menores es vivir en \u201cX\u201d, con el padre, donde tienen su arraigo\u00bb, y que para definir la \u00abcustodia de los menores\u00bb, gestion\u00f3 \u00abaudiencia de conciliaci\u00f3n\u00bb ante el ICBF. <\/p>\n
Que adelantado en su contra incidente de desacato, al rendir los descargos \u00abel juez indujo en error a su superior, al hacerle creer que los menores residen en la ciudad de \u201cY\u201d como un hecho sucedido antes de que se profiriera la sentencia objeto de correcci\u00f3n, esto es mayo de 2022, por lo que el tribunal, de manera inocente y desapercibida le hall\u00f3 la raz\u00f3n a los argumentos del juez\u00bb, con lo cual dicho funcionario \u00abno solamente desacat\u00f3 la orden de tutela en lo inherente a modificar el r\u00e9gimen de visitas, sino que con su actuar agrav\u00f3 dicho r\u00e9gimen, disminuyendo el tiempo de los menores con el padre en detrimento de sus derechos y los de los menores\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que se ordene a la colegiatura acusada, \u00abproferir sentencia que corrija el error en el que incurri\u00f3 al haber dado por ciertas las afirmaciones del Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, en materia de regulaci\u00f3n de visitas, y en consecuencia [que el juzgado proceda a] regular[las] con fundamento en los hechos ocurridos hasta el mes de mayo, cuando los menores viv\u00edan en la ciudad de \u201cX\u201d\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Familia del Tribunal Superior de \u201cX\u201d, a trav\u00e9s de su Secretar\u00eda, remiti\u00f3 los enlaces para acceder al expediente cuya actuaci\u00f3n el actor cuestiona. <\/p>\n
2. El Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, remiti\u00f3 el link para acceder al proceso de reducci\u00f3n de alimentos y reglamentaci\u00f3n de visitas, contentivo de la decisi\u00f3n objeto de cr\u00edtica a trav\u00e9s de esta senda jur\u00eddica. <\/p>\n
3. El Juez (\u2026) de Familia de la misma capital, inform\u00f3 que en ese estrado curs\u00f3 proceso de custodia incoado por el ac\u00e1 querellante contra \u201cP\u201d (rad. \u201c2019-00000\u201d), culminando con sentencia del 23 de enero de 2020, \u00aben la cual se aprob\u00f3 el acuerdo (\u2026), consistente en reglamentar visitas, y en cuyo desarrollo el demandante desisti\u00f3 de su pretensi\u00f3n de custodia y cuidado personal de sus dos menores hijos\u00bb. Pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite, comoquiera que \u00abla censura constitucional se orienta a cuestionar una decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d\u00bb. <\/p>\n
4. La Procuradora (\u2026) Judicial II de Familia, conceptu\u00f3 que en el caso examinado \u00abexisten suficientes elementos para declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela\u00bb, puesto que el juzgado atendi\u00f3 la orden de tutela consistente en que \u00ab[profiriera] \u201cuna providencia debidamente motivada, fundamentando la conclusi\u00f3n a la que llegue respecto de las pretensiones de la demanda, con independencia de que, pudiese llegar a la misma conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 en el referido prove\u00eddo\u201d\u00bb. <\/p>\n
5. \u201cP\u201d, demandada en el litigio ordinario criticado, desminti\u00f3 la mayor\u00eda argumentos del tutelante, concluyendo que con esta acci\u00f3n \u00abbusca (\u2026) desobedecer lo ordenado por el se\u00f1or juez; crear para \u00e9l un ambiente propicio y tratar de quitarme la custodia de los ni\u00f1os o tratar de que sea una custodia compartida y eso es imposible dado que nosotros vivimos en \u201cY\u201d, mis hijos estudian en \u201cY\u201d y yo trabajo en \u201cY\u201d y el hoy accionante tiene a su pareja actual en estado de embarazo la cual por su avanzada edad para ser mama primeriza debe mantener calma\u00bb. <\/p>\n
6. El abogado (\u2026), a quien el tribunal vincul\u00f3 como mandatario judicial de la demandada en el pleito examinado, pidi\u00f3 declarar improcedente el amparo, al considerar que \u00abno resulta de recibo, que se utilice la acci\u00f3n de tutela, para [que se] realice una nueva reglamentaci\u00f3n de visitas, teniendo en cuenta una nueva variable (que los menores residen en \u201cX\u201d) cuando lo cierto es que residen con la progenitora en la ciudad de \u201cY\u201d, (\u2026) tema [que] fue ampliamente debatido y discutido en desarrollo del proceso\u00bb. <\/p>\n
7. La directora del Instituto Colombiano de Bienestar Familia Regional (\u2026), manifest\u00f3 que en ese centro zonal \u00abel grupo familiar \u201cC\u201d \u2013 \u201cP\u201d ha sido atendido en dos (2) oportunidades: 26\/08\/2002 por una solicitud de restablecimiento de derechos elevada por el progenitor (\u2026), y 2\/03\/2023 por una solicitud de regulaci\u00f3n de custodia y cuidado personal (\u2026), la cual culmin\u00f3 con [constancia de] conciliaci\u00f3n fallida\u00bb, y ante ello, asever\u00f3 que el instituto ha realizado las intervenciones que la familia ha requerido \u00aby no tiene en el momento petici\u00f3n alguna en tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
8. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, inform\u00f3 que, en relaci\u00f3n con los hechos descritos de la tutela, \u00aben el sistema SPOA de la entidad\u00bb se registran dos procesos radicados en el a\u00f1o 2022, uno ante la Fiscal\u00eda (\u2026) Local de \u201cY\u201d por \u00abdelitos contra la asistencia alimentaria\u00bb, y otro en la \u00abUnidad de Seguridad P\u00fablica – Direcci\u00f3n Seccional de \u201cX\u201d \u2013 Fiscal\u00eda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala de Familia del Tribunal Superior de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el demandante, al desatar desfavorablemente el incidente de desacato contra el Juez \u201c00\u201d de Familia de esa ciudad, en raz\u00f3n al fallo proferido el 28 de septiembre de 2022 dentro de la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 \u201c2022-00000\u201d, o si, por el contrario, tal determinaci\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n
2. De la tutela contra actuaciones surtidas dentro de un incidente de desacato. <\/p>\n
La reiterada jurisprudencia de esta Corte ha sostenido que, en principio, la salvaguarda no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial, y que s\u00f3lo excepcionalmente puede acudirse a ella, en los casos en los que el funcionario profiera alguna decisi\u00f3n caprichosa o arbitraria, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y no disponga de otros medios efectivos de defensa judicial. <\/p>\n
A tono con lo anterior, cuando la tutela se enfila contra lo resuelto al interior de un incidente de desacato de fallo proferido en acci\u00f3n de similar rango constitucional, por regla general su abordaje se muestra impertinente, porque: <\/p>\n
\u00abla actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, [y] no se considera procedente ning\u00fan otro diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, (\u2026), [pues] es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, citada entre otras en STC1212-2023, 15 feb., rad. 02751-01). <\/p>\n
Sin embargo, la decisi\u00f3n que define el tr\u00e1mite incidental, puede ser atacada por la misma v\u00eda en el que \u00e9ste tuvo asidero, cuando se extraiga con solvencia la violaci\u00f3n de derechos tambi\u00e9n de orden superior, y en particular \u00abcuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05), y que \u00abla procedibilidad del amparo contra las providencias proferidas en el curso del incidente de desacato es entonces de car\u00e1cter excepcional, y para que se configure es preciso (i) que se verifique el cumplimiento de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad, y (ii) que se acredite la existencia de una causal espec\u00edfica de procedibilidad\u00bb (CC T-482\/13). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, de la revisi\u00f3n que la Corte realiza al reclamo constitucional y con vista en las copias de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n deprecada, por cuanto no avizora que en el procedimiento y definici\u00f3n del incidente de desacato se configure yerro espec\u00edfico de procedibilidad capaz de quebrantar lo resuelto. <\/p>\n
3.1. En efecto, la razonabilidad de la decisi\u00f3n adoptada por la corporaci\u00f3n encartada el 7 de febrero de 2023, consistente en \u00abDECLARAR infundado el incidente de desacato a la sentencia del 28 de septiembre de 2022 emitida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de \u201cX\u201d en contra del titular del Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d\u00bb, fue antecedida del tr\u00e1mite procedimental contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, y se fundament\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no se muestra arbitraria ni caprichosa. <\/p>\n
Ciertamente, tras memorar las consecuencias jur\u00eddicas que el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9, dependiendo si el destinatario del veredicto constitucional lo acata diligentemente o por el contrario se abstiene de atenderlo, expuso que en el caso examinado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) corresponde a este Tribunal, verificar el cumplimiento de lo dispuesto por esta Corporaci\u00f3n en la sentencia del 28 de septiembre de 2022, consistente en que se emitiera un nuevo fallo dentro del proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria promovido por \u201cC\u201d contra \u201cP\u201d, donde adicionalmente se fij\u00f3 un r\u00e9gimen de visitas entre el padre y su dos hijos menores de edad; en tanto, en el proferido el 13 de mayo de 2022, como lo advirti\u00f3 el Tribunal, hubo una insuficiente motivaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria y que no hubo una valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas al momento de establecer la reglamentaci\u00f3n de visitas, en particular en lo referente a la entrevista de los ni\u00f1os \u201cM\u201d y \u201cS\u201d, los interrogatorios, los testimonios y el informe del (\u2026) profesional en psicolog\u00eda. <\/p>\n
Dentro de su intervenci\u00f3n, el Juzgado accionado, envi\u00f3 el expediente del asunto materia de queja constitucional e inform\u00f3 que emiti\u00f3 una nueva sentencia el 5 de octubre de 2022, por lo que considera no hubo desconocimiento a la orden de tutela emitida por este Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Para la aserci\u00f3n anterior, transcribi\u00f3 la resolutiva de dicho fallo, contentivo de la regulaci\u00f3n de visitas del ac\u00e1 accionante a sus menores hijos, detallando los periodos, horarios y dem\u00e1s aspectos a tener en cuenta para que se desarrollen, no s\u00f3lo en la temporada ordinaria, sino en vacaciones, semana santa y fechas especiales, todo lo cual estuvo antecedido de la precisi\u00f3n en el sentido de que al despacho \u00abse inform\u00f3 por parte de los progenitores, [que] los ni\u00f1os se encuentran actualmente residiendo en la ciudad de \u201cY\u201d\u00bb, y conminando finalmente a los padres \u00abpara que contin\u00faen en el tratamiento terap\u00e9utico [con el psic\u00f3logo que ya conoce el caso] y\/o con el profesional que a bien tengan a su disposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, el tribunal observ\u00f3 los argumentos que expuso el juzgado para la anterior resoluci\u00f3n, incluyendo en ellos los atinentes a la regulaci\u00f3n de alimentos que tambi\u00e9n fue objeto de controversia en el pleito, y tras ello se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abAcorde con los plasmado, se observa que el juzgado efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas, que fue lo requerido en el fallo de tutela de esta Corporaci\u00f3n. Como se aprecia, el se\u00f1or Juez, valor\u00f3 los interrogatorios de las partes \u201cC\u201d y \u201cP\u201d; los testimonios de \u201cR\u201d, \u201cO\u201d y \u201cD\u201d; las entrevistas de los menores de edad \u201cS\u201d y \u201cM\u201d; y, tuvo en cuenta el concepto aportado por el Psic\u00f3logo Dr. (\u2026), todo ello, para concluir que los padres cuentan con las herramientas y recursos para solucionar los conflictos relativos a la crianza de los adolescentes, as\u00ed como la voluntad de estos y la necesidad del reconocimiento del rol que cada padre desempe\u00f1a. <\/p>\n
Adicionalmente, acorde con lo plasmado en el expediente, la situaci\u00f3n habitacional de \u201cS\u201d y \u201cM\u201d, cambi\u00f3 desde el fallo de tutela del 28 de septiembre de 2022, pues ahora viven con su progenitora en la ciudad de \u201cY\u201d, ese aspecto tambi\u00e9n fue considerado por el Juzgador para reglamentar las visitas del se\u00f1or \u201cC\u201d con sus hijos. Es decir, la argumentaci\u00f3n plasmada por el se\u00f1or Juez \u201c00\u201d, en la providencia del 5 de octubre de 2022, se ci\u00f1\u00f3 al an\u00e1lisis concreto de los diferentes elementos probatorios, con detenimientos en los aspectos a que hizo referencia el juez constitucional en la acci\u00f3n de tutela, es decir, atendi\u00f3 dentro de su perspectiva decisoria, lo que en su momento fue ordenado por esta Corporaci\u00f3n, sin que en lo decidido se observe desmesura o arbitrariedad en esa labor. <\/p>\n
Cabe aclarar que la orden de tutela, contenida en la sentencia del 28 de septiembre de 2022, no impuso al Juzgador resolver en determinado sentido, habida cuenta que ello hubiera vulnerado el principio de la independencia que rige las decisiones judiciales. Es decir, este Tribunal, no dispuso que se decidiera el r\u00e9gimen de visitas con sujeci\u00f3n a la perspectiva de an\u00e1lisis propuesto por el incidentante, ni el incidente es una oportunidad adicional para revivir la actuaci\u00f3n surtida a manera de un nuevo medio de impugnaci\u00f3n, pues la acci\u00f3n de tutela, en modo alguno constituye una instancia. La protecci\u00f3n constitucional, se limit\u00f3 a ordenar al se\u00f1or Juez, valorara conjuntamente las pruebas recaudadas para definir la reglamentaci\u00f3n de visitas, a lo que efectivamente procedi\u00f3 \u00e9ste como se puede apreciar en la nueva providencia emitida. <\/p>\n
(\u2026) Por lo analizado, en su conjunto, la Sala advierte que no hay lugar a imputar incumplimiento por parte del titular del juzgado incidentado al fallo de tutela de esta Corporaci\u00f3n que pueda considerarse constitutivo de desacato, ni desde el punto de vista objetivo, ni del subjetivo\u00bb. Se subraya. <\/p>\n
3.2. Conforme a lo que acaba de verse, la actuaci\u00f3n del tribunal al abstenerse de declarar en desacato al titular del Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada; esto, en la medida en que la providencia censurada no evidencia desmesura, sino que se funda en razonamientos que denotan adecuada valoraci\u00f3n probatoria y de la normativa aplicable, lo cual hace parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que inhiben al juez constitucional para inmiscuirse en el asunto. <\/p>\n
Sobre el particular se ha reiterado que si la providencia judicial atacada cuenta con una motivaci\u00f3n que obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable, no es dable pretender por esta excepcional v\u00eda reabrir la discusi\u00f3n que se culmin\u00f3 en las instancias pertinentes, puesto que: \u00abs\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 24 jun. 2004, rad. 00142-01, citada entre otras en STC14724-2021, 3 nov., rad. 00354-01). <\/p>\n
En similar sentido esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la sola divergencia conceptual no abre paso al auxilio, porque: \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada en STC2063-2023, 8 mar., rad. 00801-00, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se denegar\u00e1 la salvaguarda implorada, toda vez que la actuaci\u00f3n criticada no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3440-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3440-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01247-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cC\u201d contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}