STC3442-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3442-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00101-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad y la Procuradora General de la Naci\u00f3n, extensiva a la Sociedad Normarh S.A.S., Cotty Morales, Javier El\u00edas Arias y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001-31-03-004-2019-00036-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
i) Al Juzgado censurado \u00abLIBRAR INMEDIATAMENTE MANDAMIENTO DE PAGO (\u2026). Como mi acci\u00f3n se presenta por mora judicial no debe presentar reposici\u00f3n alguna y pido amparar mi acci\u00f3n, amparado SU 048-2021, RESOLVER EN T\u00c9RMINOS DE TIEMPO DE LEY CADA MEMORIAL QUE LE PRESENTO A FIN DE GARANTIZAR ART 29 CN\u00bb. <\/p>\n
ii) A la Procuradora General de la Naci\u00f3n, \u00ab(\u2026) presente a mi nombre acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por error judicial pues justicia tard\u00eda es injusticia. Manifiesto que no soy abogado y pido la intervenci\u00f3n de la procuradora para q me garantice el art 29 CN, pues yo no lo consigo.\u00bb <\/p>\n
En sustento adujo que en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2019-00036-00 que interpuso contra la Sociedad Normarh S.A.S., el iudex confutado \u00abse NIEGA a librar mandamiento de pago tal como lo solicite en mi acci\u00f3n ejecutiva, tampoco resuelve conforme art 120 CGP\u00bb y \u00abSE NIEGA A COMPARTIR DIGITALMENTE EL libro radicador de audiencias al ser libro p\u00fablico, se niega a cumplir lo que le impone art 120 CGP\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira afirm\u00f3 que el actor insiste en s\u00faplicas que ya le han sido resueltas; as\u00ed mismo, que sus escritos son confusos y contradictorios, congestionando el despacho por las innumerables \u00abacciones populares\u00bb, sin poder atenderlas en tiempo, por la alta carga laboral que afronta, dado que en el 2022 \u00abse atendieron 111 audiencias en acciones populares, 56 diligencias en procesos civiles, 237 fallos en acciones de tutela de primera y segunda instancia, 1580 autos en acciones populares y 1322 autos en civil\u00bb; adicionada \u00abla gran cantidad de acciones populares que ingresaron por reparto este a\u00f1o\u00bb, situaci\u00f3n que \u00abinform\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez que lo aducido en la demanda le es ajeno y su participaci\u00f3n est\u00e1 limitada solo a emitir los conceptos de rigor. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Pereira desestim\u00f3 el ruego, tras advertir que, si bien es cierto, en el infolio criticado el estrado censurado \u00abdesbord\u00f3 el plazo legal de los diez (10) d\u00edas para proveer sobre la orden de apremio que, por las costas procesales, formul\u00f3 el accionante (Art.120, CGP), porque para cuando se promovi\u00f3 el amparo, hab\u00edan trascurrido catorce (14) d\u00edas h\u00e1biles, sin resolver\u00bb tambi\u00e9n lo es que \u00abinviable es concluir que viol\u00f3 el debido proceso, dado que media justificaci\u00f3n objetiva de la tardanza\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3, adem\u00e1s, que \u00ablas constantes y reiteradas peticiones del actor, seg\u00fan se desprende del expediente (Ib., pdf.09, expediente digitalizado), tambi\u00e9n realiz\u00f3 bastantes actuaciones judiciales relacionadas con otras acciones constitucionales que impiden el tr\u00e1mite c\u00e9lere y ajustado a los plazos judiciales exigido (\u2026)\u00bb, por lo que, \u00abClaro es que la carga laboral impidi\u00f3 que resolviera con prontitud la petici\u00f3n del accionante\u00bb. <\/p>\n
2.- El promotor apel\u00f3 y manifest\u00f3 que \u00abel juzgador constitucional se limita a defender a los tutelados, especialmente al juzgador y dice que ha proferido infinidad de audiencias en a populares (sic), ha realizado cantidad de autos, ha actuado sin descanso en las a populares (sic), (..), sin embargo, lo m\u00e1s curioso es que el tutelado nunca, nunca, nunca, nunca cumple t\u00e9rmino perentorio de tiempo alguno que la ley le impone ,ley 472 de 1998 y ello es una falla en la prestaci\u00f3n del servicio, pues justicia tard\u00eda es simplemente injusticia\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, dijo que \u00abdesisto de mi acci\u00f3n popular ante la mora judicial y pedir\u00e9 a la comisi\u00f3n interamericana ddhh su intervenci\u00f3n, a fin de demostrar mi indefensi\u00f3n en derecho frente a estos juzgadores, adem\u00e1s demostrare que la procuradora gral nacion, nunca act\u00faa a mi bien (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento del auxilio y, por ende, la refrendaci\u00f3n del prove\u00eddo de primer grado, por no existir la \u00abmora judicial\u00bb alegada. <\/p>\n
Sin embargo, se evidencian diversas \u00absolicitudes\u00bb y recursos que tanto el querellante como los terceros interesados han formulado, datando la \u00faltima actuaci\u00f3n del Juzgado de 21 de marzo de la presente anualidad, en la que, mediante auto decidi\u00f3 desfavorable el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n que propuso Cotty Morales contra el que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas. <\/p>\n
De manera que, no se observa que el funcionario criticado haya incurrido en un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o arbitrario, que transgreda el \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb del precursor, m\u00e1xime cuando se reclam\u00f3 una orden pago frente a una providencia que a\u00fan no hab\u00eda adquirido firmeza. <\/p>\n
N\u00f3tese, adicionalmente, que contrario a lo arg\u00fcido por el quejoso, el despacho contest\u00f3 todas sus rogativas, por lo que, no se vislumbra omisi\u00f3n o proceder negligente de su parte. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte, en punto a la \u00abmora justificada\u00bb, ha sostenido: <\/p>\n
[L]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, STC195-2021 y STC861-2022). <\/p>\n
2.- Respecto al anhelo del impulsor en desistir de la demanda colectica, se pone de presente que dicha petici\u00f3n deber\u00e1 elevarla ante el juez natural, toda vez que es el fallador recriminado el competente para solventar el mismo. <\/p>\n
3.- Ahora, las s\u00faplicas frente a la Procuradora General de la Naci\u00f3n, escapan del \u00e1mbito supralegal, siendo a Restrepo Zapata a quien incumbe interponer directamente ante dicho organismo, las inquietudes que aqu\u00ed trae, para que, en el marco de sus funciones analice y emprenda, de ser viables, las gestiones correspondientes (CSJ STC1423-2020 y STC14451-2022). <\/p>\n
4.-Ergo, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3442-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC3442-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00101-01 (Aprobado en Sala de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}