STC3446-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3446-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00505-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 10 de marzo, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rigoberto Moreno Zamora contra el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de la misma ciudad y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la acci\u00f3n de tutela y posterior tr\u00e1mite incidental de desacato distinguidos con radicaci\u00f3n 2022-00443. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso, \u00abcontrol pol\u00edtico\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. De la demanda, sus anexos y dem\u00e1s pruebas recaudadas se pueden extractar los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
El 16 de agosto de 2022 Rigoberto Moreno Zamora formul\u00f3 derecho de petici\u00f3n a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil (rad. 2022RE160470) a trav\u00e9s del cual solicitaba la utilizaci\u00f3n \u00aben igualdad de condiciones\u00bb de las listas de elegibles \u00abderivadas de la convocatoria No. 1462 a 1492 y 1546 de 2020 \u2013 Distrito Capital 4 de la Secretar\u00eda Distrital de Salud [en] la modalidad de ascenso\u00bb respecto de los listados de elegibles \u00abde los cargos en la modalidad abierta\u00bb, as\u00ed como su designaci\u00f3n en propiedad en el cargo de \u00abprofesional universitario c\u00f3digo 219, grado 09 de la Subdirecci\u00f3n de Administraci\u00f3n de Aseguramiento de la Secretar\u00eda Distrital de Salud\u00bb. <\/p>\n
Como no obtuvo respuesta, interpuso tutela (2022-000443) buscando el restablecimiento de las garant\u00edas esenciales al trabajo, igualdad, debido proceso, acceso a cargos p\u00fablicos y petici\u00f3n. <\/p>\n
Con sentencia de 10 de noviembre de 2022 el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el amparo exclusivamente por la prerrogativa consagrada en el art\u00edculo 23 Superior y orden\u00f3 a la Comisi\u00f3n accionada responder la solicitud impetrada. <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al desatar la impugnaci\u00f3n formulada contra la anterior determinaci\u00f3n (13 de diciembre de aquel a\u00f1o), la confirm\u00f3 en el sentido de que la protecci\u00f3n dispensada se extend\u00eda tambi\u00e9n al derecho al debido proceso, en consecuencia, orden\u00f3 a la convocada resolver nuevamente el asunto exponiendo adecuadamente las razones por las cuales no acced\u00eda al pedimento del gestor. <\/p>\n
Para dar cumplimiento a la anterior determinaci\u00f3n, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil expidi\u00f3 el oficio 2022RS134768 de 16 de diciembre de 2022. <\/p>\n
Sin embargo, ante la inconformidad de Moreno Zamora con lo resuelto, el 19 del mismo mes y a\u00f1o promovi\u00f3 incidente de desacato. <\/p>\n
El 1\u00ba de febrero de 2023, ante sendos requerimientos del juzgado de primer grado, la accionada con oficio 2023RS005671 emiti\u00f3 un nuevo pronunciamiento en torno a la solicitud formulada por el quejoso. <\/p>\n
Con auto de 10 de febrero el despacho cognoscente dio apertura formal al incidente, corriendo traslado de la queja a la Comisi\u00f3n. <\/p>\n
La entidad querellada expidi\u00f3 un tercer comunicado el 14 de febrero (2023RS010124) a trav\u00e9s del que emit\u00eda respuesta a lo solicitado por el gestor, como consecuencia de ello, el pasado 1\u00ba de marzo el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito dio por cumplida la orden impartida y se abstuvo de sancionar por desacato. <\/p>\n
3. Rigoberto Moreno Zamora acude a este instrumento para insistir en que la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil no acat\u00f3 el fallo constitucional de segundo grado, proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en tanto no resolvi\u00f3 motivadamente pues, a su juicio, \u00abtergivers\u00f3 dilat\u00f3 la jurisprudencia, las leyes y la Constituci\u00f3n para no dar aplicaci\u00f3n a las listas de elegibles en la modalidad de ascenso\u00bb; asimismo, acusa a la titular de la c\u00e9lula judicial cognoscente de efectuar \u00abuna interpretaci\u00f3n adecuada del fallo de sentencia en segunda instancia [sic]\u00bb. <\/p>\n
4. Solicita ordenar a la comisi\u00f3n querellada \u00abcumplir con el fallo de tutela de segunda instancia\u00bb y al juzgado que imponga las sanciones contempladas en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 por el desacato en que, en su criterio, incurri\u00f3 la primera entidad mencionada. <\/p>\n
Pide igualmente \u00abordenar las sanciones legales pertinentes por los presuntos delitos de prevaricato por omisi\u00f3n y fraude a resoluci\u00f3n judicial contra la juez\u2026 del Juzgado 50 Civil Circuito Bogot\u00e1 [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 que, efectivamente, Moreno Zamora promovi\u00f3 incidente de desacato al estimar que las \u00f3rdenes impartidas al interior del resguardo 2022-000443 no hab\u00edan sido materializadas, pero que desestim\u00f3 tal petici\u00f3n al encontrar que la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil s\u00ed cumpli\u00f3 el fallo proferido por el Tribunal, en tanto que lo dispuesto era que se resolviera motivadamente, con independencia de que el pronunciamiento se diera en uno u otro sentido. <\/p>\n
2. El jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, luego de detallar las actuaciones realizadas al interior del concurso p\u00fablico de m\u00e9ritos para proveer empleos vacantes en la Secretar\u00eda Distrital de Salud y de las circunstancias que rodearon la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela 2022-00443, solicit\u00f3 denegar el presente resguardo habida consideraci\u00f3n que dio cumplimiento a lo ordenado por las autoridades judiciales en los fallos de 10 de noviembre y 13 de diciembre de 2022. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al advertir que el pronunciamiento reprochado \u00abno se denota antojadiz[o], ni arbitrari[o], responde a un criterio plausible y razonable al caso, lo que descarta de entrada la intervenci\u00f3n de esta jurisdicci\u00f3n\u00bb, al tiempo que lo pretendido por el quejoso es \u00abanteponer su interpretaci\u00f3n sobre el sentido y alcance de la determinaci\u00f3n de segundo grado, imponiendo igualmente conclusiones que difieren del juicio hermen\u00e9utico valorativo efectuado por la se\u00f1ora juez, porque en su sentir, no ha existido una debida y suficiente motivaci\u00f3n de cara a la negativa del uso de las listas de elegibles de ascenso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el quejoso quien insisti\u00f3, en suma, en que la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u00abdesconoce y contraviene\u2026 el fallo de tutela en segunda instancia 13 de diciembre 2022\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por Rigoberto Moreno Zamora, al tener por cumplida la orden impartida en el amparo 2022-000446 y abstenerse de imponer sanci\u00f3n por desacato dentro del tr\u00e1mite incidental promovido por aquel \u2013auto del pasado 1\u00ba de marzo\u2013, pues, a su juicio, tanto el juzgado como la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u00abtergivers[aron]\u2026 la jurisprudencia, las leyes y la Constituci\u00f3n para no dar aplicaci\u00f3n a las listas de elegibles en la modalidad de ascenso\u00bb. <\/p>\n
2. Improcedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones en incidentes de desacato <\/p>\n
En punto de la viabilidad del amparo que se reclama, proferido dentro del tr\u00e1mite incidental al que se hizo referencia, ha de acudirse al criterio reiterado por la jurisprudencia de la Sala, seg\u00fan el cual, la acci\u00f3n de tutela contra actuaciones judiciales y prove\u00eddos de este mismo talante resulta, por regla general, improcedente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [L]a actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, que frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional. <\/p>\n
En ese orden de ideas, reexaminando este aspecto por la Sala, se estima que la acci\u00f3n impetrada no resulta procedente habida cuenta que hoy, luego de un nuevo an\u00e1lisis en torno a la actuaci\u00f3n que se cumple a la luz del art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991, la fase que se origina por cuenta del eventual incumplimiento a la orden impartida, en principio no es dable materializar reproches o censuras a trav\u00e9s de otra acci\u00f3n constitucional so pretexto de haber incurrido en una v\u00eda de hecho, porque las providencias que se profieran en el tr\u00e1mite de los mismos, son de rango constitucional sobre las cuales el legislador no contempl\u00f3 medio de impugnaci\u00f3n alguno. <\/p>\n
De otro lado, el precedente constitucional ha dicho que la decisi\u00f3n que define un incidente de desacato puede ser atacada por la misma v\u00eda en el que \u00e9ste tuvo asidero, siempre y cuando se extraiga con solvencia la vulneraci\u00f3n a derechos tambi\u00e9n de orden superior, y en particular \u00abcuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05). Subrayado fuera del texto. <\/p>\n
Ese alto tribunal reiter\u00f3 la procedencia excepcional de la tutela en trat\u00e1ndose de \u00abrevertir o de detener situaciones fraudulentas y graves, suscitadas por el cumplimiento de una orden proferida en un proceso de amparo\u00bb (CC T-951\/13, T-373\/14). <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha sostenido su procedencia, cuando la providencia reviste caracter\u00edsticas vulneradoras del debido proceso como cuando se omiten etapas de su tr\u00e1mite legal y \u00aben aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 8 feb. 2008 rad. 00344-01, reiterada STC, 9 feb. 2016, rad. 00901-01, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto – La providencia cuestionada <\/p>\n
Con vista en la jurisprudencia descrita, en lo que tiene que ver con la eventual vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superiores del accionante por parte del Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por negarse a sancionar a los funcionarios de las entidades accionadas mediante auto del pasado 1\u00ba de marzo, tras constatar el cumplimiento de la orden impartida en segunda instancia por el Tribunal Superior del mismo distrito judicial el 13 de diciembre de 2022, encuentra la Sala que no se advierte ninguno de los supuestos f\u00e1cticos para la procedencia de la tutela contra lo decidido en dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
Preliminarmente, el despacho habilitado para ejercer el control y la ejecuci\u00f3n del resguardo en el prove\u00eddo recriminado, previo an\u00e1lisis de la parte resolutiva del fallo de tutela1, ponder\u00f3 los informes de la entidad incidentada, en los que manifest\u00f3 haber acatado el mandato en \u00e9l contenido: <\/p>\n
\u00ab[L]a orden impartida se circunscribi\u00f3 a que la Comisi\u00f3n\u2026 contestara de fondo y congruentemente la petici\u00f3n No. 2022RE160470 elevada por el accionante el d\u00eda 10 de agosto de 2022, sustentando las razones por las cuales no nombraba al accionante en el cargo perseguido, en la constituci\u00f3n y en la Ley, e indicando porque [sic] se le daba un trato diferencial a las personas que obran en la lista de elegibles de concurso abierto frente a la de ascenso, eso sin cimentar sus argumentos en acuerdos de aquella corporaci\u00f3n. (Negrillas en el texto original) <\/p>\n
Ahora, si bien la respuesta que se le comunic\u00f3 al accionado el d\u00eda 16 de diciembre de 2022\u2026 no cumpl\u00eda con dichos par\u00e1metros, lo cierto es que para este Despacho las contestaciones del1\u2026 y 14\u2026 de febrero de la presente anualidad s\u00ed cumplen con tal finalidad. <\/p>\n
Explic\u00f3 la accionada que no era posible proceder conforme a lo solicitado por el peticionario dado que los participantes de concurso en la modalidad de ascenso s\u00f3lo pod\u00edan ocupar el 30 % de las vacantes a proveer, lo cual fue avalado por la Corte Constitucional en sentencia C-034 de 2015. <\/p>\n
(\u2026) dicho porcentaje qued\u00f3 copado con la persona que qued\u00f3 de primeras [sic] en esa lista y fue nombrada, por lo tanto, se dice que no es posible designar a m\u00e1s personas de dicha lista, sustentando de esa forma la negativa de llenar la vacante con el accionante. <\/p>\n
Ahora, si tal determinaci\u00f3n es acertada o no, no puede determinarlo el juez de tutela, ya que (i) la orden se limit\u00f3 a dar una respuesta de fondo y clara al accionante, lo cual ya se hizo, y (ii) de no estar de acuerdo con la postura adoptada por la CNSC el actor cuenta con mecanismos en la justicia de lo contencioso administrativo para ventilar tales reproches. (\u00c9nfasis propio de la Corte) <\/p>\n
En ese sentido, en esta instancia s\u00f3lo se puede corroborar que la encartada hubiese dado una respuesta acorde a lo requerido, lo cual ya realiz\u00f3, con independencia de si accedi\u00f3 o no a lo solicitado\u2026 Recu\u00e9rdese que la contestaci\u00f3n de los derechos de petici\u00f3n no implica necesariamente conceder y\/o acceder a lo pedido\u2026 e igualmente, la orden de tutelar en ning\u00fan momento dijo que se deb\u00eda nombrar al concursante en el puesto por \u00e9l requerido, ya que se dej\u00f3 claro en la parte motiva del fallo que, para esto \u00faltimo, contaba el accionante con la justicia de lo contencioso administrativo. <\/p>\n
Luego, se concluye que la Comisi\u00f3n\u2026 cumpli\u00f3 con lo ordenado por este Despacho en fallo del 10 de noviembre de 2022, el cual fue modificado por el Tribunal Superior\u2026 el d\u00eda 13 de diciembre de 2022 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Entonces, seg\u00fan lo visto, contrario a lo afirmado por el querellante, las conclusiones a las que lleg\u00f3 el juzgado accionado no configuran defecto f\u00e1ctico, sustantivo o de otra \u00edndole pues, con fundamento en el material probatorio recopilado, estableci\u00f3 que la Comisi\u00f3n accionada hab\u00eda expuesto las razones jur\u00eddicas (constitucionales y legales) que consider\u00f3 adecuadas para no acceder al pedimento de Moreno Zamora, resultando las mismas ajenas al control judicial por v\u00eda de acci\u00f3n de tutela, en tanto que para tal efecto el legislador dise\u00f1\u00f3 diferentes instrumentos de defensa ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa. <\/p>\n
De manera que, como puede observarse de lo rese\u00f1ado, la autoridad accionada resolvi\u00f3 no sancionar de acuerdo a la valoraci\u00f3n que les dio a los informes rendidos por la entidad all\u00ed convocada, alcance demostrativo que, desde luego, no puede ser alterado por esta v\u00eda, m\u00e1xime si no se aprecia inconsulto o desfasado, en todo caso, distante de edificar la v\u00eda de hecho denunciada. <\/p>\n
Cuando se controvierte v\u00eda tutela el ejercicio valorativo de los jueces de instancia, la Sala en precedencia ha indicado que ese es precisamente, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, [\u2026] Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, en STC3479-2015, STC-9611-2015, y, STC4546-2016, 13 ab. rad, 00770-00). <\/p>\n
Ahora, la simple disparidad de criterios sobre la forma en que deb\u00eda cumplirse el mandato dado en el fallo de tutela no puede ser raz\u00f3n suficiente para dejar sin efectos el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 \u00ababstenerse\u00bb de sancionar, pues ello atentar\u00eda contra los principios de autonom\u00eda e independencia que rodean las actuaciones judiciales. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00). <\/p>\n
Adicionalmente, y al margen de lo anterior, la Sala frente a cuestionamientos contra providencias judiciales ha dicho en precedencia que, <\/p>\n
\u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales\u00bb (CSJ SC, 5 abr. 2010, rad. 00006-01, reiterada en STC2673-2016 y, STC7670-2016, 9 jun. rad. 00751-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la negativa de la presente salvaguarda por cuanto no puede se\u00f1alarse de caprichosa o arbitraria la determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual el juzgado accionado resolvi\u00f3 no sancionar en el incidente de desacato en cuesti\u00f3n, de conformidad con lo aportado a esa actuaci\u00f3n por la demandada, que acredit\u00f3 la materializaci\u00f3n de la orden impartida en el resguardo 2022-00443. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y a la sala a quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00ab\u201cPRIMERO: NEGAR la tutela de los derechos fundamentales al trabajo y acceso al desempe\u00f1o de funciones y cargos p\u00fablicos que invoc\u00f3 el ciudadano RIGOBERTO MORENO ZAMORA, en virtud de lo expuesto en la parte motiva de este fallo. \/\/ SEGUNDO: CONCEDER la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso administrativo que invoc\u00f3 el ciudadano RIGOBERTO MORENO ZAMORA en contra de la COMISI\u00d3N NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL, con base en lo expuesto en la parte considerativa de esta decisi\u00f3n. \/\/ (\u2026) CUARTO: ORDENAR a la COMISI\u00d3N NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 48 horas atienda nuevamente la solicitud que el aqu\u00ed amparado le interpuso el 16 de agosto de 2022 con radicaci\u00f3n n.\u00ba 2022RE160470, para lo cual deber\u00e1 tener en cuenta los argumentos expuestos en la presente sentencia de manera que un tratamiento diferenciado se encuentre suficientemente justificado\u201d\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3446-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3446-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00505-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}