STC3450-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3450-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02511-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de diciembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jhon Fredy Garz\u00f3n Herrera le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, extensiva al Juzgado Promiscuo Municipal y a la Fiscal\u00eda Local, ambos de Tocaima, la Comisar\u00eda de Familia de Viot\u00e1 y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00215. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abdebido proceso, a la defensa, a la doble instancia y la uni\u00f3n familiar\u00bb, para que se \u00abrevoquen la[s] sentencia[s] de primera y segunda instancia\u00bb en el asunto de la referencia, y se \u00ab[c]ompuls[en] copias al Consejo de Disciplina Judicial para que se realice el proceso disciplinario por Omisi\u00f3n [al] Ju[ez] Promiscuo Municipal de Tocaima\u00bb. <\/p>\n
Del pliego introductorio y las piezas arrimadas se extrae que, en audiencia celebrada el 21 de abril de 2022, el Juzgado Promiscuo Municipal de Viot\u00e1 legaliz\u00f3 la captura del accionante, diligencia en la que la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la comisi\u00f3n del delito de \u00abHurto Calificado\u00bb, frente al cual se allan\u00f3 a cargos, haci\u00e9ndose merecedor de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. <\/p>\n
El \u00abescrito de acusaci\u00f3n con allanamiento a cargo\u00bb correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Tocaima, quien \u00abverific\u00f3 y aval\u00f3 la aceptaci\u00f3n\u00bb (7 jun.); luego, realiz\u00f3 la \u00abaudiencia de individualizaci\u00f3n de la pena\u00bb (28 jun.), donde qued\u00f3 acreditado que una de las dos (2) v\u00edctimas fue indemnizada. <\/p>\n
Posteriormente, el juez de conocimiento conden\u00f3 al enjuiciado a \u00ab48 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso\u00bb, neg\u00f3 la \u00absuspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena\u00bb y la \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb (27 jul.), decisi\u00f3n que apelada, confirm\u00f3 el superior (21 oct.), resoluci\u00f3n \u00faltima que cobr\u00f3 firmeza porque no se refut\u00f3 mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, Jhon Fredy Garz\u00f3n Herrera acusa a tales autoridades de incurrir en \u00abv\u00edas de hecho\u00bb, en tanto que le \u00abnegaron injustamente la rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal\u00bb y el beneficio de la \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb por su condici\u00f3n de \u00abpadre cabeza de familia\u00bb, pese a que fue la Comisar\u00eda de Familia de Viot\u00e1 quien no alleg\u00f3 el \u00abestudio interdisciplinario\u00bb que el a quo dispuso, sumado a que no se demostr\u00f3 la conducta penal por la cual result\u00f3 castigado, ya que \u00abno se acredit\u00f3 que se utilizara un arma cortopunzante y los elementos fueron devueltos [voluntariamente] dentro de las cinco horas siguientes a la comisi\u00f3n del punible\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado Promiscuo Municipal de Tocaima defendieron la legalidad de su proceder. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Local de la citada localidad se limit\u00f3 a memorar las actuaciones surtidas en el litigio reprochado. <\/p>\n
La Comisar\u00eda de Familia de Viot\u00e1 se opuso al auxilio, por cuanto \u00abel 27 de julio de 2022 y estando dentro del t\u00e9rmino establecido, esto es dentro de los diez d\u00edas siguientes rind[i\u00f3] el informe [extra\u00f1ado], el cual en la misma fecha se le [comunic\u00f3] al juzgado de conocimiento\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego por incumplir el requisito de la subsidiariedad, toda vez que el actor olvid\u00f3 \u00abemplear el recurso de casaci\u00f3n, en aras de salvaguardar sus intereses, contra la decisi\u00f3n adoptada el 21 de octubre de 2022 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, donde confirm\u00f3 \u00edntegramente el fallo condenatorio de primera instancia, as\u00ed como la negativa de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb. <\/p>\n
2.- Objet\u00f3 el precursor afianz\u00e1ndose en su queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los reparos expuestos por Jhon Fredy Garz\u00f3n Herrera, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que el veredicto de primera instancia merece ser respaldado, por no satisfacer el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb, propio de esta v\u00eda especial. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, que, las inconformidades del tutelante se enfilan contra el veredicto dictado el 21 de octubre de 2022 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, por medio del cual ratific\u00f3 el emitido el 27 de julio anterior por el Juzgado Promiscuo Municipal de Tocaima en la causa criminal n\u00b0 2022-00215, que, a su vez, \u00abconden\u00f3\u00bb a Garz\u00f3n Herrera a \u00ab48 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso\u00bb y \u00abneg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena\u00bb y la \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, se vislumbra que Jhon Fredy, a pesar de contar con apoderado de confianza, no hizo uso de la herramienta que ten\u00eda a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed clama, esto es, el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb (art. 180 y s.s. del C.P.P.). <\/p>\n
En tal sentido, tuvo la posibilidad de debatir ante el iudex natural las irregularidades que ahora exhibe en este sendero especial\u00edsimo, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 de utilizar el mecanismo autorizado para combatir dicho prove\u00eddo. De ah\u00ed que deba soportar los efectos adversos de su omisi\u00f3n, por no haber hecho uso de tal remedio. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud de que, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, citada en STC7199-2022 y en la STC1032-2023). <\/p>\n
2.- Finalmente, basta decir, en lo que concierne con la pretensi\u00f3n tendiente a que se \u00abcompulsen copias\u00bb para que se investigue disciplinariamente al \u00abjuez accionado\u00bb por sus \u00abactuaciones\u00bb en el asunto rese\u00f1ado, que la misma no puede salir avante, dado que, si la intenci\u00f3n del querellante es denunciar alg\u00fan descontento por su comportamiento, es a \u00e9l a quien compete ponerlo directamente en conocimiento del \u00f3rgano competente, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada se ha sostenido, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC3570-2021, transcrita en STC12161-2022 y STC1303-2023). <\/p>\n
3.- Ergo, como se anunci\u00f3, se avalar\u00e1 la directriz confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3450-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC3450-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02511-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de diciembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}