STC3457-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3457-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01282-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Granservicios S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de la misma ciudad y las partes e intervinientes en el juicio de responsabilidad civil 2020-00193. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La persona jur\u00eddica accionante, obrando por conducto de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos supralegales al debido proceso, igualdad y los \u00abprincipios de legalidad\u2026 buena fe\u2026 equidad y deber de diligencia entre otros\u00bb. <\/p>\n
2. De los medios de convicci\u00f3n recopilados se pueden extractar los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Arquitectura y Concreto S.A. (en adelante A&C) formul\u00f3 demanda verbal de responsabilidad civil contra Granservicios S.A.S., buscando que se declarara, de forma principal, incumplido un contrato celebrado entre ambas y el resarcimiento de los perjuicios causados o, subsidiariamente, se la condenara como \u00abextracontractualmente responsable\u00bb por haber \u00abfacturado una serie de conceptos que no ten\u00edan que ver con el objeto\u2026 o no ten\u00edan soporte legal y v\u00e1lido para permitir la retenci\u00f3n de los valores pagados por A&C\u00bb. <\/p>\n
El conocimiento de la actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que, luego de agotadas las etapas procesales respectivas, el 26 de enero de 2022 profiri\u00f3 fallo desestimatorio al encontrar acreditadas las excepciones que la demandada denomin\u00f3 \u00abfalta de requisitos que configuren la responsabilidad civil contractual como extracontractual\u00bb, \u00abfalta de elementos para declarar el pago de lo no debido\u00bb y, finalmente, \u00abinexistencia de elementos que permitan declarar el enriquecimiento sin causa\u00bb <\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n fue apelada por A&C y siendo revocada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante sentencia del pasado 27 de enero, al estimar que existi\u00f3 un pago de lo no debido a favor de Granservicios S.A.S., conden\u00e1ndola, en consecuencia, a reintegrarle una suma de dinero. <\/p>\n
La demandada formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n fue denegada el 28 de febrero siguiente. <\/p>\n
3. La promotora del resguardo asegura que la colegiatura ad quem al disponer la devoluci\u00f3n de sumas de dinero pagadas por A&C actu\u00f3 \u00aben clara contrav\u00eda con preceptos constitucionales y legales\u00bb pues no tuvo en cuenta que \u00abactu\u00f3 de buena fe y sin negligencia, lo cual qued\u00f3 totalmente probado en la primera instancia\u00bb. <\/p>\n
En torno a lo anterior dijo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el tribunal esta segmentando la pruebas, los hechos con la \u00fanica y exclusiva finalidad de favorecer a la parte demandante, esto en raz\u00f3n a que el haber jur\u00eddico, las pruebas en su conjunto\u2026 las acciones que acontecieron en ejecuci\u00f3n del contrato no se pueden deslindar ya que fueron sucesivas y continuas y las falencias que se pudieron encontrar fueron de exclusiva responsabilidad del demandante [sic]\u00bb. <\/p>\n
4. Pide, en consecuencia, \u00abanular en su totalidad la sentencia de segunda instancia [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El magistrado ponente de la sentencia de segundo grado se limit\u00f3 a manifestar que se aten\u00eda a su contenido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas de Granservicios S.A.S. al revocar el fallo desestimatorio proferido por el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de aquella ciudad y condenarla a reintegrar a A&C unas sumas de dinero que recibi\u00f3 indebidamente, ignorando, supuestamente, que \u00abactu\u00f3 de buena fe y sin negligencia, lo cual qued\u00f3 totalmente probado en la primera instancia\u00bb. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 de la razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los argumentos en que se sustenta la presente queja, es decir, a los cuestionamientos en torno a la declaratoria de pago de lo no debido y la orden a Granservicios S.A.S. de restituir el dinero recibido, no es posible derivar irregularidad alguna el fallo proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de all\u00ed que se anticipe la denegaci\u00f3n del resguardo comoquiera que tal determinaci\u00f3n, lejos de ser arbitraria, fue el resultado de una hermen\u00e9utica razonable tanto del contexto f\u00e1ctico y de las disposiciones legales aplicables, as\u00ed como de las pruebas v\u00e1lidamente aportadas en el juicio ordinario. <\/p>\n
En efecto, en la aludida providencia, la colegiatura convocada luego efectuar un extenso an\u00e1lisis del material probatorio recopilado y de advertir que la mayor\u00eda de pagos realizados por A&C a la sociedad ac\u00e1 gestora ten\u00edan respaldo documental, lo que tornaba improcedente la s\u00faplica de reembolso, encontr\u00f3 que, seg\u00fan una auditor\u00eda presentada como evidencia por la persona jur\u00eddica demandante en el pleito ordinario, algunas facturas emitidas por Granservicios S.A.S. carec\u00edan totalmente de soportes; as\u00ed lo advirti\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) seg\u00fan la auditora MVO identific\u00f3 en las obras de Palermo, Florencia y Aguachica la ausencia total de soportes en algunas de las facturas emitidas por Granservicios y en el informe lo denomin\u00f3 \u201cfacturas sin soporte completamente (TRX)\u201d -que coincide con la fila del mismo nombre en el cuadro resumen-, indicando el valor exacto en cada proyecto. En el caso de la ciudad de Palermo indic\u00f3 que s\u00f3lo una factura careci\u00f3 totalmente de soportes y que su valor era de $59 694 356, pero no indic\u00f3 su n\u00famero; al revisar el documento del auditor no se encontr\u00f3 menci\u00f3n alguna a la factura que correspondiera con ese monto, pero en el archivo anexo NX1 PALERMO Tomo 1 Relaci\u00f3n de facturas (carpeta 05SoporteFacturas) se encontr\u00f3 el ejemplar de la factura 25298 del 5 de febrero de 2016 por ese valor, con el concepto dotaci\u00f3n (p\u00e1g. 268). En la carpeta 3. FACTURAS PALERMO, correspondiente a los soportes que present\u00f3 Granservicios al contestar la demanda, -carpeta PRUEBAS Y ANEXOS ya referida- no se encontr\u00f3 alguno para respaldar el contenido de aquella factura. En la ciudad de Florencia el reporte del auditor inform\u00f3 las facturas 25570, 26675 y 26755 por valores de $82 189 006, $82 199 279 y $95 361 646, es decir $259 749 931; la primera se menciona en el archivo NX1 FLORENCIA Tomo 1 Relaci\u00f3n de facturas como emitida el 17 de marzo de 2016, con un valor diferente de $82 263 249 (p\u00e1g. 1) pero no se encontr\u00f3 la factura 6; las otras dos aparecen en archivo NX1 FLORENCIA Tomo 2 Relaci\u00f3n de facturas (p\u00e1gs. 282 y 284) por distintos conceptos. En la carpeta de anexos de la contestaci\u00f3n de la demanda, ya mencionada no se allegaron soportes de ninguna de las tres. Como la primera factura no aparece en los anexos mencionados y existe discrepancia en el valor que mencion\u00f3 el auditor, s\u00f3lo se tendr\u00e1n en cuenta los valores de los otros dos t\u00edtulos, por lo que el monto resultante es $177 560 925. En la ciudad de Aguachica la factura 26758, por valor de $5 360 470, fue la identificada sin soportes y aparece en el archivo NX1 AGUACHICA Relaci\u00f3n de facturas (p\u00e1g. 218). La demandada no present\u00f3 ning\u00fan documento para respaldar lo facturado en su carpeta de anexos (\u2026) <\/p>\n
Concluyendo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) nada puede reclamar A&C por el pago que hizo a Granservicios de las facturas pues pasaron los controles y cumplieron con las aprobaciones que la empresa usuaria ten\u00eda previstos; pero como fue mutuamente acordado que los t\u00edtulos deb\u00edan contar con soportes de lo cobrado y que s\u00f3lo unas pocas facturas no los ten\u00edan, con independencia de la valoraci\u00f3n que A&C pueda hacer de la validez o pertinencia de sus soportes, su reclamo puede prosperar s\u00f3lo en cuanto la EST dej\u00f3 de acreditar lo que estaba cobrando, por lo que se ver\u00e1 obligada a restituir los valores antes mencionados recibidos de esa manera, pues se pagaron por error (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Es claro que la determinaci\u00f3n cuestionada se encuentra debidamente sustentada y contiene un criterio razonable, observ\u00e1ndose que las discrepancias planteadas en esta oportunidad por la accionante son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues lo que pretende es hacer prevalecer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica y hermen\u00e9utica, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela habida cuenta que no puede ser utilizada como una instancia adicional a las consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
En el presente asunto, aun cuando la convocante se\u00f1ala lo que, a su juicio, son yerros en el ejercicio intelectivo de las pruebas, as\u00ed como en la sind\u00e9resis del asunto, lo que en realidad hace es insistir en puntos que fueron estudiados y resueltos al interior del proceso con apoyo de los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales pues la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 abr. 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 mar. 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se negar\u00e1 el amparo porque la providencia cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda y la demandante pretende desconocer la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, al buscar imponer su particular intelecci\u00f3n de las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n, sustituyendo a los funcionarios de instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3457-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3457-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01282-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Granservicios S.A.S. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}