STC3459-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3459-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01285-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Consuelo del Pilar, Elsa, Sandra Esperanza y Mar\u00eda Edith Bayona Medina contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Uno de Familia de esta capital, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la sucesi\u00f3n intestada n\u00ba 2017-00637. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las accionantes, actuando en nombre propio, invocan el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Exponen que promovieron la sucesi\u00f3n intestada de sus padres Jorge Bayona Herrera y Mar\u00eda Elvia Medina de Bayona, asunto que se tramita en el Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Relatan que el despacho declar\u00f3 abierto el liquidatorio y orden\u00f3 citar a los herederos Ofelia, Fanny, Mar\u00eda Otilia y Jorge Augusto Bayona Medina y Nury Bayona Bernal (esta \u00faltima acept\u00f3 la herencia con beneficio de inventario). <\/p>\n
Refieren que, se logr\u00f3 la notificaci\u00f3n personal de Ofelia y Mar\u00eda Otilia Bayona Medida, respecto de quienes, el juzgado en proferimiento del 27 de abril de 2018 indic\u00f3 que, les correspond\u00eda pronunciarse sobre si aceptaban o no la herencia. Entre tanto, en relaci\u00f3n con Fanny y Jorge Augusto Bayona Medina, su notificaci\u00f3n se cumpli\u00f3 mediante aviso. <\/p>\n
Sin embargo, los referidos notificados ninguna manifestaci\u00f3n hicieron sobre la aceptaci\u00f3n de la herencia, \u00abconfigur\u00e1ndose el repudio presunto de la herencia\u00bb. <\/p>\n
Destacan que, posteriormente, el 28 de marzo de 2022, por intermedio de apoderada, los herederos Jorge Augusto, Fanny y Mar\u00eda Otilia Bayona Medina concurrieron al proceso, objetaron el trabajo de partici\u00f3n, y solicitaron ser reconocidos como herederos y cesionario, en el caso de Jorge Augusto. <\/p>\n
As\u00ed, por auto del 7 de junio de 2022, el juzgado efectu\u00f3 los reconocimientos pretendidos, incluyendo el de la calidad de cesionario de Jorge Augusto (de los derechos herenciales de Elsa, Ofelia, Fanny, Mar\u00eda Otilia, Consuelo del Pilar, Sandra Esperanza y Mar\u00eda Edith). <\/p>\n
Resaltan que, contra la anterior decisi\u00f3n interpusieron reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, dado que, con ella el despacho \u00abreviv\u00eda t\u00e9rminos y etapas procesales que se encontraban precluidas desde hace a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Empero, la Sala de Familia (sala unitaria) del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en providencia del 18 de enero de 2023, decidi\u00f3 confirmar lo resuelto por el a quo, pero, adem\u00e1s, omiti\u00f3 \u00abrealizar pronunciamiento sobre las herederas Fanny y Mar\u00eda Otilia Bayona Medina\u00bb. <\/p>\n
Sostienen que, de all\u00ed se desprende su inconformidad, pues, tanto el juzgado como el tribunal \u00abomitieron pronunciarse sobre los puntos de inconformidad plasmados en el recurso incoado, constituyendo una aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
Cuestionan tambi\u00e9n que, los remedios interpuestos, tuvieron como cimiento atacar los reconocimientos de Jorge Augusto \u2013 como cesionario y heredero -, y de Fanny y Mar\u00eda Otilia Bayona Medina, como herederas de Mar\u00eda Elvia Medina de Bayona, pese a que, ning\u00fan pronunciamiento hicieron al momento de la notificaci\u00f3n sobre si aceptaban o repudiaban la herencia \u00abconfigur\u00e1ndose esa forma de repudio presunto de que trata el art\u00edculo 1290 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, piden que, se dejen sin efecto las determinaciones aludidas y se ordene al juzgado de primera instancia \u00abrehaga las actuaciones proferidas el 26 de agosto de 2022 y 18 de enero de 2023 (sic), y en su lugar: no tener en cuenta a Fanny y Mar\u00eda Otilia Bayona Medina, como herederas de la causante Mar\u00eda Elvia Medina de Bayona, en virtud del repudio presunto de la herencia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La magistrada convocada, de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, defendi\u00f3 la decisi\u00f3n que es objeto de cuestionamiento en la presente acci\u00f3n constitucional e indic\u00f3 que la misma se adopt\u00f3 \u00abcon fundamento en las normas que rigen la materia\u00bb, por lo que solicit\u00f3 se deniegue el amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
2. Decisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
Si bien el reclamo se dirige contra los autos que, en ambas instancias, avalaron diversos reconocimientos procesales, el examen de la Corte se circunscribir\u00e1 al proferido el 18 de enero de 2023 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Familia (unitaria), por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
3. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
En esos eventos la Sala ha indicado que resulta necesario estudiar el fondo de la salvaguarda si: <\/p>\n
\u00ab\u2026existen circunstancias verdaderamente excepcionales que, puntual y casu\u00edsticamente verificadas, posibilitan que s\u00f3lo y \u00fanicamente cuando la decisi\u00f3n cuestionada encierra, per se, una anomal\u00eda en grado tal que el yerro enrostrado luzca bajo cualquier \u00f3ptica inadmisible, por causa de producir de manera desmesurada un menoscabo y \u00abpeligro para los atributos b\u00e1sicos\u00bb, es posible la extraordinaria intervenci\u00f3n del juez de amparo, no obstante la negligencia desplegada, por quien depreca el resguardo, al abandonar las v\u00edas legales con que cuenta para remediar sus males directamente en el proceso\u00bb (CSJ STC, 4 feb. 2014, rad. 00088-00, reiterada en STC9491-2016, 13 jul. 2016, rad. 00035-02, entre otras). <\/p>\n
4. De la v\u00eda de hecho por defecto procedimental. <\/p>\n
En el presente asunto, como resultado del an\u00e1lisis de la controversia y de la determinaci\u00f3n atacada, esto es, el auto proferido el 18 de enero de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de esta capital, se evidencia que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto procedimental, al omitir pronunciarse sobre aspectos puntuales que fueron objeto de censura por las demandantes al recurrir, en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, el auto de 7 de junio de 2022 del Juzgado Treinta y Uno de Familia, que otorg\u00f3 reconocimiento procesal a Jorge Augusto, Fanny y Mar\u00eda Otilia Bayona Medina en el mortuorio radicado 2017-00637. <\/p>\n
Esta Sala, con apoyo en la jurisprudencia, ha explicado que este tipo defecto encuentra: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) soporte normativo en los art\u00edculos 29 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que se refieren a los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y prevalencia del derecho sustancial sobre las formas (\u2026). <\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte ha reconocido dos modalidades de este defecto: i) absoluto, que se genera cuando el funcionario judicial se aparta por completo del procedimiento legalmente establecido y ii) por exceso ritual manifiesto, \u201cque tiene lugar cuando hay una renuncia consciente de la verdad jur\u00eddica objetiva evidente en los hechos, por extremo rigor en la aplicaci\u00f3n de las normas procesales (\u2026). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) A su vez, la providencia incurre en error absoluto si el juez i) sigue un tr\u00e1mite totalmente ajeno al dispuesto para el asunto sometido a su competencia, ii) pretermite etapas sustanciales del procedimiento y, de esa forma, conculca derechos de alguna de las partes y iii) pasa por alto el debate probatorio, vulnerando los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de los intervinientes en la actuaci\u00f3n. La procedencia de la acci\u00f3n contra una providencia judicial por esta causal se halla, de todas formas, condicionada a que no exista posibilidad de corregir la irregularidad por ninguna otra v\u00eda y a que ocasione una vulneraci\u00f3n ostensible, definitiva y notoria que se refleje en la decisi\u00f3n judicial cuestionada (\u2026)\u00bb (destaca la Sala) (CC. T-655\/15, citada en STC16190-2018, 10 de dic. 2018, rad. 2018-00312-01). <\/p>\n
En suma, se presenta el aludido defecto cuando el procedimiento adoptado por el juzgador no est\u00e1 sometido a los requisitos previstos en la ley, sino que obedece a su propia voluntad, dado que el juez se ci\u00f1e a un tr\u00e1mite ajeno al pertinente, o porque omite etapas sustanciales con violaci\u00f3n de los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso. <\/p>\n
5. Caso concreto. <\/p>\n
Como se indic\u00f3, se anticipa la procedencia del auxilio solicitado, al advertirse que la determinaci\u00f3n objeto de la salvaguarda es contraria a la normativa espec\u00edfica que rige la materia, en concreto, al art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, que consagra la tramitaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, como pasar\u00e1 a explicarse. <\/p>\n
5.1. A fin de contextualizar, sea lo primero repasar las providencias atacadas dentro del sucesorio; el 7 de junio de 2022, el juzgado accionado decidi\u00f3: <\/p>\n
\u00abSe reconoce a la abogada Alba Nury Guti\u00e9rrez Mira como apoderada de Mar\u00eda Otilia Bayona Medina, Jorge Augusto Bayona Medina y Fanny Bayona Medina, en los t\u00e9rminos del poder conferido. <\/p>\n
Atendiendo el contenido de la Escritura P\u00fablica aportada con el escrito de objeci\u00f3n a la partici\u00f3n, y por econom\u00eda procesal, se dispone: <\/p>\n
1. Se reconoce al se\u00f1or Jorge Augusto Bayona Medina, como cesionario de los derechos herenciales que le llegaren a corresponder a los se\u00f1ores Elsa, Ofelia, Fanny, Mar\u00eda Otilia, Consuelo del Pilar, Sandra Esperanza y Mar\u00eda Edith Bayona Medina, dentro de la sucesi\u00f3n del difunto Jorge Bayona Herrera, de conformidad como fuere acordado en la Escritura P\u00fablica n\u00ba 1232 del 1\u00ba de marzo de 2013 de la Notar\u00eda 9\u00aa de esta ciudad. <\/p>\n
Igualmente, se reconoce al se\u00f1or Jorge Augusto Bayona Medina como heredero de los difuntos Jorge Bayona Herrera y Mar\u00eda Elvia Medina de Bayona, en su calidad de hijo, quien acepta la herencia con beneficio de inventario. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta que las se\u00f1oras Elsa, Consuelo del Pilar, Sandra Esperanza y Mar\u00eda Edith Bayona Medina, han de tenerse \u00fanicamente como herederas de la fallecida Mar\u00eda Elvia Medina de Bayona. <\/p>\n
3. Recon\u00f3zcase a Mar\u00eda Otilia Bayona Medina y Fanny Bayona Medina como herederas de la fallecida Mar\u00eda Elvia Medina de Bayona, en su calidad de hijas, quienes aceptan la herencia con beneficio de inventario. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n al reconocimiento de las citadas se\u00f1oras como herederas del fallecido Jorge Bayona Herrera, ha de denegarse el mismo, teniendo en cuenta que las mismas cedieron sus derechos herenciales mediante Escritura P\u00fablica n\u00ba 1232 del 1\u00ba de marzo de 2013 de la Notar\u00eda 9\u00aa de esta ciudad, sobre la cual se resolvi\u00f3 en el numeral 1\u00ba de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anterior, se ordene rehacer el trabajo partitivo, a efectos de tener en cuenta los reconocimientos aqu\u00ed realizados, y en tal sentido, el despacho se abstiene de dar tr\u00e1mite a la objeci\u00f3n a la partici\u00f3n, por econom\u00eda procesal. <\/p>\n
Ahora, como la partici\u00f3n en ese asunto fue presentado por los apoderados, de los asignatarios, se insta a los profesionales del derecho, especialmente, a la apoderada de los herederos aqu\u00ed reconocidos, para que, en el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas, manifieste si de consuno elaboraron el trabajo partitivo, so pena de designar terna de partidores de la lista de auxiliares de la justicia\u00bb. <\/p>\n
Frente a esa decisi\u00f3n, las demandantes interpusieron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, censurando los reconocimientos efectuados por el juzgado; de un lado, poniendo en entredicho la validez de la escritura p\u00fablica que contiene la cesi\u00f3n de los derechos herenciales en favor de Jorge Augusto Bayona Medina; y de otro, la admisi\u00f3n a juicio como herederas (de Mar\u00eda Elvia Medina de Bayona) de Fanny y a Mar\u00eda Otilia, pese a que, luego de ser notificadas del inicio del tr\u00e1mite guardaron silencio en cuanto a aceptar la asignaci\u00f3n \u2013 confiri\u00e9ndoles un t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para hacerlo – \u00abadvirti\u00e9ndoles, que en caso de constituirse en mora, se entend\u00eda que la herencia ser\u00eda repudiada\u00bb; y agregaron finalmente que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) puestas de ese modo las cosas, respecto a las se\u00f1oras tratadas en el numeral, se entiende que repudiaron su herencia, siendo ahora improcedente que el Juzgado les conceda tal calidad, reviviendo etapas ya precluidas, y de contera, vulnerando el derecho al debido proceso [de las demandantes] (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Una vez el despacho judicial mantuvo su postura al resolver el remedio horizontal \u2013 26 de agosto de 2022 \u2013, concedi\u00f3 la alzada y remiti\u00f3 al tribunal; encontr\u00e1ndose en esa sede (auto de 18 de enero de 2023), la Sala de Familia (unitaria) rese\u00f1\u00f3 los antecedentes procesales y los argumentos de los recurrentes y, previo a abordar las consideraciones, delimit\u00f3 la tem\u00e1tica indicando que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) respecto al reconocimiento de los se\u00f1ores Jorge Augusto, Mar\u00eda Otilia y Fanny Bayona Medina como herederos de los causantes el primero, y de la se\u00f1ora Mar\u00eda Elvia Medina de Bayona, las siguientes, disienten de la decisi\u00f3n, porque en su parecer, al guardar silencio dentro del t\u00e9rmino de los 20 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n por aviso, es claro que \u201crepudiaron la asignaci\u00f3n hereditaria\u201d, que existen providencias que indicaron que \u201cse notificaron mediante aviso y dentro del t\u00e9rmino de traslado no hicieron pronunciamiento alguno\u201d. <\/p>\n
La juez de primera instancia mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada, se\u00f1alando que, no se ados\u00f3 decisi\u00f3n judicial que hubiese declarado la recisi\u00f3n de la escritura p\u00fablica por lesi\u00f3n enorme, la simulaci\u00f3n o nulidad del acto jur\u00eddico; en relaci\u00f3n con la vinculaci\u00f3n del heredero indic\u00f3 que, aunque no realiz\u00f3 pronunciamiento alguno, esto no es justificaci\u00f3n para desconocer la petici\u00f3n de reconocimiento, por cuanto en el plenario no se ha tenido por repudiada la herencia; respecto al reconocimiento de las se\u00f1oras Mar\u00eda Otilia y Fanny Bayona Medina no hizo pronunciamiento en la providencia encartada, en consecuencia, esta funcionaria se limitar\u00e1 al estudio de lo resuelto por la a quo (CGP328)\u00bb. Subrayado fuera de texto. <\/p>\n
Seguidamente, explicit\u00f3 que el problema jur\u00eddico a decantar ser\u00eda entonces, \u00abestablecer si la decisi\u00f3n en la que se reconoci\u00f3 al se\u00f1or JORGE AUGUSTO BAYONA MEDINA como heredero y cesionario de derechos herenciales a t\u00edtulo universal de ELSA, OFELIA, FANNY, MAR\u00cdA OTILIA, CONSUELO DEL PILAR, SANDRA ESPERANZA y MAR\u00cdA EDITH BAYONA MEDINA debe mantenerse o si por el contrario hay lugar a revocarla, para, en su lugar, negar tales reconocimientos\u00bb. <\/p>\n
De esa forma, tras confirmar la decisi\u00f3n del a quo en ese espec\u00edfico aspecto, conden\u00f3 en costas a las apelantes \u00abpor haberse resuelto desfavorablemente el recurso\u00bb. <\/p>\n
5.2. Como se observa, el tribunal denunciado, con el argumento de que el tema de los reconocimientos procesales de Fanny y Mar\u00eda Otilia Bayona Medina, no hab\u00eda sido objeto de pronunciamiento por parte del a quo, descart\u00f3 resolver al respecto, seg\u00fan la interpretaci\u00f3n que le otorg\u00f3 al art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual cit\u00f3 como fundamento legal de dicha postura. <\/p>\n
Sin embargo, pertinente es memorar lo que indica dicho precepto, <\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO 328. COMPETENCIA DEL SUPERIOR. El juez de segunda instancia deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. <\/p>\n
Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apel\u00f3 hubiere adherido al recurso, el superior resolver\u00e1 sin limitaciones. <\/p>\n
En la apelaci\u00f3n de autos, el superior s\u00f3lo tendr\u00e1 competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias. <\/p>\n
El juez no podr\u00e1 hacer m\u00e1s desfavorable la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico, salvo que en raz\u00f3n de la modificaci\u00f3n fuera indispensable reformar puntos \u00edntimamente relacionados con ella (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, n\u00f3tese, la comprensi\u00f3n dada por el tribunal a la se\u00f1alada disposici\u00f3n no se acompasa con su literalidad, por el contrario, le confiere un alcance que no tiene desconociendo que, son justamente los reparos de los impugnantes los que delimitan la competencia del superior; eso s\u00ed, salvo que resulte necesario abordar otras consideraciones de manera oficiosa, que, en todo caso, est\u00e9n relacionadas con la determinaci\u00f3n estudiada. <\/p>\n
En ese particular, esta Sala, en una tutela de similares contornos, al analizar la norma que determina las facultades del ad quem en materia de apelaci\u00f3n y sobre la congruencia que deben tener las decisiones que se adopten en dicha instancia (aunque en ese caso, el asunto se reg\u00eda por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil), destac\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) [e]l art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente al tiempo de la situaci\u00f3n bajo juicio, limit\u00f3 la se\u00f1alada atribuci\u00f3n del juez de segundo grado, bajo un cariz eminentemente dispositivo del recurso de apelaci\u00f3n. Esto significa que son los argumentos de la impugnaci\u00f3n aquellos que precisan la facultad del ad quem, para examinar el fallo recurrido. <\/p>\n
No obstante, el mismo canon adjetivo dej\u00f3 a salvo la posibilidad de efectuar reformas sobre aspectos no planteados en el recurso, cuando aqu\u00e9llos fueren indispensables por estar \u00edntimamente relacionados con el debate planteado. <\/p>\n
Descendiendo al caso subexamine, a voces de la convocante, la providencia del ad quem comporta un defecto procesal, en cuanto inobserv\u00f3 su inter\u00e9s jur\u00eddico para controvertir el fallo impugnado, en lo relativo a la declaraci\u00f3n de la excepci\u00f3n de \u201criesgos no asumidos por exclusi\u00f3n contractual\u201d (\u2026)\u00bb (CSJ STC1726-2020, 20 feb. rad. 00427-00) Negrillas fuera texto. <\/p>\n
Y en una anterior oportunidad, la Sala igualmente resalt\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el fallador, pues, no puede, sin desbordar los l\u00edmites de su potestad, resolver temas que no hayan sido propuestos oportunamente por las partes, y tampoco puede, desde luego que se reclama su intervenci\u00f3n para desatar el litigio, dejar sin decisi\u00f3n materias de las que fueron sometidas a su composici\u00f3n. (\u2026) La resoluci\u00f3n judicial entonces debe ser respuesta acompasada con lo pedido por el demandante y con las defensas del demandado; no puede exceder los l\u00edmites y tampoco puede dejar sin desatar los precisos temas que fueron sometidos a su decisi\u00f3n\u00bb (sentencia de 29 de agosto de 1998, no publicada oficialmente); aspecto que no fue observado por el accionado\u00bb (CSJ STC4272-2018, 4 abr., rad. 00588-01) Resaltado de la Corte. <\/p>\n
5.3. As\u00ed las cosas, por lo discurrido, se concluye que la providencia acusada contiene un defecto procedimental absoluto que afecta, no s\u00f3lo al debido proceso, sino tambi\u00e9n al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que es preciso restablecer ordenando que la Sala de Familia (unitaria) del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, retome el estudio del recurso de apelaci\u00f3n con base en los argumentos expuestos por la parte recurrente, y espec\u00edficamente, sobre aqu\u00e9llos puntos de disenso de cuyo estudio prescindi\u00f3 deliberadamente, a partir de una interpretaci\u00f3n que no se acompasa al sentido del canon 328 de la codificaci\u00f3n adjetiva. <\/p>\n
Entonces, como se satisfacen en este caso las causales gen\u00e9ricas de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, y se demostr\u00f3 la comisi\u00f3n de una de ellas para el mismo prop\u00f3sito, se impone la concesi\u00f3n del amparo suplicado. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La Sala de Familia (unitaria) del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto con el proferimiento del auto del 18 de enero de 2023, al no dirimir en debida forma la apelaci\u00f3n de las impulsoras \u2013 de conformidad con el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso \u2013, concretamente, por omitir resolver sobre la totalidad de los reparos expuestos contra el prove\u00eddo de 7 de junio de 2022 del Juzgado Treinta y Uno de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER la tutela impetrada y en consecuencia, ORDENAR al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Familia, que dentro del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contados a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente, deje sin efecto la providencia dictada el 18 de enero de 2023, mediante la cual resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n del a quo y emita proferimiento en el cual se pronuncie sobre la totalidad de los reparos expuestos en el recurso. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1, remitir de inmediato y en un t\u00e9rmino no superior a un d\u00eda, el expediente (digital) objeto de la queja constitucional a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (despacho de la magistrada Nubia \u00c1ngela Burgos D\u00edaz), para que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en los ordinales anteriores. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
La autoridad accionada informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3459-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3459-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01285-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Consuelo del Pilar, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}