STC3465-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3465-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76111-22-13-000-2023-00020-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga el 23 de febrero de 20231, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por La Ondina S.A. contra el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo (Valle), tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Ingenio Risaralda S.A., Marino, Aurora, Margarita y Arturo Valderrama Rodas, Ofelia Valderrama de Buend\u00eda, Jos\u00e9 Daniel Alfonso Casta\u00f1o, los herederos indeterminados de Ana Mar\u00eda Mart\u00ednez Valderrama y \u00abla abogada Yuri Liliana Heredia Ram\u00edrez\u00bb, as\u00ed como las partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba 2021-00117. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad convocante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y \u00abdefensa\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Arturo Valderrama Rodas y otros, iniciaron ejecutivo conexo contra La Ondina S.A., para \u00abel cobro de las obligaciones constituidas en la sentencia (\u2026) en [el] verbal de restituci\u00f3n de fecha 24 de febrero de 2021\u00bb2, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo, quien el 16 de noviembre de 2021 libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
El 14 de enero de 2022, la demandada alleg\u00f3 \u00abpoder conferido\u00bb a un abogado, as\u00ed mismo solicit\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente. El 25 de ese mismo mes, la parte all\u00ed querellante remiti\u00f3 \u00abprueba del correo electr\u00f3nico enviado a la sociedad (\u2026) para su NOTIFICACI\u00d3N PERSONAL, [a la] direcci\u00f3n de correo oficial\u00bb3. <\/p>\n
En prove\u00eddo del 3 de marzo de esa anualidad, el cognoscente tuvo \u00abnotificada mediante CONDUCTA CONCLUYENTE, a (\u2026) LA ONDINA S.A.\u00bb y dispuso enviar \u00abel proceso digital\u00bb, lo cual se efectu\u00f3 el 10 de marzo siguiente4. <\/p>\n
Por lo anterior, la gestora present\u00f3, excepciones previas -v\u00eda reposici\u00f3n- y la contestaci\u00f3n, el 15 y 18 de marzo de ese a\u00f1o, respectivamente. <\/p>\n
Posteriormente, la accionante requiri\u00f3 la entrega de \u00abdineros incautados que para el momento superan el monto total que arrojar\u00eda la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito perseguido\u00bb, sin embargo, el estrado encartado no accedi\u00f3 a ello5, por lo cual, la convocante present\u00f3 remedio horizontal y en subsidio el vertical6. En escrito posterior, pidi\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia. <\/p>\n
El 13 de enero de 2023, el despacho fustigado se pronunci\u00f3 sobre las excepciones previas y \u00abla posibilidad de (\u2026) de conceder la apelaci\u00f3n (\u2026) interpuest[a] contra el auto que libro (sic) mandamiento de pago\u00bb; en esa l\u00ednea: (i) neg\u00f3 aquellos medios de defensa, pues consider\u00f3 que su interposici\u00f3n fue \u00abextempor\u00e1nea\u00bb; y, (ii) concluy\u00f3 que la alzada era \u00abimprocedente\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, La Ondina S.A., recurri\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, no obstante, el fallador censurado la mantuvo en firme y no acogi\u00f3 la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb invocada por la ejecutada7. <\/p>\n
3. Pretende, que se: (i) revoquen los autos del 1 de agosto de 2022, 6 de febrero y 13 de enero de 2023; (ii) ordene \u00ab[t]ener a la parte demandada notificada desde el d\u00eda (\u2026) diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) (\u2026) [y en esa fecha se inicie la] contabiliza[ci\u00f3n] [de] los t\u00e9rminos\u00bb; y, (iii) disponga \u00ab[t] la entrega de los dineros desembargados en exceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Civil del Circuito de Roldanillo pidi\u00f3 \u00abdeclarar que no se han producido las vulneraciones endilgadas, las solicitudes han sido resueltas de manera fundada, sin que se configuren las violaciones no demostradas por la accionante respecto al derecho constitucional fundamental al debido proceso que le enrostra al despacho, que por dem\u00e1s, ni aplica el principio de subsidiaridad, se trata de providencias proferidas por el despacho, que fueron debidamente notificadas, para significar con ello, que tuvo oportunidad para recurrirlas sin haberlo hecho, (con excepci\u00f3n de la que libro mandamiento de pago y la que le neg\u00f3 la perdida de competencia), respecto de las dem\u00e1s la ejecutoria paso en silencio\u00bb. <\/p>\n
2. Yuri Liliana Heredia Ram\u00edrez expuso que \u00abno estamos frente a un proceso declarativo sino netamente ejecutivo, en donde la norma es clara, para ser escuchado se debe pagar la obligaci\u00f3n, si no al acreedor por lo menos se debe consignar a \u00f3rdenes del Juzgado, cosa que no ha hecho la sociedad accionante, y por tanto, la presente acci\u00f3n, solo se presenta con el \u00e1nimo de seguir dilatando el proceso, para no pagar sus obligaciones\u00bb. Contestaci\u00f3n que fue coadyuvada por Aura, Arturo y Marino Valderrama Rodas. <\/p>\n
3. El Curador ad-litem de los herederos indeterminados de Ana Mar\u00eda Mart\u00ednez reliev\u00f3 que \u00abno [se] opon[e] que si se prueban todos y cada uno de los hechos de la presente Tutela y sin perjuicio de lo anterior [se acoger\u00e1] a la verdad que aflore en el Proceso durante las instancias probatorias\u00bb. <\/p>\n
4. Ofelia Valderrama de Buend\u00eda arguy\u00f3 que no otorg\u00f3 \u00abpoder alguno para que inicien una demanda ejecutiva (\u2026) ya que la condena [le] corresponder\u00eda asumirla (\u2026) en proporci\u00f3n a [sus] dividendos\u00bb. <\/p>\n
5. Sim\u00f3n Reyes Mart\u00ednez adujo ser \u00abhijo heredero de (\u2026) ANA MARIA MARTINEZ\u00bb y en ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que \u00absolo hasta ahora tiene conocimiento de una demanda ejecutiva interpuesta supuestamente por [su] madre [pero para esa data] (\u2026) ya hab\u00eda fallecido\u00bb. Agreg\u00f3 que no est\u00e1 \u00abde acuerdo\u00bb con dicho tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Concedi\u00f3 el amparo al advertir que \u00abaunque el poder especial otorgado por la representante legal de la sociedad ejecutada se present\u00f3 en enero 14 de 2022, lo cierto es que, como -en este caso- previo a emitirse el auto de marzo 3 siguiente, (\u2026) la apoderada de los demandantes aport\u00f3 una captura de pantalla del correo remitido en enero 25 del mismo a\u00f1o, como prueba de la notificaci\u00f3n personal a la sociedad demandada (\u2026), esta actuaci\u00f3n debi\u00f3 ser analizada por el juez de la causa, con el fin de determinar si con esta comunicaci\u00f3n se surti\u00f3 este acto procesal, de conformidad con lo establecido en el art. 8 de la Ley 2213 de 2022\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abcontra el tambi\u00e9n cuestionado auto n\u00b0. 569 de agosto 1 de 2022, que neg\u00f3 la entrega los dineros que exceden el monto objeto del embargo decretado en el proceso, la sociedad demandada present\u00f3 oportunamente, en agosto 4 siguiente, recurso de reposici\u00f3n; no obstante, la autoridad judicial convocada no se ha pronunciado sobre este medio de contradicci\u00f3n, omisi\u00f3n que se torna a todas luces injustificada y abre paso a este excepcional mecanismo\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, le orden\u00f3 al estrado encartado: (i) \u00abefectuar control de legalidad al proceso ejecutivo con rad. 2021-00117-00, con el fin de determinar cu\u00e1ndo se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n de la sociedad La Ondina S.A\u00bb; y, (ii) decidir \u00abel recurso de reposici\u00f3n oportunamente presentado por la sociedad La Ondina S.A. contra el auto n\u00b0. 569 de agosto 1 de 2022\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la sociedad reclamante solicitando que \u00absea modificado el fallo de tutela de primera instancia, en el sentido de indicar que en caso de que la notificaci\u00f3n remitida por la apoderada de la parte actora no cumpla con los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 8 de la Ley 1213 de 2022 y se decida que procede la notificaci\u00f3n por conducta concluyente, se contabilicen los t\u00e9rminos teniendo en cuenta el env\u00edo del expediente digital\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, y partiendo de la concesi\u00f3n del amparo en primer grado, corresponde establecer si el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el ejecutivo conexo rad. n.\u00ba 2021-00117, por cuanto, mantuvo en firme la decisi\u00f3n de declarar extempor\u00e1neas las excepciones previas propuestas por la sociedad gestora, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a plantear la queja y haya utilizado los medios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos que soportan la impugnaci\u00f3n, ha de se\u00f1alarse que la Sala proceder\u00e1 a desestimarla, en consideraci\u00f3n a que la principal aspiraci\u00f3n de la convocante, tendiente a que se emita pronunciamiento de fondo sobre la problem\u00e1tica expuesta, fue acogida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, como a quo constitucional. <\/p>\n
N\u00f3tese que, sobre el tema, dicha corporaci\u00f3n orden\u00f3 que el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo \u00abefectu[e] un control de legalidad sobre el proceso ejecutivo con rad. 2021-00117-00, a efectos de determinar cu\u00e1ndo se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n de (\u2026) La Ondina S.A. e impulse el litigio, como en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, se torna improcedente la objeci\u00f3n elevada por la sociedad querellante contra lo decidido en primera instancia, dado que actualmente no se observa una situaci\u00f3n de amenaza o peligro que amerite dictar una disposici\u00f3n distinta a la ya emitida. <\/p>\n
Lo anotado, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, al efectuar el control de legalidad ordenado, la agencia judicial censurada deber\u00e1 verificar el cumplimiento de los requisitos de ley y atender las normas aplicables al caso, seg\u00fan el tipo de notificaci\u00f3n que encuentre surtida en el referido tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
Adicionalmente, si en criterio de la solicitante el estrado denunciado no acat\u00f3 el mandato constitucional, est\u00e1 habilitada para promover el incidente de desacato ante el tribunal que fungi\u00f3 como a quo, en los t\u00e9rminos de art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, exponiendo, para el efecto, los argumentos tra\u00eddos en esta instancia. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo estimatorio de primer grado, puesto que la orden dictada por el tribunal a quo se muestra integral. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 27 de marzo de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u00ab007 Auto Libra Mandamiento de Pago\u00bb del expediente rad. 2021-00117 <\/p>\n
3\u0002 Archivos \u00ab030 PruebaDeNotificacion\u00bb y \u00ab031 GmailNotifPersonalDec806-2020No8\u00bb <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u00ab033 ConstanciaeEnv\u00edoLinkExp\u00bb <\/p>\n
5\u0002 Prove\u00eddo del 1 de agosto de 2022 <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u00ab068 Recurso Auto No. 569\u00bb <\/p>\n
7\u0002 Auto del 6 de febrero de 2023 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3465-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3465-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76111-22-13-000-2023-00020-01 (Aprobado en Sala de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}